Ухвала суду № 137077621, 03.06.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про виправлення описки

"03" червня 2026 р. № 520/5103/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шевченко О.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача про виправлення описки в рішенні суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Через систему "Електронний суд" позивачем надіслано клопотання про виправлення описки, в якому просив суд:

- виправити описку в абз. 4 резолютивної частини рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.10.2025 року по справі №520/5103/25, зазначивши належний номер справи №520/13512/24.

- доповнити абз. 3 та абз. 4 резолютивної частини рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.10.2025 року по справі №520/5103/25 відомостями про прізвище, ім`я та по батькові позивача.

В обґрунтування клопотання зазначив, що в абз.4 резолютивної частини рішення міститься описка, неправильно вказано номер справи №520/13815/24, на виконання якої відповідачем не було нараховано позивачу компенсацію ПДФО та безпідставно утримано 3,5% військового збору, замість належного №520/13512/24, який вказано в абз. 2 та 3 резолютивної частини рішення. У свою чергу, справа №520/13815/24 не відноситься до позивача ОСОБА_1 , на відміну від справи №520/13512/24.

Крім того, в абз.3 резолютивної частини рішення не зазначено, у відношенні до кого було відповідачем надмірно утримано військового збору у розмірі 5474,39 грн. з виплаченого грошового забезпечення, виплаченого на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2024 року по справі №520/13512/24.

Так само і абз. 4 резолютивної частини рішення не містить вказівки, у відношенні до кого відповідач повинен виконати певні зобов`язання.

Тобто, в абз. 3 та 4 резолютивної частини рішення не вказано ПІБ позивача.

Відповідно до ч.2 ст. 253 КАС України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Суд, на підставі ст. 253 КАС України, вважає можливим розглянути заяву про виправлення описки в судовому рішенні та виконавчому листі по справі у порядку письмового провадження.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та клопотання про виправлення описки у судовому рішенні, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2025 року по справі №520/5103/25 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, яка полягає у ненарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, утриманого з грошового забезпечення, виплаченого на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2024 року по справі №520/13512/24.

Визнано протиправними дії Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області щодо надмірно утриманого військового збору у розмірі 5474,39 грн. з виплаченого грошового забезпечення, виплаченого на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2024 року по справі №520/13512/24.

Зобов`язано Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області нарахувати та виплатити грошову компенсацію сум податку з доходів фізичних осіб у розмірі 28153 (двадцять вісім тисяч сто п`ятдесят три) грн. 97 коп. та військовий збір у розмірі 5474 (п`ять тисяч чотириста сімдесят чотири) грн. 39 коп., що утримані з грошового забезпечення, виплаченого на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2024 року по справі №520/13815/24.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Рішення суду набрало законної сили.

Так, в абзаці 4 резолютивної частини рішення неправильно вказано номер справи №520/13815/24, на виконання якої відповідачем не було нараховано позивачу компенсацію ПДФО та безпідставно утримано 3,5% військового збору, замість належного №520/13512/24.

Крім того, в абзацах 3 та 4 резолютивної частини рішення не зазначено, у відношенні до кого було відповідачем надмірно утримано військового збору у розмірі 5474,39 грн. з виплаченого грошового забезпечення, виплаченого на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2024 року по справі №520/13512/24.

Так само і в абзаці 4 резолютивної частини рішення не містить вказівки, у відношенні до кого відповідач повинен виконати певні зобов`язання.

Відповідно до ч.1,4 ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Враховуючи вищенаведені обставини, допущені судом описки підлягають виправленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись положеннями ст. ст. 253, 256, 287, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про виправлення описки в рішенні суду по адміністративній справі - задовольнити.

Виправити описки в резолютивній частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2025 року по справі №520/5103/25 (абзац 4) зазначивши вірний номер судової справи як "№520/13512/24" замість помилково зазначеного "№520/13815/24", а також в абзацах 3 та 4 резолютивної частини рішення зазначити прізвище, ім`я, по батькові позивача.

Абзаци третій та четвертий резолютивної частини рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2025 року по справі №520/5103/25 викласти в наступній редакції:

"Визнати протиправними дії Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області щодо надмірно утриманого військового збору у розмірі 5474,39 грн. з грошового забезпечення ОСОБА_1 , виплаченого на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2024 року по справі №520/13512/24.

Зобов`язати Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію сум податку з доходів фізичних осіб у розмірі 28153 (двадцять вісім тисяч сто п`ятдесят три) грн. 97 коп. та військовий збір у розмірі 5474 (п`ять тисяч чотириста сімдесят чотири) грн. 39 коп., що утримані з грошового забезпечення, виплаченого на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2024 року по справі №520/13512/24".

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Шевченко О.В