Рішення № 137077561, 03.06.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

03 червня 2026 р. справа № 520/6564/26

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олексія Котеньова, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд.5, Держпром, під.3, пов.2, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61022, код ЄДРПОУ 14099344) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (ЄДРПОУ 14099344) № 053130015219 від 03.03.2026 р. про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно з п.1 ч.2 ст.114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (ЄДРПОУ 14099344) зарахувати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до пільгового стажу за Списком № 1 період роботи з 03.08.2016 р. по 23.02.2026 р. у Комунального некомерційного підприємства Обласний клінічний Протитуберкульозний диспансер згідно довідки № 01/10/556 від 19.09.2025 р.;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (ЄДРПОУ 14099344) розглянути повторно заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) від 23.02.2026 р. про призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно з п.1 ч.2 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначає, що вона звернулася до органів Пенсійного фонду України через вебпортал із заявою про призначення пенсії за Списком 1 відповідно до пп.1 п.2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове пенсійне страхування". Позивачка зазначає, що рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області № 053130015219 від 03.03.2026 відмовлено у призначені зазначеної пенсії, оскільки заявниця відсутній необхідний пільговий стаж.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30.03.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у відзиві.

Згідно з ч.3 ст. 162 КАС України копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно до п.2 ч.4 ст. 162 КАС України до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів.

З матеріалів справи судом встановлено, що відповідачем подано відзив з додатками.

Суд звертає увагу, що одним із елементів поняття справедливого судового розгляду є принцип рівності сторін, який також включає принцип змагальності процесу, що полягає у наданні рівних процесуальних можливостей сторонам у захисті їхніх прав і законних інтересів.

За приписами статті 8 КАС України, адміністративний суд зобов`язаний забезпечити процесуальну рівність сторін. При цьому суд повинен: не допускати процесуальних переваг однієї сторони перед іншою; однаково вимагати від сторін виконання їхніх процесуальних обов`язків; однаковим чином застосовувати до сторін заходи процесуальної відповідальності.

У той же час відповідачем не подано до суду доказів направлення позивачу відзиву та доданих до нього доказів, що, в свою чергу, порушує визначені законом засади змагальності, рівності учасників процесу перед законом і судом, а також позбавляє учасника провадження можливості своєчасно ознайомитись з відповідними матеріалами, надати свої доводи і заперечення.

Отже, відповідач не виконав вимоги КАС України у частині направлення відзиву позивачу.

Системний аналіз положень частини дев`ятої статті 79, статей 162, 167 дає підстави для висновку, що у разі подання учасником справи відзиву та доданих до нього доказів без додержання вимог п.2 ч.4 ст162 КАС України, суд долучає відповідний відзив та додані до нього докази до матеріалів справи, проте не приймає до розгляду.

Суд зазначає, що Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено можливості повернення судом відзиву та доданих до нього доказів, поданих без додержання вимог п.2 ч.4 ст162 КАС України, тому правових підстав для їх повернення немає.

Зважаючи на вищевикладене, з огляду на те, що відповідачем не подано до суду доказів, що підтверджують направлення позивачу відзиву та доданих до нього доказів, суд долучає до матеріалів справи відзив та додані до нього докази, проте залишає їх без розгляду.

Інші заяви по суті справи сторони до суду не подавали.

Відповідно до ст.258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Суд розглядає справу у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі п.10 ч.1 ст.4, ч.4 ст.229 КАС України.

Дослідивши доводи позову, відзиву, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 23.02.2026 звернулася органів Пенсійного фонду України через вебпортал із заявою про призначення пенсії за Списком 1 відповідно до пп.1 п.2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове пенсійне страхування".

За принципом екстериторіальності заяву позивача розглянуто Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від № 053130015219 від 03.03.2026 відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до "Про загальнообов`язкове пенсійне страхування", у зв`язку з відсутністю пільгового стажу передбаченого пп.1 п.2 ст.114.

У рішення зазначено, що пільговий стаж за Списком №1 згідно з довідкою від 19.09.2025 №01/10/556 зараховано по 02.08.2016, оскільки посада ренгенлаборанта не відповідає Постанові №461 від 24.06.2016, яка вступила в силу 03.08.2016 року.

Не погоджуючись з таким рішенням, позивач звернулася до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд застосовує такі норми права.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Відповідно до норм ч.4. ст.24 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 9 липня 2003 року №1058-IV (далі - Закон №1058-IV) визначено, що періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону №1058-IV на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

До досягнення віку, встановленого абзацом першим цього пункту, право на пенсію за віком на пільгових умовах мають жінки 1975 року народження і старші після досягнення ними такого віку: 49 років 6 місяців - з 1 квітня 1974 року по 30 вересня 1974 року.

Згідно зі статтею 62 Закону №1788-XII основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі Порядок).

Пунктом 1 Порядку передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

З аналізу наведених норм вбачається, що основним документом, який підтверджує стаж роботи є трудова книжка.

Відповідно до трудової книжки серія НОМЕР_2 від 01.10.1993 ( ОСОБА_2 працювала у Комунальному некомерційному підприємстві "Обласний клінічний Протитуберкульозний диспансер" рентген лаборантом повний робочий день у період з 02.01.2014 по дату звернення до ПФУ, що підтверджується записами трудової книжки, а саме №№13-18.

Також у трудовій книжці позивача міститься запис від 03.08.2016, в якому зазначено, що у відповідності до Постанови КМУ від 24.06.2016 №461 та роз`яснення, щодо порядку застосування списків №1 та №2 Міністерства соціальної політики України від 13.04.2017 №1141/101-17/286 посаду " рентген лаборант" відносіть до позиції 2 розділу ХІХ Списку №1 постанови КМУ від 24.06.2016 №46.

Крім трудової книжки, позивачем до заяви про призначення пільгової пенсії та до суду позивачем надано уточнюючі довідки для підтвердження пільгового стажу.

Відповідно до довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній №01/10/556 від 19.09.2025 ОСОБА_3 за період з 02.01.2024 по (теперішній час) виконує роботу по обслуговуванню хворих на туберкульоз шляхом рентгенівських обстежень, за професією рентгенлаборант, що передбачена Списком №1 розділу ХІХ позиції 19 код КП 3229: підстава з 02.01.2014 по 15.01.2015 Постанови КМУ від 16.01.2003 №36, з 16.01.2016 по 19.09.2025 Постанови КМУ від 24.06.2016 №461; з 02.01.2014 по 19.09.2025 стаж складає 11 років 08 місяців 18 днів.

Надаючи оцінку таким доводам, наведеним в обґрунтування спірного рішення, суд враховує, що у розділі ХІХ Списку №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженомупостановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 №36, передбачалася посада рентгенолаборанта, у тому числі у відділеннях інтервенційної радіології (рентгенохірургічний блок) і флюрографічних кабінетах; лікарі-рентгенологи, а також лікарі, зайняті у відділеннях інтервенційної радіології (рентгенохірургічний блок); молодші спеціалісти з медичною освітою рентгенівських відділень (кабінетів), а також молодші спеціалісти з медичною освітою, зайняті у відділеннях інтервенційної радіології (рентгенохірургічний блок).

Дана редакція була чинною до 03.08.2016.

Постановою Кабінету Міністрів України від 24.06.2016 № 461, яка набрала чинності з 03.08.2016, затверджено нова редакція Списку №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Зокрема, були внесені зміни до Розділу XIX Списку №1, а саме у даний розділ включені посади молодших спеціалістів з медичною освітою рентгенівських відділень (кабінетів), а також молодших спеціалістів з медичною освітою, зайняті у відділеннях інтервенційної радіології (рентгенохірургічний блок).

Відповідно до вимог ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та розділу XIX «Охорона здоров`я» Списку №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.06.2016 № 461, право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи, за результатами атестації робочих місць та повної трудової зайнятості, мають серед іншого молодші спеціалісти з медичною освітою рентгенівських відділень (кабінетів).

Професійна назва "рентгенлаборант" (код 3229) міститься у Національному класифікаторі професій України ДК 003:2010, затвердженому наказом Держспоживстандарту від 28.07.2010 №327.

В редакції Списку №1, введеному в дію постановою Кабінету Міністрів України від 24.06.2016 № 461, не зазначено конкретних посад згідно з Національним класифікатором професій України ДК 003:2010, натомість зазначена вся номенклатура спеціальностей «молодших спеціалістів з медичною освітою».

Зазначений підхід розкривається в Положенні про атестацію молодших спеціалістів з медичною освітою, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від23.11.2007 №742.

Згідно з п.1.6, п.4.14 Положення про атестацію молодших спеціалістів з медичною освітою та пункту 12 «Рентгенологія» додатку 1 до п. 1.6 цього Положення, атестація проводиться за спеціальностями, передбаченими Номенклатурою спеціальностей молодших спеціалістів з медичною освітою (додаток 1) з урахуванням вимог кваліфікаційних характеристик молодших спеціалістів з медичною освітою. При цьому робота на посаді рентгенлаборанта зараховується до стажу роботи за спеціальністю "рентгенологія", що включена до номенклатури спеціальностей молодших спеціалістів з медичною освітою. Відповідно позиція Списку №1 «молодші спеціалісти з медичною освітою рентгенівських відділень (кабінетів)», поширюється на рентгенлаборантів у разі їх зайнятості повний робочий день на роботах і в умовах передбачених цією позицією Списку.

З наведеного вбачається, що за новою редакцією Списку №1 та Положення про атестацію молодших спеціалістів з медичною освітою, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 23.11.2007 № 742, посада рентгенлаборанта відноситься до номенклатури посад молодших спеціалістів з медичною освітою рентгенівських відділень (кабінетів), що у свою чергу свідчить про наявність правових підстав для зарахування спірного періоду роботи позивача до пільгового стажу за Списком № 1.

Суд зазначає, що формальний підхід відповідача до тлумачення положень Списку № 1, зокрема шляхом ототожнення виключно буквального найменування посади без урахування змісту виконуваної роботи, характеру зайнятості та професійної належності до відповідної номенклатури молодших спеціалістів з медичною освітою, є необґрунтованим та таким, що не відповідає завданням пенсійного забезпечення.

При вирішенні цього спору суд виходить із того, що визначальним для зарахування періодів роботи до пільгового стажу є не лише формальна назва посади у трудовій книжці, а фактичний характер виконуваної роботи, підтверджений сукупністю належних та допустимих доказів, зокрема уточнюючими довідками роботодавця, записами трудової книжки, а також документами щодо атестації робочих місць.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач у спірний період здійснювала роботу у відділенні променевої діагностики (рентгенологічному підрозділі) закладу охорони здоров`я, була зайнята повний робочий день виконанням рентгенологічних досліджень, що прямо відповідає умовам, визначеним Списком № 1, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 461 від 24.06.2016.

Доводи відповідача про те, що посада «рентгенлаборант» не передбачена безпосередньо у тексті Списку № 1 після набрання чинності постановою № 461, суд оцінює критично, оскільки такі доводи не враховують системного тлумачення законодавства у сфері пенсійного забезпечення та правової природи категорії «молодші спеціалісти з медичною освітою рентгенівських відділень (кабінетів)», яка охоплює відповідні професійні назви робіт, передбачені Національним класифікатором професій ДК 003:2010.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що період роботи позивача з 03.08.2016 по 23.02.2026 у Комунальному некомерційному підприємстві Обласний клінічний протитуберкульозний диспансер підлягає зарахуванню до пільгового стажу за Списком № 1, оскільки позивач виконувала роботу, яка за своїм змістом та умовами праці відповідає вимогам пункту 1 частини 2 статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Відтак рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області № 053130015219 від 03.03.2026 є таким, що прийняте з порушенням норм матеріального права, без належного врахування всіх обставин справи та підлягає скасуванню як протиправне.

Враховуючи встановлені обставини та вимоги законодавства, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області № 053130015219 від 03.03.2026, яким відмовлено позивачці в призначенні пенсії за віком, прийнято не на підставі та не у спосіб, що визначені законодавством України, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому вказане рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Належним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання відповідача зарахувати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до пільгового стажу за Списком № 1 період роботи з 03.08.2016 р. по 23.02.2026 р. у Комунального некомерційного підприємства Обласний клінічний Протитуберкульозний диспансер згідно довідки № 01/10/556 від 19.09.2025 та розглянути повторно заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) від 23.02.2026 р. про призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно з п.1 ч.2 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, з урахуванням висновків суду у цій справі.

Статтею 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Судові витрати щодо судового збору підлягають розподілу відповідно до приписів ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст.4-10, 19, 77, 139, 241-246, 250, 255, 262, 236 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд.5, Держпром, під.3, пов.2, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61022, код ЄДРПОУ 14099344) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області № 053130015219 від 03.03.2026 р. про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно з п.1 ч.2 ст.114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування ОСОБА_1 .

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд.5, Держпром, під.3, пов.2, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61022, код ЄДРПОУ 14099344)зарахувати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до пільгового стажу за Списком № 1 період роботи з 03.08.2016 по 23.02.2026 у Комунального некомерційного підприємства Обласний клінічний Протитуберкульозний диспансер згідно довідки № 01/10/556 від 19.09.2025.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд.5, Держпром, під.3, пов.2, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61022, код ЄДРПОУ 14099344) розглянути повторно заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) від 23.02.2026 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно з п.1 ч.2 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд.5, Держпром, під.3, пов.2, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61022, код ЄДРПОУ 14099344) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 1331 (одна тисяча триста тридцять одна) грн 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення у повному обсязі виготовлено 03 червня 2026 року.

Суддя Олексій КОТЕНЬОВ