Ухвала суду № 137077420, 03.06.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

03 червня 2026 року Справа № 520/12174/26

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Рубан В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Служби безпеки України (вул. Володимирська, буд.33, м. Київ, 01034, код ЄДРПОУ00034074) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Служби безпеки України, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Служби безпеки України, яка полягає у ненарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 28.02.2018 включно з використанням місяця для обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) січень 2008 року;

- зобов`язати Службу безпеки України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 28.02.2018 включно з урахуванням січня 2008 року як місяця, з якого починається обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця);

- визнати протиправними дії Служби безпеки України, які полягають у застосуванні з 01.01.2019 по 04.01.2022 розрахункової величини в розмірі 1762,00 грн, яка є фактично сумою прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2018 року, при нарахуванні ОСОБА_1 грошового забезпечення, зокрема: посадового окладу, окладу за військовим званням, надбавки за вислугу років, надбавки військовослужбовцям підрозділів «А», надбавки за особливості проходження служби, надбавки за службу в умовах режимних обмежень, премії, матеріальної допомоги для оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, одноразової грошової допомоги при звільненні, грошової компенсації невикористаних днів щорічної основної та щорічної додаткової відпустки як учаснику бойових дії, інших видів грошового забезпечення, нарахованих та виплачених у зв`язку з проходженням та звільненням з військової служби;

- зобов`язати Службу безпеки України здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 грошового забезпечення за період 01.01.2019 по 04.01.2022, зокрема: посадового окладу, окладу за військовим званням, надбавки за вислугу років, надбавки військовослужбовцям підрозділів «А», надбавки за особливості проходження служби, надбавки за службу в умовах режимних обмежень, премії, матеріальної допомоги для оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, одноразової грошової допомоги при звільненні, грошової компенсації невикористаних днів щорічної основної та щорічної додаткової відпустки як учаснику бойових дії, інших видів грошового забезпечення, нарахованих та виплачених у зв`язку з проходженням та звільненням з військової служби, із застосуванням розрахункової величини прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2019, 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022 з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою суду від 19.05.2026р. прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.

Відповідачем 27.05.2026 подано відзив на позов. У прохальній частині відзиву представник відповідача просить суд зупинити провадження у справі № 520/12174/26 до ухвалення постанови Верховного Суду за результатом розгляду провадження №К/990/31448/25 по справі № 320/29450/24.

Обґрунтовуючи подане клопотання зазначив, що предмет спору безпосередньо пов`язаний із правомірністю визначення розміру грошового забезпечення на підставі постанови Кабінету Міністрів України №704 з урахуванням змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України №481, законність яких є предметом перегляду у Верховному Суді у справі №320/29450/24. Оскільки остаточне рішення у зазначеній справі матиме преюдиційне значення та визначить правову підставу для застосування відповідної розрахункової величини (прожиткового мінімуму чи фіксованої суми 1762 грн), наявна об`єктивна неможливість розгляду даної справи до завершення касаційного провадження, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України є підставою для зупинення провадження до набрання законної сили рішенням суду касаційної інстанції.

Розглянувши подане клопотання про зупинення провадження суд зазначає, що згідно з ч.3 ст.2 КАС України принципами адміністративного судочинства є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі.

Статтею 236 КАС України, визначені підстави обов`язкового зупинення провадження у справі та випадки, коли суд має право зупинити провадження у справі, а також строки зупинення провадження та порядок поновлення зупиненого провадження у справі.

Зокрема, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи слід розуміти те, що обставини, які розглядаються у такій іншій справі, не можуть бути встановлені адміністративним судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог тощо.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 17.12.2021 у справі № 640/11054/19.

Суд вважає за необхідне також зазначити, що зупинення провадження з підстав, передбачених п.3 ч. 1 ст. 236 КАС України, допускається лише тоді, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Стаття 2 КАС України наголошує, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Суд звертає увагу, що предметом розгляду даної адміністративної справи є дії відповідача щодо застосування з 01.01.2019 по 04.01.2022 розрахункової величини в розмірі 1762,00 грн., яка є фактично сумою прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2018 року, при нарахуванні ОСОБА_1 грошового забезпечення, зокрема: посадового окладу, окладу за військовим званням, надбавки за вислугу років, надбавки військовослужбовцям підрозділів «А», надбавки за особливості проходження служби, надбавки за службу в умовах режимних обмежень, премії, матеріальної допомоги для оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, одноразової грошової допомоги при звільненні, грошової компенсації невикористаних днів щорічної основної та щорічної додаткової відпустки як учаснику бойових дії, інших видів грошового забезпечення, нарахованих та виплачених у зв`язку з проходженням та звільненням з військової служби

Разом із тим, предметом розгляду справи № 320/29450/24, на яку посилається відповідач, є протиправність пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України № 481 від 12.05.2023, яким було змінено порядок визначення розмірів посадових окладів та окладів за військовими (спеціальними) званнями, встановивши базу - 1 762,00 грн., яка набрала чинності 20.05.2023.

Судом встановлено, рішенням Київського окружного адміністративного суду від 14 березня 2025 року по справі № 320/29450/24, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2025 року, позов задоволено частково, визнано дії Кабінету Міністрів України при прийнятті Постанови Кабінету Міністрів України від 12.05.2023 № 481 неправомірними; визнано протиправним та нечинним пункт 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 12.05.2023 № 481 стосовно внесення змін до пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 № 704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб. В іншій частині задоволення позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідачем подано касаційну скаргу до Верховного Суду.

Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою від 04.08.2025 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Кабінету Міністрів України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 березня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2025 року у справі № 320/29450/24.

Враховуючи закріплені Кодексом адміністративного судочинства України правила щодо втрати чинності нормативно-правовим актом (або його окремої частині) лише з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду, суд вважає, що рішення у справі № 320/29450/24 не впливає на спірні правовідносини, які виникли у цій справі.

Натомість відповідач у клопотанні про зупинення провадження не конкретизував, чому, з огляду на характер заявлених вимог, неможливо розглянути дану справу без попереднього розгляду адміністративної справи № 320/29450/24; не зазначив, чому наявні у цій справі докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, суд не вбачає об`єктивної неможливості вирішення цієї справи до набрання чинності судовим рішенням в адміністративній справі №320/29450/24, рівно як і підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 236 КАС України, для зупинення провадження у цій справі.

Крім того, відкриваючи касаційне провадження по справі № 320/29450/24, Верховний Суд в ухвалі від 04.08.2025 не зазначав про зупинення дії рішення суду першої інстанції. Отже, відсутні законні підстави, які перешкоджають розгляду цієї справи до ухвалення рішення Верховним Судом по справі № 320/29450/24.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що наявні об`єктивні можливості розглянути справу без зупинення провадження у справі.

Таким чином, клопотання відповідача про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 236, ст. 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Рубан В.В.