Ухвала суду № 137077325, 03.06.2026, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

з питань виправлення описки

Справа № 500/2155/26

03 червня 2026 року м.ТернопільТернопільський окружний адміністративний суд у складі судді Мірінович У.А., розглянувши у порядку письмового провадження заяву адвоката Хомич Івана Олександровича про виправлення описки у судовому рішенні в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Тернопільського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 21.05.2026 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Суд вирішив:

«Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області щодо непроведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 шляхом збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії ОСОБА_1 за 2020-2022 роки в розмірі 12236,71 грн, на коефіцієнти у розмірі 1,0796 та 1,115, починаючи з 06.10.2025 та у розмірі 1,121, починаючи з 01.03.2026 для забезпечення індексації пенсії.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 у відповідності до частини другої статті 42 Закону України № 1058 ІV Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховувався для обчислення пенсії ОСОБА_1 за 2020-2022 роки в розмірі 12236,71 грн, на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,0796 відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 23.02.2024 №185 Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році, на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,115 відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 25.02.2025 №209 Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткові заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році, починаючи з 06.10.2026, та на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,121 (з урахуванням коефіцієнтів збільшення 1,0796, 1,115) відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 25 лютого 2026 року №236 Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткові заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2026 році, починаючи з 01.03.2026, з урахуванням раніше виплачених сум.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Тернопільській області на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 1064 (одна тисяча шістдесят чотири) гривні 96 копійок.»

01.06.2026 до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача адвоката Хомич Івана Олександровича про виправлення описок у тексті рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 21.05.2026, вказавши сторону по справі по всьому тексту рішення у відповідних відмінках, а також правильне зареєстроване місце проживання у реквізитах сторін в резолютивній частині « ОСОБА_1 », « АДРЕСА_1 ».

Надаючи правову оцінку вказаній заяві на предмет її відповідності нормам процесуального права, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин першої, другої статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Наведені норми передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

У розумінні процесуального закону описка - це зроблена судом механічна граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках, одрук тощо).Не вважається опискою помилка, яка не викривляє зміст рішення, тобто неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування росіянізмів та діалектизмів тощо.

Опискою необхідно вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Такий висновок щодо застосування інституту виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні викладено в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 27 травня 2020 року у справі № 904/10956/16, від 11 січня 2022 року у справі № 921/730/13-г/3, від 23 березня 2023 року у справі № 990/106/22, від 26 квітня 2023 року у справі № 522/22473/15-ц та від 09 травня 2023 року у справі № 522/22473/15-ц.

Вирішуючи питання про виправлення описок (очевидних арифметичних помилок), допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення незалежно від його юридичного значення чи зовнішнього оцінного сприйняття (розуміння). Суд лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи, займаної посади тощо) або виправляє помилки, що мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту судового рішення), які водночас впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Отже, виправлення допущених у судовому рішенні описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть ухваленого судом рішення.

Аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 листопада 2024 року у справі №990/162/23.

Як слідує зі змісту поданої представником позивача заяви, адвокат Хомич І.О. вважає допущеною судом опискою читання прізвища позивача « ОСОБА_2 » шляхом наголосу на останній склад, внаслідок чого судом здійснено відмінювання вказаного прізвища у формі « ОСОБА_2 », « ОСОБА_2 » тощо. На переконання заявника, прізвище позивача « ОСОБА_2 » має читатись з наголосом на перший склад, і відповідно відмінюватись у формі «Гніди», «Гніді» тощо.

Суд зазначає, що згідно паспорту серії НОМЕР_1 , виданого 06.01.2001, прізвище, ім`я та по батькові позивача значиться як « ОСОБА_1 », та російською мовою " ОСОБА_3 ". Вказаний документ, що посвідчує особу позивача, дає суду підстави вважати у відповідності до загальновизнаних правил правопису правильним наголос на другий склад у прізвищі « ОСОБА_2 ». При цьому, доказів іншого представником позивача не надано.

Поряд з цим, у прохальній частині позову, поданому через представника адвоката Хомич Івана Олександровича, сформовано позовні вимоги наступним чином: «Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області щодо не проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 ….»; «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області провести починаючи з 06.10.2025 перерахунок пенсії ОСОБА_1 …..». Долучені до позовної заяви документи, у тому числі відповідь пенсійного фонду від 10.03.2026 також містить формулювання прізвища позивача у родовому відмінку " ОСОБА_2 ".

При цьому, суд зазначає, що у резолютивній частині судового рішення у реквізитах сторін прізвище, ім`я та по батькові позивача зазначені у називному відмінку « ОСОБА_1 », що відповідає відомостям її паспорту громадянина України та вказано РНОКПП НОМЕР_2 , що є достатнім для ідентифікації фізичної особи на виконання рішення суду.

Здійснення судом за тестом судового рішення відмінювання прізвища « ОСОБА_2 », з яким тепер не погоджується представник позивача, не змінює найменування сторони і не є опискою в розумінні приписів статті 253 КАС України. Зауваження до тексту, яке позивач уважає опискою, не має ознак описки та не носить істотного характеру щодо результату розгляду справи та можливості виконання судового рішення.

При цьому, незгода учасника справи з лексикою чи стилістикою викладення судом тексту судового рішення не є підставою для виправлення у судовому рішенні описки.

З огляду на викладене суд вважає, що заява представника позивача в частині виправлення описки в рішенні суду від 21.05.2026 шляхом зазначення прізвища позивача у відповідних відмінках задоволенню не підлягає.

Щодо заяви представника позивача про виправлення описки в частині адреси позивача, суд зазначає наступне.

Згідно пункту четвертого частини п`ятої статті 246 КАС України у резолютивній частині рішення зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та по батькові (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України.

Як слідує зі змісту вступної частини позовної заяви, позивачем зазначено місце її проживання: АДРЕСА_2 .

У резолютивній частині рішення від 21.05.2026 судом зазначено місце проживання позивача: АДРЕСА_3 .

Разом з тим, згідно даних паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 06.01.2001, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

З огляду на викладене та наведені положення процесуального закону, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні суду від 21.05.2026 в частині адреси позивача та вважати правильним адресу її реєстрації: АДРЕСА_1 , яка вказана у реквізитах сторін в резолютивній частині.

Керуючись статтями 248, 253, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Хомич Івана Олександровича про виправлення описки у рішенні суду задовольнити частково.

Виправити описку, допущену в рішенні Тернопільського окружного адміністративного суду від 21 травня 2026 року в адміністративній справі №500/2155/26, і вважати правильними реквізити позивача, викладені у резолютивній частині у наступній редакції:

« ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_3 , код РНОКПП НОМЕР_2 )».

У задоволенні решти вимог відмовити.

Згідно з частиною другою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали виготовлено і підписано 03 червня 2026 року.

Головуючий суддя Мірінович У.А.