Ухвала суду № 137077017, 03.06.2026, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

щодо призначення експертизи

03 червня 2026 року м. Рівне№460/731/26

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді О.Р. Греська за участю секретаря судового засідання Чупрової К.О. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представники Янкевич Л.Д., Оліферчук Г.О.,

третьої особи: представник Варданян А.А.

відповідача: представник Павліш О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - акціонерне товариство «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз», доДержавної податкової служби України в особі Західного Міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,В С Т А Н О В И В :

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" (далі по тексту позивач) до Державної податкової служби України в особі Західного Міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі по тексту відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 29.10.2025 №7813300040101 та №7823300040101.

Свій позов позивач обґрунтовує тим, що вказані рішення суб`єкта владних повноважень є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки прийняте відповідачем на основі протиправних, безпідставних та необґрунтованих висновків відповідача про наявність в діях позивача порушень податкового законодавства, що наведені у акті відповідача від 01.01.2024 №2/33-00-04-01-01/03366701 про результати позапланової документальної невиїзної перевірки позивача.

Ухвалою від 26.01.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі. Призначено підготовче засідання у справі на 02.03.2026.

Ухвалою від 26.05.2026 залучено акціонерне товариство Державне акціонерне товариство Чорноморнафтогаз (код ЄДРПОУ 00153117, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 26, офіс 505) до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

19.05.2026 представник позивача подав до суду клопотання про призначення судово-економічної експертизи у справі, у якому представник позивача з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної справи, встановлення обставин, які мають значення для вирішення спору та з метою роз`яснення питань, що виникають при вирішенні справи, просить призначити у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, а на розгляд та вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи відповідає розрахунок частини чистого прибутку (дивідендів), нарахованої до сплати в Державний бюджет України за 2023 рік, даним бухгалтерського обліку та фінансової звітності АТ «Рівнегаз»?

2. Чи правильно визначено об`єкт оподаткування (чистий прибуток) для нарахування дивідендів державі згідно з вимогами Податкового кодексу України та Закону України «Про управління об`єктами державної власності»?

3. Чи документально підтверджено суму нерозподіленого прибутку, спрямованого на виплату дивідендів?

4. Чи правильно враховано наявність/відсутність збитків минулих періодів при розрахунку суми дивідендів, що підлягають сплаті державі?

5. Чи правильно нараховано суму дивідендів за результатами фінансово господарської діяльності (на основі фінансової звітності) за 2023 рік?

6. Чи прийнято рішення про виплату дивідендів уповноваженим органом управління товариства (загальними зборами) відповідно до Статуту АТ «Рівнегаз»?.

22.05.2026 представник відповідача подав до суду свої письмові заперечення на клопотання про призначення судової економічної експертизи, у якому він просить суд відмовити у задоволенні зазначеного клопотання представника позивача про призначення експертизи у зв`язку з відсутністю передбачених законом підстав для проведення такої експертизи.

У підготовчому засіданні 03.06.2026 представники позивача підтримали своє клопотання про призначення експертизи і наполягали на його задоволенні з підстав, наведених у ньому, а представник відповідача заперечував проти задоволення такого клопотання, покликаючись при цьому на доводи і аргументи, наведені у письмових запереченнях від 22.05.2026.

Представник третьої особи підтримав заявлене клопотання про призначення експертизи.

Заслухавши у підготовчому засіданні уповноважених представників учасників справи та дослідивши зміст поданих ними у справі заяв з приводу призначення у справі експертизи, суд дійшов до висновку про те, що у задоволенні клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи у справі належить відмовити, зважаючи на таке.

Приписами статті 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено поняття судової експертизи - дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Порядок призначення експертизи врегульований, зокрема, статтею 102 КАС України, згідно з частиною першою якої суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Частиною 2 статті 101 КАС України установлено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

З урахуванням наведеного правового регулювання, суд дійшов до висновку про те, що призначення експертизи у справі є правом суду, а не обов`язком. Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Необхідність призначення експертизи у судочинстві визначена тим, що в процесі здійснення правосуддя в суду виникає потреба встановлення таких фактів і обставин, які виходять за межі юридичних професійних знань судді і потребують спеціальних досліджень. Тобто, право на проведення експертизи є засобом створити для сторони можливість довести в змагальному процесі переконливість своїх доводів.

Водночас, обов`язковою передумовою призначення в адміністративному процесі судової експертизи є необхідність з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру не можуть бути з`ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення адміністративного спору по суті.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно, розсудливо (пункти 1, 3, 5, 6 частини другої цієї ж статті). Перевірка рішення відповідача на відповідність зазначеним вище критеріям є суто правовим питанням, відтак не вимагає наявності інших спеціальних знань для правильного вирішення спору.

Зазначене узгоджується із висновками Верховного суду, викладеними у постанові від 29.07.2024 у справі №160/9289/20.

З урахуванням наведеного, суд дійшов до висновку про те, що запропоновані представником позивача формулювання питання до експерта є загальними та мають ознаки делегування експерту функції суду, оскільки оцінка правомірності застосування законодавства та кваліфікації дій органу ДПС не може бути предметом експертного дослідження.

Так, питання щодо правильності визначення об`єкта оподаткування згідно з вимогами Податкового кодексу України та Закону України «Про управління об`єктами державної власності», правильності нарахування дивідендів, наявності чи відсутності правових підстав для врахування збитків минулих періодів, відповідності рішень органів управління товариства вимогам статуту та законодавства фактично передбачають надання експертом висновку з питань права, оцінку законності дій товариства та правомірності застосування норм законодавства, що відповідно до закону не входить до предмета судової експертизи.

Крім того, у підготовчому судовому засіданні представник позивача зазначив, що не погоджується із самим нарахуванням податку в цілому, а не з правильністю обчислення суми податкового зобов`язання чи арифметичним розрахунком відповідних нарахувань. Таким чином, спір між сторонами фактично стосується правомірності застосування норм податкового законодавства та наявності підстав для виникнення податкового обов`язку, а не правильності бухгалтерських чи економічних розрахунків, що також свідчить про відсутність необхідності у призначенні судово-економічної експертизи.

Суд також враховує, що заявником не наведено належного обґрунтування неможливості встановлення відповідних обставин на підставі наявних у справі доказів, не зазначено наявності суперечностей у документах бухгалтерського обліку чи фінансовій звітності, які неможливо усунути без проведення експертизи.

При цьому окремі питання, поставлені на вирішення експерта, сформульовані неконкретно та містять оціночні категорії («чи правильно», «чи відповідає вимогам законодавства»), що виходить за межі компетенції судового експерта.

За таких обставин суд дійшов висновку, що необхідність у призначенні судово-економічної експертизи у даній справі відсутня, а тому клопотання представника позивача задоволенню не належить.

Керуючись статтями 72-80, 101-103, 241, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" про призначення судово-економічної експертизи у справі за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз", третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - акціонерне товариство «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз», до Державної податкової служби України в особі Західного Міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 03 червня 2026 року

Суддя Олег ГРЕСЬКО