Ухвала суду № 137076696, 02.06.2026, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

02 червня 2026 рокум. ПолтаваСправа № 440/5526/26

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бевзи В.І., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом Заступника керівника Лубенської окружної прокуратури Попова Сергія Васильовича в інтересах Департаменту культури і туризму Полтавської обласної військової (державної) адміністрації до Відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Чорнухинської селищної ради про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Заступник керівника Лубенської окружної прокуратури Попова Сергія Васильовича в інтересах Департаменту культури і туризму Полтавської обласної військової(державної) адміністрації звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Чорнухинської селищної ради про зобов`язання вчинити певні дії, а саме просив:

- зобов`язати Відділ освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Чорнухинської селищної ради укласти з Департаментом культури і туризму Полтавської обласної військової (державної) адміністрації охоронний договір на об`єкт культурної спадщини «Школа земська двокомплектна», якому присвоєно охоронний номер 4883-Пл, і який розташований за адресою: вул. Шкільна, 1 с. Гільці, Чорнухинська ТГ, Лубенський район, Полтавська область, на умовах і в порядку, що визначені постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 № 1768.

Ухвалою суду від 11.05.2026 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 20.05.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 440/5526/26, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

29.05.2026 до суду від позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС, оскільки відповідачем шляхом укладення охоронного договору на об`єкт культурної спадщини усунуто порушення, та про повернення судового збору, а саме просить:

Надаючи оцінку клопотанню відповідача про закриття провадження, суд виходить з наступного.

Із прийняттям Закону України «Про охорону культурної спадщини» від 08 червня 2000 року №1805-III встановлено, що усі власники пам`яток чи їхніх частин або уповноважені ними органи, незалежно від форм власності на ці пам`ятки, зобов`язані укласти з відповідним органом охорони культурної спадщини охоронний договір (стаття 23 Закону у редакції на дату прийняття Закону).

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо охорони культурної спадщини" від 9 вересня 2010 року N 2518-VI, який набрав чинності 12.10.2010, внесені зміни до Закону України «Про охорону культурної спадщини» від 08 червня 2000 року №1805-III, зокрема, стаття 1 доповнена абзацом двадцять другим такого змісту: "щойно виявлений об`єкт культурної спадщини - об`єкт культурної спадщини, який занесено до Переліку об`єктів культурної спадщини відповідно до цього Закону"; а частину першу статті 23 викладено в такій редакції, яка чинна і на час спірних правовідносин «Усі власники пам`яток, щойно виявлених об`єктів культурної спадщини чи їх частин або уповноважені ними органи (особи) незалежно від форм власності на ці об`єкти зобов`язані укласти з відповідним органом охорони культурної спадщини охоронний договір».

Отже, із прийняттям Закону України "Про охорону культурної спадщини" від 08 червня 2000 року №1805-III на усіх власників пам`яток чи їхніх частин або уповноважені ними органи, незалежно від форм власності на ці пам`ятки, покладено обов`язок укласти з відповідним органом охорони культурної спадщини охоронний договір, а з 12.10.2010 (набранням чинності змін, внесених Законом від 9 вересня 2010 року №2518-VI) відповідний обов`язок мають і власники щойно виявлених об`єктів культурної спадщини чи їх частин.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Велика Палата Верхового Суду у п. 24, 25 постанови від 27.03.2025 у справі № 990/364/24 вказала, що аналіз наведеної правової норми (п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України) дає підстави для висновку, що в разі встановлення під час розгляду справи, що відповідач - суб`єкт владних повноважень виправив порушення, які оскаржує позивач, суд має вирішити питання щодо можливості закриття провадження у справі. Визначальною умовою для цього є повне відновлення законних прав (інтересів) позивача внаслідок такого виправлення. Іншими словами, закриття провадження у справі із зазначеної підстави можливе за сукупності певних фактів, а саме: по-перше, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень і, по-друге, повинні бути підстави стверджувати, що внаслідок самостійного виправлення суб`єктом владних повноважень допущених порушень відбулося повне відновлення законних прав та інтересів позивача.

Позивач надав суду лист відповідача № 0115/628 від 19.05.2026, який позивач отримав 25.05.2026, про що свідчить штрих-код реєстрації даного листа як вхідної кореспонденції, відповідно до якого відповідач повідомив, що 12.05.2026 між Департаментом культури і туризму Полтавської обласної військової (державної) адміністрації і Відділом освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Чорнухинської селищної ради укладено охоронний договір № 10 від 12.05.2026 на об`єкт культурної спадщини «Школа земська двокомлпектна» за охоронним номером 4883-Пл, який розташований у с.Гільці, Лубенського району, Полтавської області. Позивач надав суду також копію охоронного договору № 10 від 12.05.2026 на об`єкт культурної спадщини «Школа земська двокомлпектна» за охоронним номером 4883-Пл та лист Департаменту культури і туризму Полтавської обласної військової (державної) адміністрації від 26.05.2026 № 01- 20/1089 щодо підтвердження факту укладання даного охоронного договору.

У даному випадку наявні підстави стверджувати, що внаслідок самостійного виправлення суб`єктом владних повноважень, Відділом освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Чорнухинської селищної ради, допущених порушень щодо укладення з Департаментом культури і туризму Полтавської обласної військової (державної) адміністрації охоронного договору на об`єкт культурної спадщини «Школа земська двокомплектна», якому присвоєно охоронний номер 4883-Пл, відбулось повне відновлення законних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, і які прохав суд відновити.

З огляду на зазначене, суд вбачає підстави для задоволення клопотання відповідача про закриття провадження у справі, виключно на підставі - п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Суд також висновує, що відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача щодо укладення з Департаментом культури і туризму Полтавської обласної військової (державної) адміністрації охоронного договору на об`єкт культурної спадщини «Школа земська двокомплектна», якому присвоєно охоронний номер 4883-Пл неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення, отже, провадження у цій справі слід закрити.

Права позивача відновлені, охоронний договір укладено.

Щодо питання про повернення судового збору з бюджету, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Судові витрати у цій справі складаються зі сплати судового збору.

Згідно інформації комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» судовий збір у сумі 2662,80 було сплачено позивачем 05.05.2026 за квитанціями платіжною інструкцією №1102 від 05.05.2026.

Беручи до уваги те, що суд прийшов до висновку про закриття провадження на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України, внаслідок усунення порушення, тобто задоволення позовних вимог шляхом усунення предмета спору відповідачем, то суд висновує наступне.

За висновком Верховного Суду, наведеним у постанові від 07.09.2021 у справі №380/3138/20, якщо позивач відмовився від позову внаслідок його задоволення відповідачем після подання позовної заяви, то цілком обґрунтованим є покладення на відповідача обов`язку відшкодувати понесені позивачем витрати як міра відповідальності за поведінку, яка змусила позивача вирішувати спір у судовому порядку (аналогічна правова позиція в постанові КАС ВС 01 квітня 2025 року у справі №520/25012/24).

У той же час позов поданий прокурором в інтересах держави, тобто від суб`єкта владних повноважень.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд зазначає, що згідно із частиною другою статті 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки докази про такі судові витрати суду не надано, то підстави для їх розподілу відсутні, а судовий збір у цьому випадку відшкодуванню не підлягає.

Керуючись статтями 238, 242-256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження у справі за адміністративним позовом Заступника керівника Лубенської окружної прокуратури Попова Сергія Васильовича (вул. Старо-Троїцька, м. Лубни, Полтавська область, 37500, код ЄДРПОУ 02910060, Полтавська обласна прокуратура) в інтересах Департаменту культури і туризму Полтавської обласної військової (державної) адміністрації (вул. Соборності, буд. 45,м. Полтава, 36014, код ЄДРПОУ 02229741) до Відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Чорнухинської селищної ради (вул. Центральна, 39,сел.Чорнухи,Лубенський район Полтавська область,37100, код ЄДРПОУ 4313984) про зобов`язання вчинити певні дії - закрити.

Роз`яснити позивачеві, що повторне звернення до суду з цією самою позовною заявою не допускається.

У поверненні судового збору прокурору відмовити.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Бевза