Ухвала суду № 137076485, 03.06.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/42867/25

УХВАЛА

03 червня 2026 року м. Одеса

Одеськийокружнийадміністративний суд у складі:

Головуючого судді Юхтенко Л.Р.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду заяву представника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса листування: АДРЕСА_1 ) про встановлення судового контролю,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала ця адміністративна справа.

Через канцелярію суду 20.05.2026 року (документ сформований в системі ЕС 19.05.2026) від представника позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса листування: АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) (військова частина НОМЕР_2 ) (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , місце знаходження: АДРЕСА_3 ) про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, в якій просить:

- Встановити судовий контроль за виконанням Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.02.2026 року у справі № 420/42867/25, яке залишено без змін Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.05.2026 року;

- Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ) (військова частина НОМЕР_2 ) подати звіт про виконання Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.02.2026 року у справі № 420/42867/25, яке залишено без змін Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.05.2026 року.

На обґрунтування вказаної заяви представник зазначив, що станом на 19.05.2026 року рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.02.2026 року у справі № 420/42867/25, яке залишено без змін Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.05.2026 року не виконане у повному обсязі, а саме кошти не виплачені.

Заяв/клопотань з боку відповідача до суду не надходило.

Оцінюючи надані докази, суд доходить висновку щодо відсутності необхідності длявиклику сторін для заслуховування усних пояснень, тому наявні підстави щодо розгляду вказаної заяви в порядку письмового провадження без виклику сторін.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов висновку, що заява позивача про встановлення судового контролю належить задоволенню, з огляду на таке.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2026року позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса листування: АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) (військова частина НОМЕР_2 ) (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , місце знаходження: АДРЕСА_3 ) про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,- задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) (військова частина НОМЕР_2 ) (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , місце знаходження: АДРЕСА_3 ) щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса листування: АДРЕСА_1 ) за період з 28.03.2017 року по 28.02.2018 року включно.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ) (військова частина НОМЕР_2 ) (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , місце знаходження: АДРЕСА_3 ) нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса листування: АДРЕСА_1 ) індексацію грошового забезпечення за період з 28.03.2017 року по 28.02.2018 року включно із застосуванням місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення січень 2008 року, в сумі 45913,17 грн.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2026 року апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_2 ) ( АДРЕСА_2 ) залишено без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2026 року залишено без змін.

Рішення набрало законної сили 12 травня 2026 року.

Виконавчий лист не видавався.

У заяві представник зазначає, що відповідачем не виконано рішення суду в повному обсязі.

Статтею 129-1 Конституції України проголошено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Частиною другою статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 №1402-VIII визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Положеннями статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з положеннями абз. 1 ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Тому надаючи оцінку наведеним доводам, враховуючи значимість для позивача перевірки виконання рішення суду у порядку судового контролю, суд доходить висновку щодо задоволення заяви представника позивача та встановлення судового контролю за виконанням вказаного рішення суду, та зобов`язання відповідача у 30 денний строк надати звіт про виконання рішення суду.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 294, 295,297, 382, 382-1 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса листування: АДРЕСА_1 ) про встановлення судового контролю, - задовольнити.

Встановити ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_2 ) (військова частина НОМЕР_2 ) (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , місце знаходження: АДРЕСА_3 ) строк для подання звіту про виконання рішення Одеського окружногоадміністративного суду від 26 лютого 2026року по справі № 420/42867/25.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ) (військова частина НОМЕР_2 ) (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , місце знаходження: АДРЕСА_3 ) в 30-дений строк з моменту отримання копії цієї ухвали подати до суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2026 року по справі № 420/42867/25із наданням доказів на підтвердження виконання рішення суду.

Ухвала суду набирає законної силив порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 КАС України.

Суддя Л.Р. Юхтенко