Рішення № 137076307, 03.06.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 821/954/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бездрабка О.І.,

при секретарі - Собчук Є.В.,

за участю:

представника відповідача - Шушулкова М.Д.,

розглянувши в судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою Дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Дочірнє підприємство "Херсонський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" (далі - позивач) звернулося з позовною заявою до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі (далі - відповідач), в якій просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 08.06.2017 р. № 0015641201, № 0015651201.

В обґрунтування позовних вимог зазначає про протиправність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, оскільки затримка сплати грошового зобов`язання виникла з вини податкового органу, що підтверджується постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 08.12.2016 р. по справі № 821/1798/16 за позовом ДП "Херсонський облавтодор" до Головного управління ДФС у Херсонській області, якою визнано протиправною відмову Херсонської ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області у наданні ДП "Херсонський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" розстрочки грошового зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 5496095 грн. листом від 25.11.2016 р. за № 8009/9/21-03-17-02-09 та зобов`язано Херсонську ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області повторно розглянути заяву ДП "Херсонський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" від 27.10.2016 р. № 08-24/905 про надання розстрочки грошового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 5496095 грн. та прийняти за результатами такого розгляду відповідне рішення. Вказана постанова була залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2017 р. Крім того, постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 30.05.2017 р. по справі № 821/368/17 за позовом ДП "Херсонський облавтодор" до Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання протиправною відмову щодо ненадання розстрочення грошового зобов`язання позов задоволено та визнано протиправною відмову Головного управління ДФС в Херсонській області, оформлену листом № 432/10/21-22-17-13 від 16.02.2017 р., в наданні ДП "Херсонський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" розстрочення грошового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 5496095 грн. Постанова набрала законної сили 23.06.2017 р.

Ухвалою від 10.07.2017 р. відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду в судовому засіданні.

26.07.2017 р. від відповідача надійшли заперечення на позов, згідно яких просив відмовити у задоволенні позову, оскільки незалежно від того, з яких причин платником податку не було своєчасно погашено узгоджену суму грошового зобов`язання, такий платник після фактичного погашення боргу повинен сплатити суму штрафу у розмірі, який залежить від терміну прострочення.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 25.09.2017 р., залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2017 р., позов задоволено: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 08.06.2017 р. № 0015641201, № 0015651201.

Постановою Верховного Суду від 09.03.2026 р. касаційну скаргу Головного управління ДПС у Херсонській області, АРК та м.Севастополя задоволено частково: постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 25.09.2017 р. та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2017 р. скасовано, а справу № 821/954/17 направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2026 р. адміністративна справа № 821/954/17 передана на розгляд судді Бездрабку О.І.

Ухвалою від 27.03.2026 р. прийнято справу до провадження, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 27.04.2026 р. на 11:00 год. та зобов`язано позивача надати до суду докази.

16.04.2026 р. від відповідача надійшли додаткові пояснення до відзиву, в яких продубльовано обставини правомірності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, викладених у запереченнях на позов від 26.07.2017 р.

Ухвалою від 27.04.2026 р. у зв`язку з неявкою представника позивача у підготовче засідання та ненаданням позивачем витребуваних судом доказів відкладено підготовче засідання на 12.05.2025 р. на 11:00 год. та повторно витребувано у позивача докази.

У підготовче засідання, призначене на 12.05.2026 р., представник позивача не прибув, про причини неявки суд не повідомив, витребувані судом докази позивачем до суду не надав.

Ухвалою від 12.05.2026 р. закрито підготовче провадження, призначено судове засідання на 26.05.2026 р. на 10:00, повторно витребувано у позивача докази.

У судове засідання, призначене на 26.05.2026 р., представник позивача не прибув, про причини неявки суд не повідомив, витребувані судом докази позивачем до суду не надав.

Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно п.1 ч.3 ст.205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

У судовому засіданні представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у додаткових поясненнях до відзиву.

Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог виходячи з наступного.

Судом встановлено, що посадовими особами відповідача проведено камеральну перевірку своєчасності сплати податків до бюджету ДП "Херсонський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" за вересень, жовтень, листопад, грудень 2016, січень, лютий 2017 року по податковому повідомленню-рішенню від 16.11.2016 № 0015891201, за результатами якої складено акт від 22.05.2017 р. № 951/21-22-12-01/31918234, яким встановлено порушення позивачем термінів сплати визначеного контролюючим органом грошового зобов`язання з податку на додану вартість протягом строків, визначених п.57.3 ст.57, п.57.1 ст.57 ПК України за вересень, жовтень, листопад, грудень 2016 року, січень, лютий 2017 року.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення:

- від 08.06.2017 р. № 0015641201, яким до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 100412,70 грн. - 10 % сплаченого із затримкою грошового зобов`язання з ПДВ;

- від 08.06.2017 р. № 0015651201, яким до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 1415337,27 грн. - 20 % сплаченого із затримкою грошового зобов`язання з ПДВ.

Вважаючи дані податкові повідомлення-рішення протиправними, позивач звернувся до суду х позовом про їх скасування.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступних приписів законодавства.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулює Податковим кодексом України (далі - ПК України у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пп.14.1.38 п.4.1 ст.14 ПК України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Підпунктом 14.1.157 пункту 14.1 статті 14 ПК України передбачено, що податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов`язок платника податків сплатити суму грошового зобов`язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Згідно з п.46.1 ст.46 ПК України податкова декларація, розрахунок, звіт (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов`язання або відображаються обсяги операції (операцій), доходів (прибутків), щодо яких податковим та митним законодавством передбачено звільнення платника податку від обов`язку нарахування і сплати податку і збору, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

За приписами п.57.1 ст.57 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.57.3 ст.57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Пунктом 126.1 статті 126 ПК України передбачено, що у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

З аналізу даних правових норм слідує, що на платника податку покладено обов`язок щодо своєчасної сплати узгоджених грошових зобов`язань, визначених як за податковим повідомленням-рішенням, так і самостійно задекларованих у податній податковій декларації. У разі порушення строків сплати узгоджених грошових зобов`язань до платника податків застосовується штраф, який в залежності від днів затримки, становить 10 % або 20 %.

З матеріалів справи вбачається, що під час проведення камеральної перевірки своєчасності сплати податків до бюджету ДП "Херсонський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" за вересень, жовтень, листопад, грудень 2016, січень, лютий 2017 року по податковому повідомленню-рішенню від 16.11.2016 № 0015891201, результати якої оформлено актом від 22.05.2017 р. № 951/21-22-12-01/31918234, встановлено порушення позивачем термінів сплати узгоджених грошових зобов`язань з податку на додану вартість, а саме:

1) по податковій декларації з податку на додану вартість за вересень 2016 року від 20.10.2016 р. № 9197402626 зі строком сплати 30.10.2017 р.:

- фактично погашено 25.11.2016 р., погашена сума податкового боргу 521714 грн., кількість днів затримки 26;

- фактично погашено 12.12.2016 р., погашена сума податкового боргу 110198,90 грн., кількість днів затримки 43;

- фактично погашено 12.12.2016 р., погашена сума податкового боргу 422460,82 грн., кількість днів затримки 43;

- фактично погашено 12.12.2016 р., погашена сума податкового боргу 80620,42 грн., кількість днів затримки 43;

- фактично погашено 27.12.2016 р., погашена сума податкового боргу 762670 грн., кількість днів затримки 58;

- фактично погашено 13.02.2017 р., погашена сума податкового боргу 954911 грн., кількість днів затримки 106;

- фактично погашено 15.02.2017 р., погашена сума податкового боргу 1195425 грн., кількість днів затримки 108;

- фактично погашено 21.02.2017 р., погашена сума податкового боргу 1647 грн., кількість днів затримки 114;

- фактично погашено 21.02.2017 р., погашена сума податкового боргу 2995 грн., кількість днів затримки 114;

- фактично погашено 21.02.2017 р., погашена сума податкового боргу 176 грн., кількість днів затримки 114;

- фактично погашено 21.02.2017 р., погашена сума податкового боргу 1806 грн., кількість днів затримки 114;

- фактично погашено 24.02.2017 р., погашена сума податкового боргу 1018 грн., кількість днів затримки 117;

- фактично погашено 27.03.2017 р., погашена сума податкового боргу 768 грн., кількість днів затримки 148;

- фактично погашено 30.03.2017 р., погашена сума податкового боргу 1221056,86 грн., кількість днів затримки 151;

2) по податковій декларації з податку на додану вартість за жовтень 2016 року від 18.11.2016 р. № 9222472459 зі строком сплати до 30.11.2016 р.:

- фактично погашено 30.03.2017 р., погашена сума податкового боргу 521714 грн., кількість днів затримки 120;

3) по податковому повідомленню-рішенню від 16.11.2016 р. № 0015891201 зі строком сплати до 15.12.2017 р.:

- фактично погашено 30.03.2017 р., погашена сума податкового боргу 10966,37 грн., кількість днів затримки 105;

- фактично погашено 30.03.2017 р., погашена сума податкового боргу 10110,51 грн., кількість днів затримки 105;

- фактично погашено 30.03.2017 р., погашена сума податкового боргу 41443,11 грн., кількість днів затримки 105;

4) по податковій декларації з податку на додану вартість за листопад 2016 року від 19.12.2016 р. № 9245755168 зі строком сплати до 30.12.2016 р.:

- фактично погашено 30.03.2017 р., погашена сума податкового боргу 277197 грн., кількість днів затримки 90;

- фактично погашено 06.04.2017 р., погашена сума податкового боргу 1018 грн., кількість днів затримки 97;

- фактично погашено 06.04.2017 р., погашена сума податкового боргу 2042 грн., кількість днів затримки 97;

- фактично погашено 06.04.2017 р., погашена сума податкового боргу 482413 грн., кількість днів затримки 97;

5) по податковій декларації з податку на додану вартість за грудень 2016 року від 19.01.2017 р. № 9267133973 зі строком сплати до 30.01.2017 р.:

- фактично погашено 06.04.2017 р., погашена сума податкового боргу 392164,50 грн., кількість днів затримки 66;

- фактично погашено 06.04.2017 р., погашена сума податкового боргу 562746,50 грн., кількість днів затримки 66;

6) по податковій декларації з податку на додану вартість за січень 2017 року від 17.02.2017 р. № 9022401912 зі строком сплати до 02.03.2017 р.:

- фактично погашено 06.04.2017 р., погашена сума податкового боргу 1018 грн., кількість днів затримки 35;

7) по податковій декларації з податку на додану вартість за лютий 2017 року від 17.03.2017 р. № 9044285670 зі строком сплати до 30.03.2017 р.:

- фактично погашено 06.04.2017 р., погашена сума податкового боргу 475649,92 грн., кількість днів затримки 7.

Отже, загальна сума несвоєчасно сплачених узгоджених грошових зобов`язань з податку на додану вартість із затримкою до 30 календарних днів становить 10004127 грн., у зв`язку з чим розмір штрафних санкцій складає 100412,70 грн. (10 %), а загальна сума несвоєчасно сплачених узгоджених грошових зобов`язань з ПДВ із затримкою більше 30 календарних днів становить 7076686,35 грн., у зв`язку з чим розмір штрафних санкцій складає 1415337,27 грн. (20 %).

Посилання позивача на рішення Херсонського окружного адміністративного суду у справах № 821/1798/16 та № 821/368/17, суд вважає безпідставними виходячи з наступного.

Так, позивач звертався до Херсонської ОДПІ та Головного управління ДФС у Херсонській області із заявами від 27.10.2016 р. № 08-24/905, № 08-24/907, в яких просив про розстрочення сплати грошового зобов`язання з ПДВ у сумі 5496095 грн. терміном на три місяці рівними частинами - з листопада 2016 року по січень 2017 року по 1832032 грн. щомісяця.

04.11.2016 р. Херсонська ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області сформувала податкову вимогу № 4026-17, якою повідомлено позивача, що станом на 03.11.2016 р. сума податкового боргу по податку на додану вартість становить 5277467 грн., та прийняла рішення про опис майна платника податків у податкову заставу № 556.

Херсонська ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області листом від 25.11.2016 р. № 8009/9/21-03-17-02-09 повідомила позивача про відмову у наданні розстрочення податкових зобов`язань, причиною відмови зазначено те, що в заяві та доданих до неї документів ДП "Херсонський облавтодор" не зазначено жодної обставини з переліку визначених Постановою № 1235, що є підставою для розстрочення грошового зобов`язання, підприємством надано довідку про залишки коштів на поточних рахунках, які не підтверджені документально банківськими установами.

Не погодившись з відмовою Херсонської ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області про надання розстрочення сплати грошового зобов`язання, оформленою листом від 25.11.2016 р. № 8009/9/21-03-17-02-09, ДП "Херсоноблавтодор" звернулося до суду з позовом.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 08.12.2016 р. у справі № 821/1798/16 визнано протиправною відмову Херсонської ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області у наданні ДП "Херсонський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" розстрочки грошового зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 5496095 грн. листом від 25.11.2016 р. за № 8009/9/21-03-17-02-09 та зобов`язано Херсонську ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області повторно розглянути заяву ДП "Херсонський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" від 27.10.2016 р. № 08-24/905 про надання розстрочки грошового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 5496095 грн. та прийняти за результатами такого розгляду відповідне рішення.

Таким чином, вказаним судовим рішенням податковий орган зобов`язано не прийняти рішення щодо надання позивачу розстрочки по сплаті грошового зобов`язання, а зобов`язано податковий орган саме повторно розглянути заяву платника податків про надання такої розстрочки.

Крім того, постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 30.05.2017 р. у справі № 821/368/17 визнано протиправною відмову Головного управління ДФС в Херсонській області, оформлену листом № 432/10/21-22-17-13 від 16.02.2017 р., в наданні ДП "Херсонський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" розстрочення грошового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 5496095 грн.

Тобто, вказаним судовим рішенням лише визнано протиправною відмову Головного управління ДФС в Херсонській області у наданні позивачу розстрочення грошового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 5496095 грн. Однак, дана постанова також не містить вимог зобов`язального характеру щодо зобов`язання податковий орган прийняти рішення про надання позивачу відстрочки/розстрочки грошового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 5496095 грн.

Суд зауважує, що звернення платника податків до суду з позовними заявами про оскарження відмови податкового органу про надання відстрочки (розстрочки) грошового зобов`язання з податку на додану вартість не може вважатися вчиненням платником податків дій щодо своєчасної та в повному обсязі сплати грошового зобов`язання, якщо тільки за результатами такого звернення податковим органом не буде прийнято рішення та договір про розстрочення (відстрочення) грошових зобов`язань (податкового боргу) з таким платником податків.

Судом встановлено, що за результатами розгляду справ № 821/1798/16 та № 821/368/17 відповідачем не приймалося рішення про надання ДП "Херсонський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" розстрочки/відстрочки сплати грошового зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 5496095 грн.

За таких обставин, наявність вищевказаних рішень не впливає на правомірність застосування податковим органом до позивача штрафних санкцій за порушення строків сплати узгоджених грошових зобов`язань з податку на додану вартість.

Суд зазначає, ДП "Херсонський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" не надано до суду жодних доказів вчинення дій щодо своєчасної та в повному обсязі сплати узгоджених грошових зобов`язань за податковими деклараціями з податку на додану вартість за вересень 2016 року від 20.10.2016 р. № 9197402626, за жовтень 2016 року від 18.11.2016 р. № 9222472459, за листопад 2016 року від 19.12.2016 р. № 9245755168, за грудень 2016 року від 19.01.2017 р. № 9267133973, за січень 2017 року від 17.02.2017 р. № 9022401912, за лютий 2017 року від 17.03.2017 р. № 9044285670, за податковим повідомленням-рішенням від 16.11.2016 р. № 0015891201, незважаючи на те, що ухвалами від 27.03.2026 р., від 27.04.2026 р., від 12.05.2026 р. такі докази суд витребовував у позивача.

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про правомірність податкових повідомлень-рішень від 08.06.2017 р. № 0015641201, № 0015651201 та відсутність підстав для їх скасування.

Згідно ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частиною 1 статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.2 ст.77 КАС України).

З огляду на викладене, позовні вимоги ДП "Херсонський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.9, 14, 73-78, 90, 242-246, 250, 255 КАС України, суд -

вирішив:

Відмовити в задоволенні позовної заяви Дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" (73000, м.Херсон, вул.Поповича, буд.23, код ЄДРПОУ 319182234) до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі (73026, м.Херсон, просп.Ушакова, буд.75, код ЄДРПОУ 43995495) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 03.06.2026 р.

Суддя О.І. Бездрабко