Ухвала суду № 137076177, 02.06.2026, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №380/24924/24

У Х В А Л А

про допуск заміни сторони у справі правонаступником

02 червня 2026 року місто Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження питання про заміну позивача правонаступником у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування картки відмови

у с т а н о в и в:

фізична особа-підприємець ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Львівської митниці код ЄДРПОУ 43971343, адреса: м.Львів, вул.Костюшка Т., буд. 1, 79000, з вимогами:

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи впуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209170/2024/002450.

- визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці Державної митної служби № UA209000/2024/900645/2 від 07.08.2024 року про коригування митної вартості товарів.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 31.03.2025 у клопотанні представника позивача про зупинення провадження відмовлено та закрито провадження у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування картки відмову.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.01.2026 у справі №380/24924/24 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 31.03.2025 про закриття провадження у справі № 380/24924/24 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Суд, вирішуючи вказане питання, виходить з таких підстав.

Відповідно до постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.01.2026 у справі №380/24924/24, суд апеляційної інстанції встановив, що ОСОБА_1 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть видане 04.03.2025, серії НОМЕР_2 (а. с. 185).

Згідно із заповітом від 20.07.2023, посвідчений державним нотаріусом П`ятої Львівської державної нотаріальної контори Львівської області Кіріловою Т.М. (а. с. 203), ОСОБА_1 все своє майно, де б воно не перебувало та з чого б воно не складалося і взагалі все те, що буде належати йому і на що за законом матиме право, заповів доньці - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд апеляційної інстанції зазначив, що предметом позову у цій справі є скасування рішення про коригування митної вартості товарів і картки відмови. Так, у зв`язку із прийняттям рішення про коригування митної вартості товарів, ОСОБА_1 проведено додаткову оплату митних платежів для випуску товару, що декларувався у вільний обіг. Зокрема, відповідач збільшив розраховану декларантом митну вартість з 33534 євро 53 центи на 43716 євро 82 центи, тобто збільшив митну вартість на 10182 євро 29 центи. Отже, позивач сплатив на 91219 грн 28 коп більше податку на додану вартість при подальшому митному оформленні, ніж та яка ним була задекларована.

Тобто, у разі задоволення позовних вимог у справі первісний позивач набув би право повернути надлишково сплачені митні платежі. Такі грошові кошти, у свою чергу, вважалися б прибутком фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , які в порядку правонаступництва можуть бути набуті- ОСОБА_2 .

Відповідно до статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Суд апеляційної інстанції вважав, що спірні правовідносини у цій справі мають майновий характер, оскільки безпосередньо пов`язані зі сплатою митних платежів та можливістю їх повернення у разі задоволення позовних вимог. Такі права є пов`язаними з особою померлого позивача та, відповідно, допускають правонаступництво.

ОСОБА_2 є спадкоємицею за заповітом, що підтверджує її право на набуття майнових прав та обов`язків ОСОБА_1 , у тому числі прав, які є предметом судового захисту у цій адміністративній справі.

Крім того, саме факт попередньої сплати митних платежів свідчить про наявність у спадкодавця, а відтак і у його спадкоємиці, реального майнового інтересу у результаті розгляду справи, оскільки в разі скасування оскаржуваних рішень митного органу є необхідною передумовою для повернення надміру сплачених коштів з бюджету.

Відповідно до статті 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

З огляду на висновки Восьмого апеляційного адміністративного суду, викладені у постанові від 27.01.2026 у справі №380/24924/24, суд вважає за необхідне замінити позивача у адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування картки відмови на правонаступника ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 .

Керуючись статтями 52, 243, 248 КАС України, суд

у х в а л и в :

замінити позивача Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 у справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування картки відмови його правонаступником ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 .

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

Суддя Гулик А.Г.