Ухвала суду № 137075943, 02.06.2026, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

з питань закриття провадження у справі

02 червня 2026 рокусправа № 380/9093/26місто Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

розглянувши заяву представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень

у с т а н о в и в:

до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві код ЄДРПОУ 44116011, адреса: вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ, 04116, у якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 23.04.2026 № 19519/Ж5/13-01-07-09 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 202 239 (двісті дві тисячі двісті тридцять дев`ять) грн 50 коп.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 23.04.2026 № 19520/Ж5/13-01-07-09 про застосування штрафної (фінансової) санкції у сумі 1 020 (одна тисяча двадцять) грн 00 коп.

26.05.2026 до суду надійшла заява представника відповідача про закриття провадження у справі, яка мотивована тим, що предметом оскарження є податкові повідомлення-рішення 23.04.2026 року № 19519/Ж5/13-01-07-09 та № 19520/Ж5/13-01 07-09, прийняті Головним управлінням ДПС у Львівській області, за результатами розгляду акта фактичної перевірки від 20.03.2026 р. року № 20391/Ж5/26/15/07/3043606091, складеного посадовими особами ГУ ДПС у м. Києві. Водночас у поданій позовній заяві визначено відповідачем ГУ ДПС у м.Києві, яке не приймало податкові повідомлення-рішення, а отже не є учасником спірних правовідносин. За таких обставин, вважає, що відсутній предмет спору між ГУ ДПС у м.Києві та позивачем, в розумінні статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд, вирішуючи заяву представника відповідача про закриття провадження у справі:

1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;

7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;

8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Суд вказує на те, що відповідно до частини третьої статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Суд зосереджує увагу відповідача на тому, що аргументи про його неналежність не можуть підставою для закриття провадження у справі

Суд також зазначає, що 26.05.2026 до суду надійшла заява представника позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем Головним управлінням ДПС у Львівській області.

З таких підстав, суд висновує, що у заяві представника відповідача про закриття провадження слід відмовити повністю.

у х в а л и в:

у задоволенні заяви представника відповідача про закриття провадження у справі відмовити повністю.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали суду.

Суддя Гулик Андрій Григорович