Ухвала суду № 137075686, 01.06.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

01 червня 2026 року № 320/6179/25

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Діски А. Б.,

за участі секретаря судового засідання - Мирончук Д. Р.,

представника відповідача - Єрмолової О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві клопотання відповідача про закриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, в якому просить визнати постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг щодо № 2770 від 22.12.2021 якою встановлено для ПрАТ «Уманьгаз» тариф на розподіл природного газу протиправною та не чинною.

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду Панченко Н. Д. від 14.07.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

14.04.2026 у судовому засіданні від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Панченко Н.Д. в адміністративній справі №320/6179/25.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.04.2026 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Панченко Н.Д. від розгляду справи №320/6179/25.

Ухвалою судді Панченко Н.Д. від 14.04.2026 було задоволено заяву про самовідвід судді Панченко Н.Д., матеріали адміністративної справи № 320/6179/25 ухвалено передати до Відділу документального забезпечення та контролю (канцелярія) Київського окружного адміністративного суду для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 цього Кодексу.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2026, для подальшого розгляду справи визначено суддю Діску А. Б.

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду Діски А.Б. прийнято справу до свого провадження, розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 01.06.2026 залучено до участі у справі № 320/6179/25 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватне Акціонерне Товариство «УМАНЬГАЗ» та відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Представником відповідача 16.02.2026 через систему «Електронний суд» подано клопотання про закриття провадження у справі. В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що оскаржувана Постанова № 2770 втратила чинність на підставі постанови НКРЕКП від 19.12.2025 № 2157 «Про встановлення тарифу на послуги розподілу природного газу для ПРАТ «УМАНЬГАЗ», тому провадження у даній справі підлягає закриттю відповідно до пункту 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши матеріали даної адміністративної справи та клопотання відповідача про закриття провадження, суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі: якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що предметом оскарження у даній справі є постанова НКРЕКП від 22.12.2021 № 2770 «Про встановлення тарифу на послуги розподілу природного газу для ПРАТ «УМАНЬГАЗ», яка має ознаки нормативно-правового акта.

На момент звернення позивача до суду 28.01.2025 зазначена постанова була чинною та породжувала правові наслідки для суб`єктів відповідних правовідносин.

Разом з тим під час розгляду справи постанова НКРЕКП від 22.12.2021 № 2770 втратила чинність на підставі постанови НКРЕКП від 19.12.2025 № 2157 «Про встановлення тарифу на послуги розподілу природного газу для ПРАТ «УМАНЬГАЗ», яка набрала чинності 06.02.2026. Відповідна інформація оприлюднена на офіційному вебсайті НКРЕКП та перебуває в публічному доступі за веб-посиланням: https://www.nerc.gov.ua/decisions/rishennya-nkrekp-za-19-grudnya-2025-roku.

Отже, станом на день вирішення клопотання відповідача оскаржуваний нормативно-правовий акт є таким, що втратив чинність.

Водночас суд враховує, що позовну заяву у цій справі було подано 28.01.2025, тобто під час чинності оскаржуваної постанови. Втрата чинності нормативно-правовим актом під час судового розгляду не може позбавляти позивача права на отримання судового рішення щодо правомірності такого акта, оскільки інше призводило б до залежності реалізації права на судовий захист від тривалості судового провадження.

Відповідно до частини третьої статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України нормативно-правові акти можуть бути оскаржені до адміністративного суду протягом усього строку їх чинності.

Оцінюючи зміст цього нормативного положення для цілей вирішення питання про закриття провадження у справі суд звертає увагу на практику Верховного Суду.

За змістом правозастосування, що міститься у постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 10.11.2025 у справі №640/33910/21 та від 23.12.2025 у справі №640/28465/21 втрата чинності оскаржуваним нормативно-правовим актом не є підставою для закриття провадження у справі.

У цих же постановах міститься правовий висновок, згідно якого за приписами частини третьої статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України нечинні акти не можуть бути оскаржені, і їх законність не може бути предметом розгляду адміністративним судом. Водночас щодо випадків, коли спір щодо оскарження нормативно-правового акту ініційовано в період його дії, Верховний Суд неодноразово висловлював позицію, відповідно до якої враховуючи положення пункту «б» частини першої статті 238, частини третьої статті 264, частини другої статті 265 Кодексу адміністративного судочинства України, що право позивача на розгляд його позову по суті та оцінка правомірності нормативно-правового акта, чинного на момент звернення з позовом, охоплює собою безумовний обов`язок суду оцінити всі мотиви такого позову та, відповідно, оскаржуваний нормативно-правовий акт на предмет його відповідності статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відмова у доступі до суду особі, якій положеннями частини другої статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України надано право ініціювати у суді спір про визнання протиправним та нечинним рішення суб`єкта владних повноважень, яке має ознаки нормативно-правового акта, може призвести до ситуації, за якої такі рішення суб`єктів владних повноважень будуть залишатися поза межами судового контролю.

Згідно частиною п`ятою 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, на час розгляду клопотання суд не вбачає правових підстав для закриття провадження, в зв`язку з чим у задоволенні клопотання відповідача належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 238, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про закриття провадження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено 03.06.2026.

Суддя Діска А.Б.