Ухвала суду № 137075561, 03.06.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про повернення заяви

03 червня 2026 року м. Київ № 320/2638/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Шевченко А.В., розглянувши матеріали заяви Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 25.07.2023 року в адміністративній справі №320/2638/22 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, викладене у листі від 29.08.2021 № 1000-0209-8/87212 про відсутність підстав для проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 за довідкою, наданою Державною установою «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Київській області» від 23.06.2021 № 1002.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», на підставі оновленої та виданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Київській області» довідки № 1002 від 23.06.2021 про розмір грошового забезпечення, в яку включено як основні так і додаткові щомісячні види грошового забезпечення (надбавки, премія), з 01.12.2019, з урахуванням раніше проведених пенсійних виплат.

На адресу суду від Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надійшла заява про зміну способу і порядку виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 25.07.2023 у справі №320/2638/22.

За результатами автоматизованого розподілу вказана заява була передана для розгляду судді Шевченко А.В.

Розглянувши матеріали заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини третьої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Суд зауважує, що заява про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення є заявою з процесуальних питань.

Відповідно до приписів частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Крім того, суд зазначає, що частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору регулюється Законом України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 (далі - Закон № 3674-VI).

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 3 Закону № 3674-VI судовий збір не справляється за подання, зокрема, заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення.

Разом з тим, підпункт 6 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону № 3674-VI встановлює, що за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову, заяви про видачу виконавчого документа на підставі рішення іноземного суду, заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення визначено ставку судового збору в розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, положення статті 4 Закону № 3674-VI є спеціальними у частині визначення ставок збору саме за подання до адміністративного суду заяв, передбачених, в тому числі статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 09.03.2026 у справі №140/4276/22 дійшов висновку, що за звернення до адміністративного суду із заявою про зміну чи встановлення способу, порядку або строку виконання судового рішення передбачено сплату судового збору.

Аналіз викладеного дає підстави для висновку, що для адміністративних справ наявна спеціальна норма, яка передбачає сплату судового збору в розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 6 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону № 3674-VI ) за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову, заяви про видачу виконавчого документа на підставі рішення іноземного суду, заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення.

З огляду на викладене в даному випадку, застосуванню підлягає саме спеціальна норма Закону № 3674-VI, яку повинні враховувати адміністративні суди під час здійснення правосуддя.

Проте, доказів на підтвердження сплати судового збору заявником не надано.

Заява, подана без додержання вимог частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, позбавляє інших учасників справи бути проінформованими про зміст поданої заяви, та, відповідно, належним чином реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

Частиною другою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 167, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

заяву представника Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зміну способу і порядку виконання судового рішення повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали надіслати (вручити) заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Суддя Шевченко А.В.