Ухвала суду № 137075507, 02.06.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про відмову у розясненні рішенн суду

02 червня 2026 року Київ № 320/21986/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Горобцова Я.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про роз`яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, в якому позивач просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо обмеження максимальним розміром пенсійної виплати позивачу, встановленої йому з 01.03.2022, за результатами індексації, проведеної на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 № 118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році»;

- зобов`язати відповідача здійснити з 01.03.2022 виплату пенсійного забезпечення позивачу, проіндексованого на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 № 118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році», без обмеження його максимальним розміром.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 11.09.2024 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо обмеження належної ОСОБА_1 пенсії максимальним розміром з 01.03.2022, за результатами індексації, проведеної на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 № 118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році».

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 16; код ЄДРПОУ 42098368) провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) з 01.03.2022, виходячи з грошового забезпечення, зазначеного у довідці Головного управління МВС України в місті Києва №22/6-4635 від 25.05.2017, відповідно до рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.01.2019 у справі № 826/2951/18, з урахуванням суми індексації пенсії згідно постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 р. № 118«Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році», без обмеження її максимальним розміром.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.06.2026 відмовлено у роз`ясненні рішення суду.

До суду надійшла заява позивача, в якій просить суд роз`яснити рішення суду у справі, а саме:

- роз`яснити рішення суду, в частині використання довідки про грошове забезпечення №22/6-4635 від 25.05.2017 замість довідки №22/6-3846 від 23.07.2021.

Розглянувши заяву позивача про роз`яснення рішення суду в адміністративній справі №640/36149/21, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) за заявою учасника справи суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч. 2 ст. 254 КАС України).

Метою роз`яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню. Підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків, є його неясність. У такий спосіб змінюється форма викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд не може вносити будь-які зміни в нього. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати його зміст. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні його змісту, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України. Такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають, а текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні його змісту, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України. Такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають, а текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.

Згідно резолютивної частини рішення Київського окружного адміністративного суду від 11.09.2024 у справі №320/21986/23, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 16; код ЄДРПОУ 42098368) провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) з 01.03.2022, виходячи з грошового забезпечення, зазначеного у довідці Головного управління МВС України в місті Києва №22/6-4635 від 25.05.2017, відповідно до рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.01.2019 у справі №826/2951/18, з урахуванням суми індексації пенсії згідно постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 р. №118«Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році», без обмеження її максимальним розміром.

В обґрунтування заявлених вимог позивачем було зазначено, що при перерахунку його пенсії на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.01.2019 у справі №826/2951/18 відповідач протиправно обмежував пенсію максимальним розміром. Крім того, відповідачем з 01.03.2022 було здійснено перерахунок пенсії позивача з урахуванням щорічної індексації на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 №118. Проте відповідачем було продовжено обмеження виплати пенсії позивачу максимальним розміром.

Судом встановлено, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.01.2019 у справі №826/2951/18 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, код ЄДРПОУ 42098368), що полягає у не проведенні перерахунку ОСОБА_1 пенсії з 01.01.2016.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві провести з 01.01.2016 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , визначивши її з розміру грошового забезпечення, зазначеного в довідці Головного управління МВС України в місті Києва №22/6-4635 від 25.05.2017 з 01.01.2016 без обмеження граничного розміру.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Тобто, перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.01.2019 у справі №826/2951/18 було здійснено з урахуванням розміру грошового забезпечення, зазначеного в довідці Головного управління МВС України в місті Києва №22/6-4635 від 25.05.2017.

На наведені обставини та обмеження максимального розміру пенсії при перерахунку пенсії позивача на виконання рішення у справі №826/2951/18 покликався позивач при зверненні до суду з позовною заявою.

Так, при розгляді справи №320/21986/23 позивачем не було заявлено вимоги щодо здійснення перерахунку пенсії позивача з урахуванням довідки №22/6-3846 від 23.07.2021 про яку зазначає ОСОБА_1 у заяві про роз`яснення судового рішення.

Таким чином, підстав для роз`яснення рішення суду від 11.09.2024 у справі №320/21986/23 відсутні, оскільки рішення суду не викликає труднощів у розумінні та є достатньо чітким.

На підставі вищевикладених обставин, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви відповідача про роз`яснення рішення суду у справі №320/21986/23.

Решта доводів заявника щодо наведених вище вимог, ґрунтуються виключно на власному трактуванні відповідних положень законодавства і обставин та не викликають обґрунтованих сумнівів у суду щодо допустимості і достовірності таких доводів, а тому, з огляду на позицію ЄСПЛ у справі «Проніна проти України» (Pronina v. Ukraine), заява № 63566/00, 18.07.2006, суд не вважає за необхідне надавати детальну відповідь на решту таких аргументів.

Керуючись статтею 254, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Відмовити повністю у задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду від 07.04.2026 у справі №320/21986/23.

Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Я.В. Горобцова