Ухвала суду № 137075279, 02.06.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

з питань роз`яснення судового рішення

02 червня 2026 року 320/37037/25

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вісьтак М. Я., розглянувши у порядку письмового провадження письмову заяву представника відповідача про роз`яснення судового рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся у Київський окружний адміністративний суд із адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії, у якому просить суд:

- визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 03.06.2025 року № 13972/15688/В-02/8-1000/25 у виплаті ОСОБА_1 пенсії у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком у відповідності до статті 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»;

???- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії, передбаченої статтею 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», в розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, визначених Законом України «Про Державний бюджет України» на відповідний рік щомісячно.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю Вісьтак М. Я.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.07.2025 року відкрито провадження у адміністративній справі.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 03.12.2025 ухвалено позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням Київського окружного адміністративного суду від 03.12.2025, 14.01.2026 відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.03.2026 постановлено апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області - залишити без задоволення. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 03.12.2025 у справі № 320/37037/25 залишити без змін.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.05.2026 письмову заяву представника відповідача про роз`яснення судового рішення повернуто без розгляду.

28.05.2026 на адресу Київського окружного адміністративного суду скеровано заяву представника відповідача про роз`яснення судового рішення, в якій заявник просить роз`яснити, з якої саме дати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області зобов`язане здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу відповідно до резолютивної частини рішення суду.

Надаючи оцінку обґрунтованості заяви представника відповідача про роз`яснення судового рішення, з`ясовуючи наявність підстав для прийняття поданої заяви до розгляду та перевіряючи її відповідність вимогам статей 167 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд враховує наступне.

Як зазначено у ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч. 2 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України)

Відповідно до ч. 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

В пункті 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі» зазначено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд зауважує, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Згідно з пунктом 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» № 7 від 20.05.2013 зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суд також зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Аналіз наведеного вказує на те, що роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків та зумовлено нечіткістю судового рішення за змістом, коли таке є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Таким чином, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

Суд при розгляді вказаного питання враховує висновки Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладені в ухвалі від 15.05.2019 у справі №127/27678/16-а.

Як убачається зі змісту заяви, представник відповідача просить роз`яснити, з якої саме дати підлягає здійсненню перерахунок та виплата пенсії на виконання рішення суду.

Разом із тим резолютивна частина рішення суду не містить визначення конкретної дати, з якої має бути проведений перерахунок та виплата пенсії, а питання щодо встановлення такої дати судом не вирішувалося.

Фактично доводи заяви зводяться до необхідності визначення судом додаткових умов виконання рішення та встановлення обсягу зобов`язань відповідача, що не було предметом вирішення у справі.

Отже, наведені у заяві обставини не свідчать про незрозумілість судового рішення, а визначення конкретної дати, з якої має бути здійснений перерахунок та виплата пенсії, призвело б до зміни змісту судового рішення, що суперечить положенням статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин підстави для роз`яснення судового рішення відсутні, у зв`язку з чим заява представника відповідача задоволенню не підлягає.

З огляду на наведене та керуючись статтями 44, 167, 248, 254, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

У задоволенні письмової заяви представника відповідача про роз`яснення судового рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

Роз`яснити заявнику про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посилання: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Вісьтак М.Я.