Рішення № 137075110, 03.06.2026, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2026 р. справа № 300/1903/26

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Могили А.Б., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Текстиль-Захист" до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Текстиль-Захист" звернулося в суд із позовом до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17.12.2025 за №033484/0707.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 12.11.2025 Головним управлінням ДПС в Івано-Франківській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку валютного законодавства Товариства з обмеженою відповідальністю "Текстиль-Захист" та 17.12.2025 винесено податкове повідомлення-рішення №033484/0707, яким Товариству нарахована пеня у сумі 727184,58 грн. за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності. Товариство категорично не погоджується з висновками, зробленими в акті перевірки, оскільки розрахунок пені є арифметично та методологічно не правильним, як наслідок ППР є протиправним. Зі змісту п.5 ст. 13 Закону України "Про валюту і валютні операції", можна зробити висновок, що при нарахування штрафу за порушення граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту, застосовується курс валют встановлений на день виникнення заборгованості, тобто, на день першого дня прострочення. Датою першого дня прострочення є 20.07.2025 (неділя). Офіційний курс НБУ на 20.07.2025 відсутній, найближчі дані є на 18.07.2025, валютний курс НБУ: Долар США (USD) 41,867 грн. за 1 долар. Водночас податковий орган при нарахуванні пені взяв курс долара 42,16 грн. за 1 долар. У одному із розрахунків, курс долара США взято правильний, однак розмір пені визначено з помилкою, в сторону збільшення. Окрім цього, не враховано факт повернення коштів нерезидентом за одним із контрактів, відповідно кількість днів прострочення розрахована також неправильно.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 06.04.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач скорився правом подання відзиву на позовну заяву в якому позовні вимоги не визнав. Свою позицію обґрунтовує тим, що за результатами проведеної перевірки встановлено порушення ТОВ "Текстиль-Захист" вимог статті 13 Закону України "Про валюту і валютні операції" при здійсненні розрахунків по імпортних контрактах. День виникнення заборгованості в імпортних правовідносинах не може бути ототожнений з днем виникнення порушення. Днем виникнення заборгованості в цих правовідносинах є день здійснення резидентом авансового платежу, а не перший день після спливу граничних строків розрахунків. Лише коли договірні або встановлені Національним банком України строки поставки сплинуть, заборгованість переходить у стан простроченої, що й зумовлює нарахування пені. Відповідно, застосування у спірному випадку контролюючим органом курсу валют, встановленого Національним банком України станом не на перший день після закінчення граничного строку, а не на день здійснення оплати резидентом, є помилковим. Отже податкове повідомлення-рішення від 17.12.2025 №033484/0707 є законним та сформоване без порушень чинного законодавства (а.с.32-45).

Суд, розглянувши відповідно до вимог ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України справу за правилами спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, зазначає наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Текстиль-Захист" пройшло процедуру державної реєстрації 22.12.2020, перебуває на обліку в органі податкової служби.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України визначено, що контролюючі органи мають право проводити, зокрема, документальні перевірки, в тому числі з питань дотримання валютного законодавства.

Головним управління ДПС в Івано-Франківській області проведена документальна позапланова виїзна перевірка валютного законодавства Товариства з обмеженою відповідальністю "Текстиль-Захист" за період з 01.06.2025 по 30.09.2025, за результатами якої 12.11.2025 складено акт №24981/09-19-07/44153163 (а.с.8-17).

Перевіркою встановлено порушення ст.13 Закону України "Про валюту і валютні операції" при здійсненні розрахунків по імпортних контрактах з нерезидентами Brilliant Union Pte Ltd за контрактом № 7-PRC від 16.08.2024; ABNA Gloves за контрактом № 11-P від 30.08.2024; Gaozhou Haohai Leather Products Co.Ltd за контрактом №2-PRC від 19.07.2024; JINING WELL TEXTILE CO., LTD за контрактом №13-PRC від 28.10.2024.

На підставі цього акта, 17.12.2025 Головним управлінням ДПС в Івано-Франківській області прийняте податкове повідомлення-рішення №033484/0707, яким нарахована пеня за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності в сумі 727184,58 грн. (а.с.6-7).

Вважаючи зазначене податкове повідомлення-рішення протиправним, позивач звернувся з позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає таке.

Закон України "Про валюту та валютні операції" від 21 червня 2018 року № 2473-VIII (далі - Закон № 2473-VIII) визначає правові засади здійснення валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду, права та обов`язки суб`єктів валютних операцій і уповноважених установ та встановлює відповідальність за порушення ними валютного законодавства.

Відповідно до частини четвертої статті 11 Закону № 2473-VIII органами валютного нагляду відповідно до цього Закону є Національний банк України та центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Органи валютного нагляду в межах своєї компетенції здійснюють нагляд за дотриманням резидентами та нерезидентами валютного законодавства.

Частинами п`ятою, шостою цієї статті Закону визначено, що Національний банк України у визначеному ним порядку здійснює валютний нагляд за уповноваженими установами.

Відповідно до частин першої, другої, третьої, п`ятої, восьмої статті 13 Закону № 2473-VIII Національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

У разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з експорту товарів грошові кошти підлягають зарахуванню на рахунки резидентів у банках України у строки, зазначені в договорах, але не пізніше строку та в обсязі, встановлених Національним банком України. Строк виплати заборгованості обчислюється з дня митного оформлення продукції, що експортується, а в разі експорту робіт, послуг, прав інтелектуальної власності та (або) інших немайнових прав - з дня оформлення у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді) акта, рахунка (інвойсу) або іншого документа, що засвідчує їх надання.

У разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з імпорту товарів їх поставка має здійснюватися у строки, зазначені в договорах, але не пізніше встановленого Національним банком України граничного строку розрахунків з дня здійснення авансового платежу (попередньої оплати).

Порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно із цією статтею, тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару).

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, за результатами перевірки стягує у встановленому законом порядку з резидентів пеню, передбачену частиною п`ятою цієї статті.

Згідно з пунктом 14-2 Постанови НБУ "Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану" від 24.02.2022 № 18 граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 180 календарних днів та застосовуються до операцій, здійснених з 05.04.2022.

Отже, Законом України "Про валюту та валютні операції" визначено, що порушення резидентами строку розрахунків тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення грошових коштів за договором, перераховані у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості.

В свою чергу, заборгованість - сума фінансових зобов`язань, грошових боргів, що підлягає погашенню, поверненню в певний термін. Якщо до цього терміну заборгованість не погашена, то вона стає простроченою.

Закон пов`язує відлік строку нарахування пені у разі неодержання грошей (товару) у строки понад 180 дні. З 181 дня починається нарахування пені та це є 1 днем порушення строків здійснення розрахунків та першим днем виникнення заборгованості, тому курс застосовується станом на 181 день, коли починається нараховуватися пеня, а не на день здійснення оплати позивачем за контрактом.

У спірному випадку за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності контролюючим органом було нараховано пеню за контрактами із:

- Brilliant Union Pte Ltd у сумі 102 218,46 грн.

- ABNA Gloves у сумі 239 600,02 грн.

- Gaozhou Haohai Leather Products Co.Ltd у сумі 824,32 грн.

- JINING WELL TEXTILE CO., LTD у сумі 384 541,78 грн.

Зібраними у справі доказами підтверджуються висновок відповідача про те, що Товариством не дотримано граничних строків розрахунків, встановлених НБУ, за зовнішньоекономічними контрактами, що призвело до порушення пункту 3 статті 13 Закону №2473-VIII.

Позивач не заперечує проти факту порушення граничних строків розрахунків, водночас вказує, що розрахунок пені податкового органу є арифметично та методологічно неправильним, внаслідок неправильного застосування курсу валют та неправильного обрахунку днів прострочення.

Судом встановлено, що за контрактом №7-PRC від 16.08.2024 із Brilliant Union Pte Ltd датою поставки товару є 19.04.2025, позивач здійснив оплату на користь нерезидента 21.01.2025, датою першого дня прострочення є 20.07.2025.

З 20.07.2025 (наступний день після закінчення граничного строку розрахунків) по 30.09.2025 (останній день періоду, який охоплюється перевіркою) сплинуло 73 дні.

Відповідно до пункту 10 Положення про встановлення офіційного курсу гривні до іноземних валют та розрахунку довідкового значення курсу гривні до долара США й облікової ціни банківських металів, затвердженого постановою Правління Національного банку України 10 грудня 2019 року № 148, офіційний курс гривні до СПЗ та іноземних валют, які входять до Переліку іноземних валют, та облікова ціна банківських металів, які входять до Переліку банківських металів, починають діяти наступного робочого дня після дня встановлення/розрахунку.

Офіційний курс гривні до СПЗ та іноземних валют та облікова ціна банківських металів, установлений/розрахована: на останній робочий день тижня або на передсвятковий день, діють протягом наступних вихідних або святкових днів.

Як уже зазначено, датою першого дня прострочення є 20.07.2025 (неділя).

Офіційний курс НБУ на 20.07.2025 (неділя) відсутній. З урахуванням того, що офіційний курс гривні до іноземних валют обчислюється кожного робочого дня за даними станом на 15:00 і оприлюднюється до 15:30 за київським часом, найближчі дані, які слід застосовувати в спірному випадку це станом на 18.07.2025, валютний курс НБУ: Долар США (USD) 41,867 грн. за 1 долар.

З урахуванням зазначеної кількості днів прострочення та суми заборгованості 11 072,23 дол. США, загальний розмір пені у розмірі 0,3 відсотка за кожний день прострочення становить 101 519,87 грн.

Однак, гривневий еквівалент суми заборгованості контролюючий орган обрахував, виходячи з суми операції в іноземній валюті за курсом Національного банку України до гривні 42,16 грн. за 1 долар.

Положення пункту 7 розділу II Інструкції про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 02 січня 2019 року № 7, визначають, що банк розпочинає відлік установлених Національним банком граничних строків розрахунків: за операціями з експорту товарів: з дати оформлення митної декларації на продукцію, що експортується; за операціями з імпорту товарів: з дати здійснення платежу (списання коштів з рахунку клієнта).

Підпунктом 4 пункту 3 Інструкції встановлено, що днем виникнення порушення є перший день після закінчення встановленого Національним банком України граничного строку розрахунків за операцією з експорту, імпорту товарів або строку, установленого відповідно до раніше виданих за цією операцією висновків.

Отже, суд зазначає, що день виникнення заборгованості слід пов`язувати не з датою здійснення авансового платежу, а з наступним днем після закінчення граничного строку розрахунків, встановленого Національним банком України. Саме з цього моменту зобов`язання контрагента, яке не було виконано у визначений строк, трансформується у заборгованість, що є підставою для обчислення пені відповідно до частини п`ятої статті 13 Закону № 2473-VIII.

Таким чином, взявши як розрахункову величину 42,16 грн. за 1 долар США контролюючий орган діяв протиправно.

Відповідно, розрахунок пені в розмірі 102218,46 грн. є неправильним, з урахуванням чого, в частині нарахування пені в розмірі 698,59 грн. (102218,46-101519,87) податкове повідомлення-рішення №033484/0707 слід скасувати.

За контрактом №11-Р від 30.08.2024 із ABNA Gloves, датою поставки товару є 30.05.2025 та 12.09.2025. Позивач здійснив оплату на користь нерезидента 22.10.2024, датою першого дня прострочення є 20.04.2025.

Контролюючий орган для розрахунку пені взяв валютний курс долара США (USD) 41,283 грн. за 1 долар. З цього приводу позивач заперечень не висловив, однак вказав, що загальна сума в розрахунку пені є неправильною та завищеною.

Суд зазначає, що з урахуванням 68 днів прострочення та суми заборгованості 28450 дол. США, загальний розмір пені у розмірі 0,3 відсотка за кожний день прострочення становить 239 598,2754 грн., в той час як контролюючий орган у розрахунку пені вказав 239600 грн.

Таким чином зауваження позивача з цього приводу є слушним, а податкове повідомлення-рішення №033484/0707 в частині нарахування пені в сумі 1,72 грн. (239600-239 598,2754) є протиправним.

За контрактом №2-PRC від 19.07.2024 із Gaozhou Haohai Leather Products Co.Ltd, датою оплати 10 710 дол. США є 23.08.2024. Датою першого дня прострочення 19.02.2025.

Разом з тим, 24.02.2025 кошти в сумі 10 655 дол. США були повернуті, а розмір заборгованості склав 55 дол.США. Факт повернення коштів не заперечується контролюючим органом, про що ним зазначено в розрахунку пені.

Водночас відповідачем розмір пені розраховано з кількості днів прострочення 121, в той час, як правильним є 5 днів (з 19.02.2025 до 24.02.2025).

За таких обставин з урахуванням заборгованості 55 дол.США х 0,003 (розмір пені) х 5 (днів прострочення) х 41,29 (курс дол.) = 34,06425 грн.

Таким чином розмір пені 824,32 грн. розрахований контролюючим органом неправильно, в зв`язку з чим податкове повідомлення-рішення №033484/0707 в частині 790,26 грн. (824,32-34,064) є протиправним.

За контрактом №13-PRC від 28.10.2024 із JINING WELL TEXTILE CO., LTD, датою поставки товару є 18.04.2025. Позивач здійснив оплату на користь нерезидента 17.01.2025, датою першого дня прострочення є 16.07.2025.

Згідно з даними НБУ станом на 16.07.2025 валютний курс: долар США (USD) 41,8211 грн. за 1 долар.

Суд зазначає, що з урахуванням 77 днів прострочення та суми заборгованості 11 043,26 дол. США, загальний розмір пені у розмірі 0,3 відсотка за кожний день прострочення становить 106 685,3359 грн., в той час як контролюючий орган у розрахунку пені вказав 107 582,78 грн., взявши за основу курс долара 42,17 грн. за дол.США.

Отже податкове повідомлення-рішення №033484/0707 в частині 897,44 грн. (107 582,78-106 685,3359) є протиправним.

Окрім цього, за контрактом з цим же контрагентом позивач також 21.01.2025 здійснив оплату за товар, датою першого дня прострочення є 20.07.2025 (неділя).

Як уже зазначалося вище, офіційний курс НБУ на 20.07.2025 (неділя) відсутній. Найближчі дані, які слід застосовувати в спірному випадку це станом на 18.07.2025, валютний курс НБУ: Долар США (USD) 41,867 грн. за 1 долар.

Отже, сума заборгованості 30 000 дол.США х 0,003 (розмір пені) х 73 дні прострочення х 41,867 (курс дол.) = 275 066,19 грн.

Таким чином, взявши як розрахункову величину 42,16 грн. за 1 долар. США контролюючий орган діяв протиправно. В результаті визначена сума пені 276541,01 грн. є неправильною, як наслідок повідомлення-рішення №033484/0707 в частині 1474,82 грн. слід скасувати.

При цьому податковий орган у відзиві на позовну заяву не надав будь яких пояснень з приводу врахування саме такого курсу дол.США, як і не надав пояснень щодо обрахунку днів прострочення при поверненні коштів по одному із контрактів.

У цій справі суд також враховує висновок Верховного Суду, наведений у постанові від 28.03.2023 по справі № 260/433/19, де зазначено, що встановивши невідповідність частини рішення суб`єкта владних повноважень вимогам чинного законодавства, наслідком такого є визнання акта частково протиправним, при умові, що цю частину може бути ідентифіковано та що без неї оспорюваний акт в іншій частині (частинах) не втрачає свою цілісність, значення. Зокрема, частково протиправним можна визнати якусь частину (пункт, речення) рішення або рішення в частині нарахування певної суми штрафних (фінансових) санкцій. Разом з тим, рішення, в якому недійсну частину не можна виокремити, ідентифікувати, є недійсним в цілому. Надаючи правову оцінку підставам відповідальності і розміру податкового зобов`язання, нарахованого контролюючим органом, суд не вправі підміняти собою такий орган та приймати рішення щодо зміни чи визначення суми податкового зобов`язання. Суд, виключно, досліджує прийняті рішення суб`єкта владних повноважень на предмет їх відповідності закону.

Враховуючи викладене, а також те, що судом виокремлено розрахунок пені, який контролюючим органом здійснено неправомірно, що має своїм наслідком визнання протиправним та скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення №033484/0707 в частині застосування пені в розмірі 3859,83 грн.

Зазначене вище в сукупності свідчить про необґрунтованість доводів позивача про наявність правових підстав для визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення в цілому.

Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, позов слід задовольнити частково.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат за результатами судового розгляду справи суд враховує таке.

Відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Суд встановив, що позивач при зверненні до суду з адміністративним позовом сплатив судовий збір в розмірі 8726,22 грн.

За результатами судового розгляду задоволено позовні вимоги в сумі 3859,83 грн., що складає 0,53% від загальної суми позову.

Враховуючи розмір задоволених позовних вимог, суд присуджує на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 46,25 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача - суб`єкта владних повноважень.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Івано-Франківській області від 17.12.2025 №033484/0707, в частині нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю "Текстиль-Захист" пені в сумі 3859,83

В задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Текстиль-Захист" (код ЄДРПОУ 44153163, вул.Чорновола, буд.157, м.Івано-Франківськ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Івано-Франківській області (код ЄДРПОУ 43968084, вул. Незалежності, 20, м. Івано-Франківськ) судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 46 (сорок шість) грн. 25 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя /підпис/ Могила А.Б.