Ухвала суду № 137075042, 03.06.2026, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ВСТАНОВЛЕННЯ СУДОВОГО КОНТРОЛЮ ЗА ВИКОНАННЯМ РІШЕННЯ СУДУ

03 червня 2026 рокуСправа № 280/9641/25 м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Артоуз О.О., розглянувши заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, Україна, Запорізька область, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 158б, ЄДРПОУ 20490012), Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (25009, Кіровоградська область, місто Кропивницький, вулиця Соборна, буд. 7А, ЄДРПОУ 20632802), про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебувала зазначена справа.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 29.12.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково, визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про перерахунок пенсії 083850027598 від 30.10.2025, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області зарахувати до стажу ОСОБА_1 на посаді судді, який дає право на відставку та призначення щомісячного довічного грошового утримання як судді у відставці стаж роботи безпосередньо на посаді судді 18 років 4 місяці; половину строку навчання за денною формою за денною формою в Національній юридичній академії України імені Ярослава Мудрого (нині Національний юридичний університет імені Ярослава Мудрого) 2 роки 4 місяці 29 днів; стаж (досвід) роботи (професійної діяльності), вимога щодо якого була визначена законом та надавала право для призначення на посаду судді, 3 роки, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області з урахуванням повних 23 років 8 місяців 29 днів стажу на посаді судді провести перерахунок щомісячного довічного грошового утримання ОСОБА_1 як судді у відставці з моменту отримання права на його призначення, тобто з 08.10.2025, виходячи із розміру 56 (п`ятдесят шість) відсотків суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, та проводити у такому розмірі відповідні нарахування і виплати щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці (з урахуванням фактично виплачених сум на момент ухвалення рішення по суті спору), в задоволенні решти вимог відмовлено, стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 968,96 грн.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.03.2026 апеляційні скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області та Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області залишено без задоволення, а рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 29.12.2025 у справі №280/9641/25 без змін.

Виконавчі листи у справі позивачем отримано 31.03.2026.

25 травня 2026 року на адресу суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду. Заявник просить суд: встановити судовий контроль за виконанням рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 29.12.2025 по справі № 280/9641/25; зобов`язати відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області подати до Запорізького окружного адміністративного суду у встановлений судом строк, протягом 30 днів з дня отримання ухвали, звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 29.12.2025 по справі № 280/9641/25. Заявниця зазначає, що рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 20.04.2026, здійснено перерахунок щомісячного довічного грошового утримання позивача як судді у відставці та призначено з 08.10.2025 щомісячне довічне грошове утримання в розмірі 72039,74 грн. Однак, 23.04.2026 та 22.05.2026 позивачем було отримано виплати в сумі 64 321,20 грн., а 19.05.2026 отримано виплати в сумі 100,00 грн. та 780,00 грн.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 25.05.2026 прийнято до розгляду заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі, призначено до розгляду заяву без виклику сторін за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні.

27 травня 2026 року на адресу суду надійшла уточнена заява про встановлення судового контролю з доказами направлення копії ГУ ПФУ в Кіровоградській області.

29 травня 2026 року на адресу суду надійшов відзив ГУ ПФУ в Кіровоградській області. ГУ ПФУ в Кіровоградській області повідомлено про те, що на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 29.12.2025 по справі № 280/9641/25 Головним управлінням до стажу роботи безпосередньо на посаді судді зараховано 18 років 4 місяці, половину строку навчання - 2 роки 4 місяці 29 днів, професійної діяльності, яка надавала право для призначення на посаду судді - 3 роки, що підтверджується розрахунком стажу (форма РС- право). Головне управління керуючись пунктом 4.10 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 за № 1566/11846, після зарахування стажу за рішенням суду повернуло електронну пенсійну справу ОСОБА_1 за місцем реєстрації та перебування на обліку (до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області) для здійснення перерахунку та подальшої виплати щомісячного довічного грошового утримання.

Також, 29.05.2026 на адресу суду надійшов відзив ГУ ПФУ в Запорізькій області. Відповідач вважає, що рішення суду ним виконано у повному обсязі. З 08.10.2025 проведено перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді, виходячи із розміру 56 (п`ятдесят шість) відсотків суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді. Відповідно до перерахунку пенсії (додається) розмір щомісячного грошового утримання судді у відставці позивачки складає 72 039,74 грн, який обраховано в розмірі 56 %, виходячи зі стажу судді 23 роки 8 міс. 29 днів. Донарахована пенсія за період з 08.10.2025 по 30.06.2023 в розмірі 67 723,96 грн внесена до Реєстру судових рішень за № 821-103963. На даний момент проведено виплату донарахованої суми в розмірі 880,0 грн. Доплата за рішенням суду у справі № 280/9641/25 буде виплачуватись щомісячно в межах коштів, передбачених на виплату пенсій (щомісячного грошового утримання), перерахованих на виконання рішень суду (за рахунок коштів Державного бюджету).

Позивачем 01.06.2026 надано до суду заперечення на відзив ГУ ПФУ в Запорізькій області. Позивач категорично не погоджується із зазначеними доводами боржника ГУ ПФУ в Запорізькій області. Незважаючи на те, що відповідачем ГУ ПФУ в Запорізькій області здійснено перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці та визначеного його у розмірі 72039,74 грн., боржник продовжує виплачувати розмір щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці в старому розмірі. Крім того, з моменту набрання рішенням законної сили позивачу виплачено заборгованість за минулий період лише 100,00 грн. Позивач вважає, що її доводи боржником не спростовано, а Порядок № 821 не поширює свою дію на поточну виплату щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці після проведення розрахунків пенсійним органом на виконання рішення суду, який проведено з 20.04.2026.

Інші учасники справи своїм правом на надання пояснень не скористалися.

Розглянувши заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, суд зазначає наступне.

За приписами ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, інститут судового контролю за виконанням судового рішення спрямований на забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційний Суд України у Рішенні від 30.06.2009 №16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 зазначив, що право на судовий захист, передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, що остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося. Одним з механізмів, спрямованих на забезпечення ефективності судового рішення, тобто на його виконання, є судовий контроль.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі «Сокур проти України»(Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26.04.2005, та у справі «Крищук проти України» (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19.02.2009).

Згідно із частинами 2, 3 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

В основу ефективності правосуддя покладається здійснення судом належного контролю за виконанням судового рішення, оскільки головною метою судового рішення є ефективність у поновленні порушених прав осіб.

Тобто рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження". Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Положеннями ст. 381-1 КАС України визначено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Заяву подано позивачем в порядку ст. 382 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Частиною 1 ст. 382-1 КАС України передбачено, що суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої ч. 5 ст. 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Отже, наведені процесуальні норми мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати. У разі невиконання судового рішення позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження.

Так, Конституційний Суд України, розглядаючи справу № 1-7/2013, у рішенні від 26.06.2013 звернув увагу, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Отже, обов`язковість судового рішення, яке набрало законної сили, гарантується Конституцією України та процесуальним законодавством, а невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання свої зобов`язань у межах відповідної справи.

Враховуючи викладене суд зазначає, що встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, про що просить заявник, є правом суду, а не обов`язком, яке не виключає існування принципу обов`язковості судового рішення, згідно із яким судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України (ст. 129-1 Конституції України, ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України).

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 29.12.2025 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області з урахуванням повних 23 років 8 місяців 29 днів стажу на посаді судді провести перерахунок щомісячного довічного грошового утримання ОСОБА_1 як судді у відставці з моменту отримання права на його призначення, тобто з 08.10.2025, виходячи із розміру 56 (п`ятдесят шість) відсотків суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, проводити у такому розмірі відповідні нарахування і виплати щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці (з урахуванням фактично виплачених сум на момент ухвалення рішення по суті спору).

Відповідно до матеріалів справи Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області проведено перерахунок щомісячного довічного грошового утримання ОСОБА_1 з 08.10.2025 з урахуванням повних 23 років 8 місяців 29 днів стажу на посаді судді у розміру 56 % суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді.

Згідно рішення про перерахунок пенсії № 083850027598 від 20.04.2026 розмір щомісячного довічного грошового утримання ОСОБА_1 з 08.10.2025 становить 72 039,74 грн.

Водночас, за боржником рахується заборгованість зі щомісячного довічного грошового утримання за період з 08.10.2025 по 23.03.206 у сумі 42 576,46 грн., за період з 24.03.2026 по 31.05.2026 у сумі 17 428,96 грн., за період з 01.06.2026 по 30.06.2026 у сумі 7 718,54 грн.

Суд наголошує на тому, що підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення (стаття 382 КАС України) є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Верховний Суд у постанові від 29.04.2022 у справі № 120/2914/19-а зазначив, що спосіб судового контролю, передбачений статтею 382 КАС України, спрямований на забезпечення виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень. При цьому, аби застосувати вказаний спосіб судового контролю суд повинен мати обґрунтовані сумніви у належному виконанні суб`єктом владних повноважень свого конституційного обов`язку - виконання судового рішення. У свою чергу, особа, яка звертається із заявою про встановлення судового контролю у порядку, передбаченому статтею 382 КАС України, повинна навести достатні аргументи, які б підтверджували необхідність застосування такого виду судового контролю.

З огляду на матеріали справи, в межах доводів заяви про встановлення судового контролю судом встановлено, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 29.12.2025 виконано частково, а саме - проведено перерахунок щомісячного довічного грошового утримання ОСОБА_1 як судді у відставці з моменту отримання права на його призначення (08.10.2025), виходячи із розміру 56 % суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді з урахуванням повних 23 років 8 місяців 29 днів стажу на посаді судді та проведення у такому розмірі відповідних нарахувань.

При цьому, рішення від 29.12.2025 у справі № 9641/25 не містить висновків про необхідність виплати щомісячного довічного грошового утримання позивачу без застосування положень Порядку № 821.

Верховний суд в постанові від 30.04.2026 у справі № 340/7985/25 дійшов такого висновку: коли суб`єкт владних повноважень після вчинення дій на виконання судового рішення застосовує нову нормативну підставу (зокрема Порядок № 821), правомірність якої не була предметом попереднього судового розгляду, суд має розрізняти питання технічного виконання рішення та виникнення самостійного нового предмета адміністративного спору.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини та правові висновки Верховного суду у схожих правовідносинах, суд дійшов висновку, що застосування пенсійним органом Порядку № 821 в процесі виконання судового рішення у даній справі виходить за межі технічного виконання рішення суду та створює нові правовідносини, судова оцінка яких повинна здійснюватися в загальному позовному порядку, а не через інститут судового контролю за виконанням судових рішень у справах, в яких правомірність застосування положень Порядку № 821, судом не оцінювалась.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про неможливість застосування у даній справі механізму судового контролю передбаченого статтею 382 КАС України, а відтак заява про встановлення судового контролю до задоволення не підлягає

Керуючись ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, Україна, Запорізька область, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 158б, ЄДРПОУ 20490012), Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (25009, Кіровоградська область, місто Кропивницький, вулиця Соборна, буд. 7А, ЄДРПОУ 20632802), про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Ухвала виготовлена та підписана 03 червня 2026 року.

Суддя О.О. Артоуз