Ухвала суду № 137074825, 02.06.2026, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

02 червня 2026 рокум. Ужгород№ 260/883/25

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Калинич Я.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача про виправлення описки у судовому рішенні №260/883/25 від 19 березня 2025 року за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (вул. Зодчих, буд. 51, офіс 9, м. Вінниця, 21005, код ЄДРПОУ 13322403) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Калинич Оксана Іллівна в інтересах ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області області (далі відповідач), яким просить суд: 1. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 10.12.2024 №072350010664 про відмову в призначенні пенсії за вислугу років відповідно до положень пункту «в» ст.55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та Списку професій і посад працівників підприємств лісової промисловості та лісового господарства, постійно діючих лісопунктів, лісництв, лісозаготівельних дільниць, зайнятих на заготівлі лісу, лісогосподарських роботах, підсочці лісу та лісосплаві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 року №583 ОСОБА_1 не зарахувавши до спеціально стажу періоди роботи - з 02.10.2000р. по 25.12.2000р. на посаді тракториста в ТОВ «Бирть» згідно Довідки №7 від 12.09.2023р.; з 01.10.2001р. по 31.12.2001р. та з 01.04.2002р. по 30.09.2002р. на посаді водій автолісовоза у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 згідно довідки від 13.10.2023 №1; з 01.09.2003 по 01.05.2004 на посаді тракториста у Приватному підприємстві «Яблуниця» згідно довідки від 08.09.2023 №2 та згідно записами трудової книжки НОМЕР_2 від 01.09.1968р.», з 01.06.2004 по 02.01.2013 на посаді водія автолісовоза в Приватному підприємстві «Рись» згідно довідки від 28.09.2023 року №82 та запису трудової книжки НОМЕР_2 від 01.09.1968р. (графа 3-4), з 01.04.2013 по 05.05.2014 на посаді водія автолісовоза у ТОВ «Ліси Лопухова» згідно довідки від 08.09.2023 №1 та запису трудової книжки НОМЕР_2 від 01.09.1968р. (графа 5-6) та до загального стажу період проходження строкової військової служби з 05.05.1987р. по 14.06.1989р. 2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області призначити пенсію за вислугу років з дня права ОСОБА_1 , зарахувавши до спеціального стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за вислугу років відповідно до положень пункту «в» ст.55 Закону України « Про пенсійне забезпечення» та Списку професій і посад працівників підприємств лісової промисловості та лісового господарства, постійно діючих лісопунктів, лісництв, лісозаготівельних дільниць, зайнятих на заготівлі лісу, лісогосподарських роботах, підсочці лісу та лісосплаві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 року №583, періоди роботи: з 02.10.2000 р. по 25.12.2000 р., на посаді тракториста в ТОВ «Бирть» згідно Довідки №7 від 12.09.2023р.; з 01.10.2001р. по 31.12.2001р. та з 01.04.2002р. по 30.09.2002р. на посаді водій автолісовоза у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 згідно довідки від 13.10.2023 №1; з 01.09.2003 по 01.05.2004 на посаді тракториста у Приватному підприємстві «Яблуниця» згідно довідки від 08.09.2023 №2 та згідно записами трудової книжки серії НОМЕР_2 від 01.09.1968р.», з 01.06.2004 по 02.01.2013 на посаді водія автолісовоза в Приватному підприємстві «Рись» згідно довідки від 28.09.2023 року №82 та запису трудової книжки серії НОМЕР_2 від 01.09.1968р. (графа 3-4); з 01.04.2013 по 05.05.2014 на посаді водія автолісовоза у ТОВ «Ліси Лопухова» згідно довідки від 08.09.2023 №1 та запису трудової книжки серії НОМЕР_2 від 01.09.1968р. (графа 5-6) та зарахувати до загального стажу період проходження строкової військової служби з 05.05.1987р. по 14.06.1989р.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 березня 2025 року позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 10.12.2024 №072350010664 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за вислугу років. Також суд зобов`язав відповідача зарахувати позивачу до спеціального стажу періоди роботи з 02.10.2000 по 25.12.2000 на посаді тракториста в ТОВ «Бирть», з 01.10.2001 по 31.12.2001 та з 01.04.2002 по 30.09.2002 на посаді водія автолісовоза у ФОП ОСОБА_2 , з 01.09.2003 по 01.05.2004 на посаді тракториста у ПП «Яблуниця», з 01.06.2004 по 02.01.2013 на посаді водія автолісовоза у ПП «Рись», а також з 01.04.2013 по 05.05.2014 на посаді водія автолісовоза у ТОВ «Ліси Лопухова». Крім того, суд зобов`язав зарахувати до загального стажу період проходження строкової військової служби з 05.05.1987 по 14.06.1989. У зв`язку з цим суд зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області повторно розглянути заяву позивача від 10.12.2024 про призначення пенсії за вислугу років відповідно до пункту «в» статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з урахуванням правових висновків, викладених у рішенні суду. У іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2026 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області задоволено частково, рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 березня 2025 року в адміністративній справі №260/883/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - змінено, а саме: - в мотивувальній частині щодо обґрунтування підстав для задоволення позову; - в абзаці п`ятому резолютивної частини формулювання «від 10 грудня 2024 року» змінити на формулювання «від 04 грудня 2024 року». У решта частині рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 березня 2025 в адміністративній справі №260/883/25 залишено без змін.

29 травня 2026 року від представника відповідача надійшла заява, в якій просить виправити описку, допущену в мотивувальній частині рішення суду.

Заява про виправлення описки мотивована тим, що під час виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 березня 2025 року у справі №260/883/25 Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області було виявлено, на його думку, арифметичну помилку в мотивувальній частині рішення щодо підрахунку спеціального стажу позивача. Заявник зазначає, що хоча суд у рішенні дійшов висновку про наявність у позивача необхідного спеціального стажу в розмірі 12 років 11 місяців 24 дні та понад 35 років загального стажу, після фактичного зарахування всіх визначених судом періодів роботи та строкової військової служби, а також повторного розгляду заяви про призначення пенсії, Пенсійним фондом встановлено інші показники стажу. Зокрема, за результатами проведеного розрахунку загальний страховий стаж позивача склав 38 років 1 місяць 29 днів, а спеціальний (пільговий) стаж - 11 років 4 місяці 2 дні.

У зв`язку з цим відповідач вважає, що наведений у мотивувальній частині рішення висновок суду про досягнення позивачем спеціального стажу тривалістю 12 років 11 місяців 24 дні є наслідком описки або помилкового математичного обрахунку та не відповідає фактичним результатам підрахунку стажу після виконання рішення суду. Саме тому Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області просить суд на підставі статті 253 КАС України виправити зазначену описку, замінивши в мотивувальній частині рішення висновок про наявність у позивача 12 років 11 місяців 24 днів спеціального стажу на висновок про наявність 11 років 4 місяців 2 днів такого стажу.

Вирішуючи дане клопотання, суд виходить з наступного.

Частиною першою, другою статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Таким чином, підставами для внесення виправлень у судові рішення є описка або очевидна арифметична помилка.

Верховний Суд в постанові від 27.10.2022 року у справі №524/7611/16-а зазначив, що описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків тощо. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів тощо. Вирішуючи питання щодо виправлення описки, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Тобто, під опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

При цьому суд, виправляючи описку у своєму рішенні, не може змінювати зміст цього рішення.

Аналогічні висновки викладені також в ухвалі Великої палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі №800/520/16 (провадження №11-684сап18).

Суд може виправити лише ті арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Інструмент виправлення описок застосовується з метою оперативного та дієвого усунення помилок технічного характеру в судовому рішенні, тобто таких, що за своєю природою є не юридичними та не процесуальними, а також не впливають на зміст чи порядок виконання судового рішення.

Як вбачається зі змісту заяви представника відповідача про виправлення описки, остання фактично просить суд здійснити не виправлення описки/арифметичної помилки у рішенні суду, а частково змінити мотивувальну частини рішення суду, що є недопустимим та не відповідає положенням процесуального законодавства України, оскільки вимоги позивача направлені на фактичну зміну рішення по суті після його ухвалення.

Суд також враховує, що навіть у разі наявності розбіжностей у визначенні загальної тривалості спеціального стажу позивача, такі обставини не впливають на виконання рішення суду від 19.03.2025 року у справі №260/883/25. Суд, резолютивною частиною рішення, не здійснював обчислення та не визначав остаточну тривалість спеціального стажу позивача, а зобов`язав відповідача зарахувати конкретно визначені періоди роботи до спеціального стажу та період проходження строкової військової служби до загального стажу, після чого повторно розглянути заяву про призначення пенсії з урахуванням висновків суду.

Отже, наведений у мотивувальній частині рішення розрахунок стажу є елементом правового обґрунтування висновків суду та не становить самостійного предмета виконання судового рішення. Відтак можливі розбіжності щодо арифметичного підрахунку тривалості стажу не перешкоджають виконанню рішення.

Суд вважає, що внесення змін у рішення від 19.03.2026 року у справі №260/883/25 шляхом переписування абзацу мотивувальної частини рішення суду не може розцінюватись як виправлення описки, оскільки фактично призводить до зміни змісту (суті) судового рішення, що не відповідає змісту та меті статті 253 КАС України.

Крім того, суд звертає увагу, що постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2026 року рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 березня 2025 року в адміністративній справі №260/883/25 в цій частині залишив без змін.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про виправлення описки в рішенні суду від 19 березня 2026 року по справі №260/883/25.

Керуючись статтями 241-243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про виправлення описки у судовому рішенні №260/883/25 від 19 березня 2025 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Я. М. Калинич