Ухвала суду № 137074673, 03.06.2026, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відводі судді

03 червня 2026 року м. Житомир справа № 240/16338/24

категорія 106030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Майстренко Н.М., розглянувши заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Краснопільської сільської ради Бердичівського району Житомирської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Опорного комунального закладу освіти "Іванопільський ліцей". про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

В провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Краснопільської сільської ради Бердичівського району, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Опорного комунального закладу освіти "Іванопільський ліцей", про визнання протиправним та скасування рішення 34 сесії 8 скликання Краснопільської сільської ради Бердичівського району Житомирської області від 19.02.2024 року №1951 "Про створення "Опорного комунального закладу освіти Іванопільський ліцей" Краснопільської сільської ради Бердичівського району Житомирської області".

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 23.09.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

03.06.2026 від представника Мудрук Лілії Ростиславівни надійшла заява про відвід судді, яка мотивована тим, що суддя Майстренко Н.М. не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки своїми діями та винесеними відмовами щодо заявлених відповідачем клопотань викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Згідно з частиною третьою статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (частина четверта статті 40 КАС України).

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (частина одинадцята статті 40 КАС України).

Частиною дванадцятою статті 40 КАС України визначено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Оскільки заява про відвід судді надійшла в день судового засідання, вказана заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді та вирішується судом, що розглядає справу.

При вирішенні питання про відвід судді, суд виходить з такого.

Підстави для відводу судді встановлені статтею 36 КАС України.

Так, відповідно до частини першої цієї статті суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (частина друга статті 36 КАС України).

Окремо частиною 4 статті 36 КАС України установлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно із статтею 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Як вбачається зі змісту заяви представника позивача, ним заявлено відвід саме через незгоду із процесуальним рішенням судді щодо відмови у задоволенні клопотання про залучення третьої особи до участі у цій справі.

Суд зазначає, що відвід повинен бути вмотивований з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Відповідачем не підтверджено належними доказами існування обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності головуючої судді.

Жодних інших доводів щодо наявності причин для відводу судді Майстренко Н.М. заявником не наведено.

Враховуючи наведені обставини та відсутність належних обґрунтувань заяви про відвід, передбачених КАС України, заява про відвід судді задоволенню не підлягає як необґрунтована.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Відмовити представнику ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Майстренко Н.М.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути окремо оскаржена до апеляційного суду.

Суддя Н.М. Майстренко