Рішення № 137074445, 03.06.2026, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2026 року м. Житомир справа № 240/10919/26

категорія 105000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Капинос О.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Українські авіаційні системи" до Приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського Андрія Савелійовича, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову від 11.03.2026 приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського Андрія Савелійовича у виконавчому провадженні № 80007687 про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Українські авіаційні системи" (код ЄДРПОУ 40358580) у розмірі 5100,00 грн.

В обгрунтування позову зазначає, що посилання приватного виконавця Дідківського А.С. у постанові від 11.03.2026 як на підставу накладення штрафу на те, що боржником - ТОВ НВП "Українські авіаційні системи" без поважних причин не виконано наказ № 906/1201/24 від 04.11.2025 є безпідставними та такими, що не відповідають дійсним фактичним обставинам справи № 906/1201/24 та порушують права ТОВ НВП "Українські авіаційні системи", оскільки Товариством 10.02.2026 добровільно виконано рішення суду.

Провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідач надав відзив на позов, в якому просить у задоволенні позову відмовити. Зазначає, що рішенням суду передбачено обов`язок боржника надати копії документів Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Українські авіаційні системи" стягувачу, а належним виконання рішення суду є відновлення втрачених документів, копії яких стягувач має право отримати, та направлення їх копій засобами поштового зв`язку. Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Українські авіаційні системи" з 16.01.2026 (дати відкриття виконавчого провадження) та з 30.01.2026 (вимоги виконавця) не вжито заходів до відновлення втрачених документів, копії яких стягувач має право отримати, а тому за невиконання без поважних причин боржником рішення на боржника: Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Українські авіаційні системи" виконавцем накладено штраф на користь держави у розмірі 5100 грн.

Представник третьої особи надіслав пояснення на позов, в яких просить у задоволенні позову відмовити. Зазначає, що Товариством було частково виконано рішення Господарського суду Житомирської області від 04.06.2025 та наказ Господарського суду Житомирської області по справі № 906/1201/24 та надано не всі документи. Зокрема, серед отриманих матеріалів ОСОБА_1 від ТОВ НВП "Українські авіаційні системи" містяться окремі акти здачі-приймання робіт, акти надання послуг, видаткові накладні, а також окремі накази (про прийняття на роботу, переведення, звільнення). Разом із цим, Товариством надано лише один оригінал довідки про відсутність наказів про відрядження, тоді як будь-якої іншої письмової інформації про відсутність інших наказів (щодо звільнення, щорічних відпусток тощо), Товариством не надано. Хоч Товариство і надало акти надання/здачі- приймання послуг/робіт та деякі видаткові накладні, при цьому не надало інформацію про відсутність інших актів, видаткових накладних, а також інших документів бухгалтерського обліку, які можуть міститись в електронному вигляді і існує можливість їх відновлення, що свідчить про неповноту виконання рішення та наказу Господарського суду Житомирської області по справі № 906/1201/24.

Представник позивача у додаткових поясненнях зазначив, що з метою виконання наказу Господарського суду підприємством вжиті заходи до відновлення втрачених документів з електронних документів бухгалтерського обліку за період визначений межами строків їх зберігання, які визначаються відповідно до законодавства, про що свідчить наказ від 23.01.2026 №2026/23ю.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 04.06.2025 у справі №906/1201/24, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.09.2025, позов задоволено частково.

Закрито провадження у справі в частині вимог щодо направлення Товариством з обмеженою відповідальністю НВП "Українські авіаційні системи" засобами поштового зв`язку засвідчених копій: протоколів загальних зборів учасників ТОВ НВП "Українські авіаційні системи" за період з 28.06.2023 по 19.06.2024; штатних розписів за період з 28.06.2023 по 01.10.2024.

Товариству з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Українські авіаційні системи" (10025, м. Житомир, вул. Промислова, буд.10; ідентифікаційний код 40358580) протягом десяти днів з дати набрання рішенням законної сили направити засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 :

- засвідчені копії документів бухгалтерського обліку ТОВ НВП "Українські авіаційні системи", у тому числі актів про надання послуг/виконання робіт, видаткових накладних за період з 28.06.2023 року по 01.10.2024 року, окрім наданих: фінансової звітності ТОВ НВП "Українські авіаційні системи" баланси та звіти про фінансові результати за І квартал, І півріччя, 9 місяців 2023 року, 2023 рік на 16 арк.; податкових декларацій з податку на додану вартість з уточнюючим розрахунком податкових зобов`язань з ПДВ та додатками за період з квітня 2023 року до грудня 2023 року на 57 арк.; податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску з додатками за 2 - 4 квартали 2023 року на 91 арк.; податкових декларацій з податку на прибуток підприємств з додатками за три квартали, півріччя за 2023 рік на 103 арк.; повідомлення про прийняття працівника на роботу/укладення гіг-контракту, додатку до постанови КМУ від 17.06.2015 №413 на 9 арк.; фінансової звітності ТОВ НВП "Українські авіаційні системи" баланси та звіти про фінансові результати за І квартал 2024 року на 3 арк.; податкових декларацій з податку на додану вартість з додатками за період з січня 2024 року до квітня 2024 року включно на 24 арк.; податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску з додатками за 1 квартал 2024 року на 22 арк.; податкової декларації з податку на прибуток підприємств з додатками за 1 квартал 2024 року на 12 арк.

- засвідчені копії всіх кадрових документів, зокрема, накази про прийняття на роботу і про звільнення з роботи, про відрядження, про відпустки, платіжні та розрахункові відомості заробітної плати ТОВ НВП "Українські авіаційні системи" за період з 28.06.2023 року по 01.10.2024 року, з дотриманням вимог Закону України "Про захист персональних даних";

- засвідчені копії всіх платіжних документів ТОВ НВП "Українські авіаційні системи", зокрема платіжні доручення, платіжні інструкції, меморіальні ордери, будь-які інші платіжні документи за період з 28.06.2023 року по 01.10.2024 року;

- засвідчені копії договорів, додаткових угод, додатків до договорів, специфікацій складених за період з 28.06.2023 року по 01.10.2024 року.

04.11.2025 на примусове виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 04.06.2025 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.09.2025 видано накази.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду постановою від 13.01.2026 касаційну скаргу ТОВ НВП "Українські авіаційні системи" залишив без задоволення. Рішення Господарського суду Житомирської області від 04.06.2025 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.09.2025 у справі №906/1201/24 залишив без змін.

16.01.2026 на підставі заяви ОСОБА_1 постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 80007687 відкрито виконавче провадження з виконання наказу № 906/1201/24 виданого 04.11.2025 Господарським судом Житомирської області яким зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Українські авіаційні системи" (10025, м. Житомир, вул. Промислова, буд.10; ідентифікаційний код 40358580) протягом десяти днів з дати набрання рішенням законної сили направити засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 засвідчені копії документів.

Листом від 26.01.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Українські авіаційні системи" повідомив приватного виконавця, що 10.09.2025 в результаті збройної агресії російської федерації відбулося влучання в приміщення, де зберігалась документація ТОВ НВП "Українські авіаційні системи", у тому числі витребувані документи у справі № 906/1201/24. Про факт знищення документації ТОВ НВП "Українські авіаційні системи" за період з 23.05.2023 до 09.09.2025 свідчать наступні документи, копії яких додаються до цього листа: акт від 10.09.2025 про пожежу з Додатком до нього, складеними Житомирським районним управлінням цивільного захисту та превентивної діяльності ГУ ДС України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області; висновок від 10.09.2025 про причини виникнення пожежі, складеним Житомирським районним управлінням цивільного захисту та превентивної діяльності ГУ ДС України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області; витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.10.2025; сертифікат №3100-25-2042 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили).

Враховуючи викладене, ТОВ НВП "Українські авіаційні системи" надано документи, які наявні в розпорядженні Товариства.

При цьому надати інші документи, визначені рішенням суду не маємо змоги у зв`язку з їх знищенням 10.09.2025 в результаті збройної агресії російської федерації (влучання в приміщення, де зберігалась документація ).

30.01.2026 вимогою виконавця вих. №895 зобов`язано невідкладно, не пізніше наступного робочого дня з дня отримання вимоги: надати виконавцю докази виконання боржником рішення, та письмово повідомити про вжиті заходи спрямовані на відновлення втрачених документів визначених наказом у справі № 906/1201/24, що виданий 04.11.2025 Господарським судом Житомирської області.

10.02.2026 виконавцем складено акт про часткове виконання судового рішення та направлення частини документів, що визначені судовим рішення на адресу стягувача.

Листом від 11.02.2026 №11/02-01 Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Українські авіаційні системи" повідомило приватного виконавця, що на виконання наказу Господарського суду Житомирської області від 04.11.2025 №906/1201/24, який видано на примусове виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 04.06.2025 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.09.2025 у справі № 906/1201/24, 10.02.2026 ТОВ НВП "Українські авіаційні системи" направлено ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку документи, які наявні у розпорядженні Товариства, що підтверджується супровідним листом від 10.02.2026 вих. № 10/02-01, описом вкладення у лист (поштове відправлення 1002400122659), фіскальним чеком від 10.02.2026 та поштовою накладною від 10.02.2026 №1002400122659.

Додатково повідомлено про відсутність будь-яких інших документів в розпорядженні ТОВ НВП "Українські авіаційні системи", оскільки їх було знищено 10.09.2025 в результаті збройної агресії російської федерації (влучання в приміщення, де зберігалась документація ТОВ НВП "Українські авіаційні системи"). Відповідні підтверджуючі документи направлялись з супровідним листом від 26.01.2026 вих. №26/01-01.

Враховуючи викладене, повідомлено про надання ОСОБА_1 всі документи, які наявні в розпорядженні Товариства.

У зв`язку з фактичним виконанням ТОВ НВП "Українські авіаційні системи" рішень судів на підставі наказу Господарського суду Житомирської області №906/1201/24 від 04.11.2025, виконавче провадження № 80007687 підлягає закінченню на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження".

09.03.2026 виконавцю надійшла заява стягувача про неповне виконання судового рішення.

11.03.2026 приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Дідківським А.С. винесено постанову (ВП №80007687) про накладення на ТОВ НВП "Українські авіаційні системи" штрафу на користь держави у розмірі 5100,00 грн. за невиконання без поважних причин боржником рішення суду. Крім того, зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

Позивач вважає таку постанову протиправною, тому звернувся з позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За визначенням, що міститься у частині першій статті 1 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 2 частини першої статті 2 Закону № 1404-VIII виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад, зокрема, обов`язковості виконання рішень.

За приписами частини першої статті 3 Закону № 1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону № 1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Частина перша статті 26 Закону № 1404-VIII встановлює, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом; 4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом; 5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

На виконання п. 1 частини другої статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з пунктами 1, 16 частини третьої статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Частиною четвертою статті 18 Закону № 1404-VIII встановлено, що вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Керуючись частиною першою статті 63 Закону № 1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

За приписами частини другої статті 63 Закону № 1404-VIII у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до статті 75 Закону № 1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Системний аналіз норм Закону України "Про виконавче провадження" надає підстави стверджувати, що правовою підставою для накладення державним виконавцем на боржника штрафу у межах виконавчого провадження є невиконання ним судового рішення у встановлений строк без поважних причин. При цьому, застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження, як завершальної стадії судового провадження.

При цьому, умовами для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є: невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) та відсутність поважних причин невиконання виконавчого документа (судового рішення).

Тобто, державному виконавцю для реалізації виконання належних повноважень при примусовому виконанні відповідного рішення суду, надано право за невиконання його ж постанов про примусове виконання рішень суду накладати відповідні штрафи на боржника, у порядку та розмірі визначеному Законом №1404-VІІІ.

При цьому, лише невиконання боржником рішення суду без поважних на те причин, тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону № 1404-VIII. Тобто на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Поважними, в розумінні наведених норм Закону № 1404-VIII, можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 04.06.2025 по справі №906/1201/24 за позовом ОСОБА_1 (Позивач у справі №906/1201/24) до ТОВ НВП "Українські авіаційні системи" про зобов`язання вчинити дії, було ухвалено:

"Товариству з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Українські авіаційні системи" (10025, м. Житомир, вул. Промислова, буд.10; ідентифікаційний код 40358580}) протягом десяти днів з дати набрання рішенням законної сили направити засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ):

-засвідчені копії документів бухгалтерського обліку ТОВ НВП "Українські авіаційні системи", у тому числі актів про надання послуг/виконанняробіт, видаткових накладних за період з 28.06.2023 року по 01.10.2024 року, окрім наданих: фінансової звітності ТОВ НВП "Українські авіаційні системи" баланси та звіти про фінансові результати за І квартал, 1 півріччя, 9 місяців 2023 року, 2023 рік на 16 арк.; податкових декларацій з податку на додану вартість з уточнюючим розрахунком податкових зобов`язань з ПДВ та додатками за період з квітня 2023 року до грудня 2023 року на 57 арк.; податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску з додатками за 2 - 4 квартали 2023 року на 91 арк.; податкових декларацій з податку на прибуток підприємств з додатками за три квартали, півріччя за 2023 рік на 103 арк.; повідомлення про прийняття працівника на роботу/укладення гіг-контракту, додатку до постанови КМУ від 17.06.2015 №413 на 9 арк.; фінансової звітності ТОВ НВП "Українські авіаційні системи" баланси та звіти про фінансові результати за І квартал 2024року на 3 арк.; податкових декларацій з податку на додану вартість з додатками за період з січня 2024 року до квітня 2024 року включно на 24 арк.; податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску з додатками за 1 квартал 2024 року на 22 арк.; податкової декларації з податку на прибуток підприємств з додатками за 1 квартал 2024 року на 12 арк.

-засвідчені копії всіх кадрових документів, зокрема, накази про прийняття на роботу і про звільнення з роботи, про відрядження, про відпустки, платіжні та розрахункові відомості заробітної плати ТОВ НВП "Українські авіаційні системи" за період з 28.06.2023 року по 01.10.2024 року, з дотриманням вимог Закону України "Про захист персональних даних";

-засвідчені копії всіх платіжних документів ТОВ НВП "Українські авіаційні системи", зокрема платіжні доручення, платіжні інструкції, меморіальні ордери, будь-які інші платіжні документи за період з 28.06.2023року по 01.10.2024року;

-засвідчені копії договорів, додаткових угод, додатків до договорів, специфікацій складених за період з 28.06.2023року по 01.10.2024."

Як вбачається з матеріалів справи, в ході примусового виконання наказу Господарського суду, ТОВ НВП "Українські авіаційні системи" 10.02.2026 направлено ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку наступні документи (поштове відправлення 1002400122659):

1)засвідчені копії документів бухгалтерського обліку ТОВ НВП "Українські авіаційні системи", у тому числі актів про надання послуг/виконання робіт, видаткових накладних за період з 28.06.2023 року по 01.10.2024 року на 105 аркушах;

2)засвідчені копії всіх кадрових документів, зокрема, накази про прийняття на роботу і про звільнення з роботи, про відпустки за період з 28.06.2023 року по 01.10.2024 року на 32 аркушах;

3)оригінал довідки № 09/02-02 від 09.02.2026 про відсутність відрядження за період з 28.06.2023 до 01.10.2024 на 1 аркуші.

Додатково повідомлено, що надано всі документи, які наявні в розпорядженні Товариства. При цьому зазначено, що товариство не маємо змоги надати інші документи, визначені рішенням, у зв`язку з їх знищенням 10.09.2025 в результаті збройної агресії російської федерації (влучання в приміщення, де зберігалась документація ТОВ НВП "Українські авіаційні системи").

Третьою особою не заперечується надання вказаного позивачем переліку документів.

Решта документів позивачем залишається не наданою, у зв"язку з їх знищенням, як зазначає позивач.

Таким чином, визначені судовим рішенням документи боржником надані не у повному обсязі, що як слідує з надісланих приватному виконавцю листів, ним не заперечується.

Листом від 10.03.2026 на запит третьої особи, позивачем повідомлено про відсутність будь-яких інших документів в розпорядженні ТОВ НВП "Українські авіаційні системи", оскільки їх було знищено 10.09.2025 в результаті збройної агресії російської федерації (влучання в приміщення, де зберігалась документація ТОВ НВП "Українські авіаційні системи"). Відповідні підтверджуючі документи направлялись з супровідним листом від 26.01.2026 вих.№26/01-01. Враховуючи викладене, ТОВ НВП "Українські авіаційні системи" надано всі документи, які наявні в розпорядженні Товариства.

У зв"язку з цим, позивач вважає, що рішення суду виконано у повному обсязі та наявні підстави для закінчення виконавчого провадження, про що було повідомлено на вимогу приватного виконавця від 30.01.2026 № №895 про зобов"язання позивача невідкладно, не пізніше наступного робочого дня з дня отримання вимоги: надати виконавцю докази виконання боржником рішення, та письмово повідомити про вжиті заходи спрямовані на відновлення втрачених документів визначених наказом у справі №906/1201/24, що виданий 04.11.2025 Господарським судом Житомирської області.

Суд не погоджується з такими доводами, з огляду на таке.

Враховуючи процес поновлення порушених прав позивача (стягувача) шляхом видачі відповідного виконавчого документу, законодавством у сфері примусового виконання рішень встановлений найвищий пріоритет прав стягувача у виконавчому провадженні у порівнянні з колом прав боржника. Принцип "res judicata" (принцип обов`язковості судового рішення) покладає на боржника обов`язок виконання судового рішення, яке набрало законної сили, не очікуючи відповідних дій державного виконавця.

В силу зазначеного правового принципу саме боржник повинен проявити достатню розумність і обачність для того, щоб уникнути негативних наслідків, пов`язаних із невиконанням судового рішення.

Серед отриманих матеріалів ОСОБА_1 від ТОВ містяться окремі акти здачі-приймання робіт, акти надання послуг, видаткові накладні, а також окремі накази (про прийняття на роботу, переведення, звільнення, надання відпустки). Товариством надано лише один оригінал довідки про відсутність наказів про відрядження.

Незважаючи на те, що Товариство і надало акти надання/здачі- приймання послуг/робіт та деякі видаткові накладні, при цьому ж ТОВ НВП "Українські авіаційні системи" не надало інформацію про відсутність інших актів, видаткових накладних, а також інших документів бухгалтерського обліку, які можуть міститись в електронному вигляді і існує можливість їх відновлення, що свідчить про неповноту виконання рішення та наказу Господарського суду Житомирської області по справі № 906/1201/24.

Позивач на підтвердження своїх доводів щодо знищення всієї документації, в тому числі, що стосується виконання наказу Господарського суду №906/1201/24 надав акт від 10.09.2025 про пожежу з Додатком до нього, складеними Житомирським районним управлінням цивільного захисту та превентивної діяльності ГУ ДС України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області; висновок від 10.09.2025 про причини виникнення пожежі, складеним Житомирським районним управлінням цивільного захисту та превентивної діяльності ГУ ДС України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області; витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.10.2025; сертифікат №3100-25-2042 про форс- мажорні обставини (обставини непереборної сили).

У акті від 10.09.2025 про пожежу зазначено, зокрема, "Власник ТОВ НВП "Українські авіаційні системи". Вогнем знищено документацію, в том числі, первинну бухгалтерську документацію, за весь період діяльності".

Разом з тим, яку саме документацію знищено, перелік знищених документів, акт не містить, тому вказаний акт не є безумовним підтвердженням знищенням, у тому числі, вказаних у рішенні Господарського суду первинних документів. Акт не містить конкретизації щодо документів саме позивача (які були, в тому числі, запитувані на підставі позову ОСОБА_1 по справі № 906/1201/24).

Також, сертифікат Торгово-промислової палати не містить відомостей, які підтверджують знищення саме документів за запитуваний період ОСОБА_1 по справі № 906/1201/24, так як навіть на першій сторінці сертифікату чітко встановлено "знищення майна", без уточнень та періодів.

Отже, позивач надав документи, які не доводять неможливість виконання вимог державного виконавця.

До позовної заяви Товариством було долучено наказ ТОВ НВП "Українські авіаційні системи" № 2026/23ю від 23.01.2025 року "Про відновлення з електронних документів", де було зазначено щодо вжиття заходів до відновлення з електронних документів бухгалтерського обліку за період визначений межами строків їх зберігання, які визначаються відповідно до законодавства.

Але, при цьому, позивач не надав доказів вчинення усіх можливих дій задля виконання такого наказу в частині відновлення документів.

У матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували факт вчинення позивачем активних та достатніх дій, спрямованих на відновлення втрачених документів, зокрема, шляхом звернення до контрагентів, банківських установ, контролюючих органів, державних реєстрів або інших суб`єктів, у володінні яких могли перебувати відповідні документи.

Крім того, пункт 44.5 статті 44 Податкового кодексу України визначає, що у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов`язаний у п`ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити (із наданням оформлених відповідно до законодавства документів, підтверджуючих настання події, що призвела до такої втрати, пошкодження або дострокового знищення документів) контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації, надано авторизацію відповідно до Митного кодексу України або дозвіл на застосування спеціальних (у тому числі транзитних) спрощень.

Платник податків зобов`язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.03.2026 представник ОСОБА_1 звернувся до Головного управління ДПС у Житомирській області з адвокатським запитом (вих. № 28/26 від 03.03.2026 року) щодо діяльності Товариства (в ситуації, що призвела до знищення документів ТОВ, а також дотримання Товариством законодавства України в частині відновлення документів), де за прохальною частиною запиту було визначено наступне:

"1.Чи було дотримано ТОВ НВП "Українські авіаційні системи" (код ЄДРПОУ - 40358580) п`ятиденний термін передбачений за абз. 1 п. 44.5. cт. 44 Податкового кодексу України з моменту події (10.09.2025 року), у який Товариство було зобов`язане повідомити Головне управління ДПС у Житомирській області про настання події, що призвела до знищення документів Товариства? Якщо так, просимо надати відповідні підтверджуючі документи.

Просимо надати інформацію чи повідомляло у відповідності до абз. 1 п. 44.5. cт. 44 Податкового кодексу України ТОВ НВП "Українські авіаційні системи" (код ЄДРПОУ - 40358580) контролюючий орган - Головне управління ДПС у Житомирській області про знищення майна та документації Товариства як наслідок результату збройної агресії російської федерації (влучання в приміщення, де зберігалась документація ТОВ НВП "Українські авіаційні системи"? Якщо так, просимо надати відповідні підтверджуючі документи.

Чи було надано ТОВ НВП "Українські авіаційні системи" (код ЄДРПОУ - 40358580) до Головного управління ДПС у Житомирській області оформлені відповідно до законодавства документи, які підтверджують настання події, що призвела до такого знищення документації Товариства? Якщо так, просимо надати відповідні підтверджуючі документи.

Чи володіє Головне управління ДПС у Житомирській області інформацією щодо відновлення чи/або невідновлення платником податків ТОВ НВП "Українські авіаційні системи" (код ЄДРПОУ - 40358580) втрачених документів протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу, що передбачено за абз. 2 п. 44.5. cт. 44 Податкового кодексу України?

Листом від 09.03.2026 Головне управління ДПС у Житомирській області повідомлено про наступне:

"..Інформуємо, що ТОВ НВП "Українські авіаційні системи" (код згідно з ЄДПОУ 40358580) в рамках пункту 44.5 статті 44 Кодексу інформації щодо знищення документів до ГУДПС не надавалось.".

Вказане свідчить про те, що позивач не повідомляв Головне управління ДПС у Житомирській області про факт знищення документів.

В той же час, у випадку втрати документів, на чому наполягає позивач, товариство повинно було б в відповідності до ст. 44 ПК України, відновити втрачені документи та надати докази вжиття заходів для такого відновлення. Разом з тим, доказів вжиття усіх можливих заходів позивач не надав.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що позивачем не доведено саме належними та допустимим доказами обставин втрати, пошкодження документів, та відповідно неможливість їх надання.

Наказ ТОВ НВП "Українські авіаційні системи" № 2026/23ю від 23.01.2025 "Про відновлення з електронних документів" не може розцінюватися судом як належне та вичерпне виконання обов`язку боржника щодо відновлення документації, необхідної для виконання судового рішення, адже знищення саме затребуваних документів та неможливість їх повного або часткового відновлення не підтверджена належними доказами.

Вказуючи на знищення документів, суд звертає увагу, що позивачем не надано доказів вчинення активних дій, спрямованих на відновлення таких документів задля виконання судового наказу господарського суду.

При цьому, суд зауважує, що обов`язок доведення наявності поважних причин невиконання судового рішення покладається саме на боржника, який повинен проявляти належну процесуальну активність, добросовісність та розумну обачність.

Таким чином, судовий наказ боржником не виконано, достатніх доказів неможливості і виконання рішення суду у справі №906/1201/24 не надано.

Враховуючи зазначене, суд констатує, що на час прийняття приватним виконавцем постанови про накладення штрафу було встановлено факт невиконання боржником судового рішення (наказу Господарського суду Житомирської області у справі №906/1201/2) без поважних причин.

Отже, у приватного виконавця були всі підстави для застосування до боржника санкцій у вигляді прийняття постанови про накладення штрафу. При винесенні оскаржуваної постанови приватний виконавець діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порушень норм чинного законодавства приватним виконавцем не допущено, а тому підстави для скасування постанови відсутні.

При ухваленні рішення враховано позицію Шостого апеляційного адміністративного суду у постанові від 03.02.2026 справа № 620/10917/25, від 18.03.2026 справа №620/13344/25.

У рішенні від 26.06.2013 №5-рп/2013 Конституційний Суд України зазначив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист; набрання судовим рішенням законної сили є юридичною подією, з настанням якої виникають, змінюються чи припиняються певні правовідносини, а таке рішення набуває нових властивостей; основною з цих властивостей є обов`язковість - сутнісна ознака судового рішення як акта правосуддя (підпункт 2.4 мотивувальної частини Рішення від 23.11.2018 №10-р/2018); невід`ємною складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення. Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 №11-рп/2012).

Конституційний Суд України у Рішенні від 26.06.2013 взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в пункті 43 рішення у справі "Шмалько проти України" (заява №60750/00) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Європейський Суд з прав людини звертав увагу, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі "Скордіно проти Італії" (Scordino v. Italy). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі Сіка проти Словаччини (Sika v. Slovaki), №2132/02, пп. 24-27, від 13.06.2006, пп. 18 рішення Ліпісвіцька проти України №11944/05 від 12.05.2011).

Крім того, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах Бурдов проти Росії від 07.05.2002, Ромашов проти України від 27.07.2004, Шаренок проти України від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язальне рішення залишалося без дієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

Згідно із частинами 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відмови у задоволенні позовних вимог, оскільки відповідачем доведено правомірність та обґрунтованість своїх дій та рішення з урахуванням вимог, установлених частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для розподілу судових витрат у розумінні статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні.

Керуючись статтями 2, 77, 90, 139, 242-246, 272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

вирішив:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Українські авіаційні системи" (вул. Івана Сльоти, 49Д, м. Житомир, Житомирський р-н, Житомирська обл.,10024. ЄДРПОУ 40358580) до Приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського Андрія Савелійовича ( АДРЕСА_2 . РНОКПП НОМЕР_2 ) про визнання протиправною та скасування постанови, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 287, 296-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Капинос

03.06.26