Ухвала суду № 137074401, 06.05.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06 травня 2026 року Справа №160/27720/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Кучми К.С., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 23.12.2025 року по адміністративній справі №160/27720/25,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2025 року у справі № 160/27720/25 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії - задоволено частково, а саме:

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ПФУ в Сумській області від 05.09.2025 року №045550031579 про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2;

- зобов`язано Головне управління ПФУ в Сумській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 29.08.2025 р. про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, дослідивши періоди роботи, зазначені в трудовій книжці серії НОМЕР_1 від 06.07.1993 р., з урахуванням правової позиції, викладеної судом у цьому рішенні;

- у задоволенні решти позовної заяви - відмовлено.

Вищевказане рішення суду в апеляційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили.

До суду 08.04.2026 року від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій заявник просить:

- встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2025 року по адміністративній справі №160/27720/25;

- зобов`язати Головне управління ПФУ в Сумській області подати до суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2025 року у справі 160/27720/25.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що на думку позивача, у цій справі відповідач-1 як суб`єкт владних повноважень не на користь якого ухвалено рішення, нівелює саму суть судового рішення та ігнорує обов`язковість його виконання, що є підставою для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та накладення на відповідальних осіб штрафу.

23.04.2026 року на адресу суду надійшло клопотання від відповідача-1 про долучення доказів, в якому зазначено, що виконання вказаного рішення суду Головним управлінням ПФУ в Сумській області повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 29.08.2025 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Так, за результатами опрацювання прийнято рішення відмовити ОСОБА_1 у призначенні пенсії на пільгових умовах відповідно до п."б" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 року №1788-ХІI. Так як за наданими документами відповідно до заяви від 29.08.2025 року право у позивача на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п."б" ст.13 Закону №1788-ХІI відсутнє.

Розглянувши дану заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, суд зазначає таке.

Так, дійсно рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2025 року, зокрема, визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ПФУ в Сумській області від 05.09.2025 року №045550031579 про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 та зобов`язано Головне управління ПФУ в Сумській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 29.08.2025 р. про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, дослідивши періоди роботи, зазначені в трудовій книжці серії НОМЕР_1 від 06.07.1993 р., з урахуванням правової позиції, викладеної судом у цьому рішенні.

Як видно з матеріалів справи, Головне управління ПФУ в Сумській області на виконання судового рішення від 23.12.2025 року винесло рішення від 09.02.2026 року №45550031579 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 . В рішенні зазначено, що страховий стаж особи - 31 рік 2 місяці 13 днів. Пільговий стаж - 9 років 7 місяців 13 днів. До пільгового стажу позивача не зараховано періоди роботи з 12.12.2012 року по 31.08.2014 року, 28.02.2015 року, 30.06.2016 року, з 17.10.2023 року по 31.10.2023 року, з 02.05.2025 року по 01.05.2025 року згідно із трудовою книжкою від 06.07.1993 року серії НОМЕР_1 , оскільки в ній відсутня інформація про зайнятість повний робочий день на відповідних роботах зі шкідливими та важкими умовами праці за Списком №2 та проведення атестації робочих місць. Крім того, за вищезазначені періоди відсутні дані реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування. Відповідно до п.1.7 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону № 1058-IV звернення за призначенням пенсії може здійснюватися в будь-який час після виникнення права на пенсію або не раніше ніж за місяць до досягнення пенсійного віку. Додатковий коментар: за наданими документами відповідно до заяви від 29.08.2025 року право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п."б" ст.13 Закону №1788-ХІІ відсутнє. Проте, позивач матиме право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах після досягнення 51 річного віку, а саме з 13.09.2026 року.

Таким чином, рішення суду виконано, а саме повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 03.02.2022 року про призначення пенсії на пільгових умовах з прийняттям рішення відповідно до законодавства із зазначенням всіх періодів, які зараховані до пільгової пенсії та всіх періодів, які не зараховані до пільгової пенсії із зазначенням підстав незарахування.

Також, слід звернути увагу, суд не зобов`язував відповідача-1 призначати пенсію позивачу.

Статтею 1291 Конституції України визначено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно із ч.1 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

На підставі викладеного, враховуючи надані Головним управлінням ПФУ в Сумській області докази на підтвердження виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2025 року у справі №160/27720/25, яке набрало законної сили, суд вважає за можливе у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по цій справі - відмовити, за викладених у ній підстав.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.241 - 248, 382 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 23.12.2025 року по адміністративній справі №160/27720/25 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст.256 КАС України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції в порядку ст.295 КАС України.

Суддя К.С. Кучма