Ухвала суду № 137074288, 03.06.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

03 червня 2026 року Справа № 160/14622/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., перевіривши у м. Дніпрі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України (01133, м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 16, код ЄДРПОУ: 08356179) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2026 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано позовну заяву ОСОБА_1 (далі позивач) до Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України (далі відповідач), що надійшла в підсистемі «Електронний Суд», в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України, яке оформлене протоколом засідання ЦВЛК від 09.12.2025 №2025-1209-1656-4344-0, яким довідку ВЛК №3831 від 23.09.2024 військової частини НОМЕР_2 залишено без змін;

- зобов`язати Центральну військово-лікарську комісію повторно розглянути скаргу позивача про перегляд та скасування довідки ВЛК №3831 від 23.09.2024, що видана військовою частиною НОМЕР_2 , та щодо встановлення причинного зв`язку захворювань, з урахуванням висновків суду у цій справі.

Позовна заява обґрунтована оскарженню рішення відповідача та зобов`язанню повторного розгляду скарги.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 160/14622/26 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.

Відповідно до частини 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Суд зауважує, що позивач помилково вважав, що строк звернення до суду з цим позовом складає три місяці. Так, позивач оскаржує індивідуально-правовий акт, створений самим відповідачем (а не рішення підпорядкованого відповідачу суб`єкта владних повноважень, переглянуте в адміністративному порядку), в зв`язку з чим застосовується загальний строк звернення до суду.

Відповідно, в даній справі такий строк належить обчислювати з дати ознайомлення позивача з рішенням відповідача, яке є предметом оскарження. В даній справі позивачем не надано відомостей про таку дату, в зв`язку з чим первинно належить виходити з ознайомлення з рішенням в дату його прийняття (09.12.2025 року). Як наслідок, строк звернення до суду сплив 09.05.2026 року, в той час як позов подано 29.05.2026 року.

Позивачем в тексті позовної заяви заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду, обґрунтоване необхідністю обчислювати строк звернення до суду з дати прийняття щодо позивача в подальшому на основі в т.ч. спірного рішення відповідача вже рішення експертної команди про встановлення позивачу ІІІ групи інвалідності.

Згідно ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вирішуючи клопотання позивача суд зазначає наступне.

Заявлені позивачем доводи є необґрунтованими, оскільки для оскарження індивідуально-правового акту визначальним є ознайомлення з його змістом, а не з наслідками впливу такого акту на права та інтереси позивача, що настали в подальшому.

Водночас, у разі заявлення позивачем відповідного клопотання його розгляд та вирішення здійснюється судом повно і всебічно, в т.ч. зважаючи на відомі обставини справи.

Як вже вказав суд, позивач невірно визначив строк звернення до суду, адже він оскаржував не довідку ВЛК як таку (яка дійсно переглянута в адміністративному порядку і щодо оскарження якої строк звернення до суду складав би 3 місяці від дати рішення за результатом адміністративного оскарження), а саме результат адміністративного оскарження як такий. Такий результат є самостійним індивідуально-правовим актом, в зв`язку з чим для його оскарження застосовується загальний строк звернення до суду.

Відповідно, тривалість прострочення складає 20 днів.

В зв`язку з цим суд зауважує, що зі змісту спірного рішення відповідача судом встановлено: позивач з 24.02.2022 року призваний на військову службу за мобілізацією, проходив військову службу до 26.04.2025 року до звільнення за станом здоров`я. Позивач має захворювання, пов`язані з проходженням військової служби, а також не пов`язані з проходженням військової служби. Також суд враховує, що 12.05.2026 року позивачу встановлено інвалідність ІІІ групи і хоча ця обставина виникла вже після спливу строку звернення до суду, відповідний стан здоров`я позивача як такий не виник 12.05.2026 року, а розвивався протягом тривалого часу (в т.ч. був фактором звільнення з військової служби 26.04.2025 року), а тому має значення в аспекті характеристики причин пропуску строку звернення до суду як поважних.

Співставляючи вищевказані обставини з тривалістю прострочення строку звернення до суду, беручи до уваги характер спору та інші обставини даної справи, суд констатує існування поважних причин пропуску строку звернення до суду, в зв`язку з чим клопотання позивача підлягає задоволенню.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, згідно частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Позивачем заявлено клопотання про витребування доказів у відповідача. З урахуванням предмету доказування в цій справі, з метою повного та всебічного з`ясування всіх обставин клопотання позивача підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 80, 171, 248, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду у справі №160/14622/26 задовольнити.

Визнати поважними підстави пропуску строку звернення до адміністративного суду з цим позовом та поновити ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду по справі №160/14622/26.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №160/14622/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами (письмове провадження).

Призначити справу до розгляду з 03 липня 2026 року у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Боженко Н.В.

Здійснювати розгляд адміністративної справи у змішаній формі.

Витребувати від Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України

1. засвідчені належним чином копії документів, що стали підставою для прийняття рішення від 09.12.2025 року №2025-1209-1656-4344-0;

2. детальні пояснення щодо підстав прийняття рішення від 09.12.2025 року №2025-1209-1656-4344-0.

Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів по суті позову, у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Згідно ч. 3 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи та надати до суду докази такого направлення (надання).

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзиви для подання заперечень, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи та надати до суду докази такого направлення (надання).

Повідомити учасників справи, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив та заперечення та письмові пояснення повинні відповідати вимогам частин 2-4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повідомити учасників справи, що письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені відповідно до вимог статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема вони подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя Н.В. Боженко