Ухвала суду № 137074178, 03.06.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

03 червня 2026 р.Справа №160/15030/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сластьон А.О., розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову, -

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, в якій позивач просить суд:

-визнати протиправними дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні № 79660793 щодо продовження примусового виконання постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 29.09.2025 року після встановлення постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 23.12.2025 року ОСОБА_1 розстрочки сплати адміністративного штрафу у розмірі 51 000,00 грн. протягом 9 місяців з дня набрання чинності цією постановою у добровільному порядку;

-скасувати постанову державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про відкриття виконавчого провадження від 24.11.2025 року, якою з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір адміністративного штрафу у сумі 102 000,00 грн.;

-скасувати постанову державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 24.11.2025 року про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору;

-скасувати постанову державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 24.11.2025 року про стягнення з ОСОБА_1 розміру мінімальних витрат виконавчого провадження;

-зобов`язати державного виконавця Амур-Нижньодніпровський відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України повернути виконавчий документ з примусового виконання постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 29.09.2025 року, виданий 13.10.2025 року, до Амур-Нижньодніпровського суду м. Дніпра без виконання та закінчити виконавче провадження № 79660793;

-зобов`язати державного виконавця Амур-Нижньодніпровський відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України повернути безпідставно стягнені у виконавчому провадженні № 79660793 гроші у сумі 2389,74 грн. на рахунок ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ): НОМЕР_2 в АТ «Сенсбанк».

Також 02.06.2026 позивачем було подано заяву про забезпечення позову, в якій він просив забезпечити позовну заяву шляхом заборони державному виконавцю Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України вчиняти виконавчі дії у виконавчому провадженні № 79660793, спрямовані на примусове стягнення подвійного розміру адміністративного штрафу, витрат виконавчого провадження та виконавчого збору та зупинити стягнення в частині примусового стягнення подвійного розміру адміністративного штрафу у сумі 102 000,00 грн., витрат виконавчого провадження та виконавчого збору до набрання законної сили рішенням суду.

Вказана заява згідно із протоколом автоматизованого розподілу від 02.06.2026 була передана для розгляду судді Сластьон А.О.

Згідно ч.1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову, суд вважає, що зазначену заяву слід повернути заявнику без розгляду, з огляду на таке.

Положеннями статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України визначені зміст і форма заяви про забезпечення позову.

Згідно з ч.4 ст. 152 Кодексу адміністративного судочинства України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову судовий збір становить 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 798,72 грн.

Згідно з ч. 3 статті 4 Законом України "Про судовий збір при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, позивачем не було долучено доказів на підтвердження сплати судового збору за подання до суду заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Також з матеріалів справи вбачається, що позивачем було заявлено забезпечення позовної заяви у тексті самої позовної заяви, що відповідно не відповідає формі, передбаченій ч.1 ст. 152 КАС України. Так, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі окремим документом, а не у тексті позовної заяви, як це було зроблено позивачем.

Згідно з ч. 7 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Зазначені вище обставини вказують, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог статті 152 КАС України, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне повернути заяву про вжиття заходів забезпечення позову заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 2, 7, 9, 11, 44, 72-78, 151 - 154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути представнику позивача - адвокату Кириченко Вікторії Леонідівні заяву про забезпечення позову у справі №160/15030/26 - без розгляду.

Копію ухвали разом із заявою про вжиття заходів забезпечення позову невідкладно видати (надіслати) заявнику.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.О. Сластьон