Ухвала суду № 137074116, 03.06.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

03 червня 2026 року Справа № 160/29830/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі клопотання Дніпровської міської ради про зупинення провадження у справі №160/29830/23 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОЧКА-М» до Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа №160/29830/23 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОЧКА-М» до Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

29 травня 2026 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано клопотання про зупинення провадження у справі, яке надійшло від відповідача в підсистемі «Електронний Суд». Відповідач просить зупинити провадження у справі до набрання законної сили судом рішенням у справі №904/2653/26. В обґрунтування заяви зазначає, що у справі №904/2653/26 вирішується спір про звільнення спірної в цій справі ділянки як самовільно зайнятої, визнання недійними договорів купівлі-продажу та скасування записів про державну реєстрацію права власності.

01 червня 2026 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано клопотання про долучення доказів у справі, яке надійшло від відповідача в підсистемі «Електронний Суд». До клопотання долучено копію позовної заяви Дніпровської міської ради у справі №904/2653/26.

Вирішуючи клопотання про зупинення провадження по справі, суд зазначає наступне.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

У справі №904/2653/26 Дніпровською міською радою заявлено наступну позовну вимогу:

1) за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОЧКА-М» привести земельну ділянку за адресою: вул. Василя Барки, буд. 65, м. Дніпро, до попереднього стану шляхом знесення торгівельного павільйону літ. А-1 загальною площею 44,0 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1192086812101).

Підставою позову вказано наступне:

1) «… первинна реєстрація права власності на нерухоме майно по вул. Комбрига Петрова, буд. 66 була здійснена на підставі заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.02.2017 у справі № 202/1032/17, яке в подальшому було скасоване а позовна заява залишена без розгляду»;

2) «у справі, яка розглядається, належним способом захисту прав власника земельної ділянки, на якій здійснено самочинне будівництво, є вимога про знесення об`єкта самочинного будівництва відповідно до частини четвертої статті 376 ЦК України»;

3) «Належним відповідачем за такою вимогою є власник відповідної забудови, яким на цей час є ТОВ «Точка-М».

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20 травня 2026 року у справі №904/2653/26 відкрито провадження у справі за позовом Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Точка-М" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Отже, наразі в межах справи №904/2653/26 вирішуватиметься питання про правомірність будівництва на земельній ділянці, щодо якої позивач просить надати дозвіл на розробку проекту землеустрою. В т.ч. судом буде встановлено чи є таке будівництво самочинним.

Відповідно, результат судового розгляду у справі №904/2653/26 має значення для розгляду даної справи.

Суд звертає увагу на те, що значущість спору про правомірність будівництва як такого для спору щодо дозволу на розробку проекту землеустрою під таким будівництвом, вже оцінювалася судом апеляційної інстанції, в постанові від 17 квітня 2024 року у справі №160/29830/23, єдиною відмінністю є зміна юрисдикції пов`язаного спору, що не змінює ані його суті, ані значущості для обставин даної справи.

Суд зауважує, що положення ч. 1 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України передбачають випадки саме обов`язкового зупинення провадження у справі, на відміну від ч. 2 цієї статті. Відповідно, в разі виявлення відповідних обставин поведінка суду є визначеною законодавством.

Суд констатує, що результат розгляду господарського спору у справі №904/2653/26 має значення для повноти, об`єктивності та всебічності розгляду цієї справи, без врахування його результатів та встановлених в ході його розгляду обставин завдання адміністративного спору не буде виконано, а вирішення спору не буде остаточним.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства справи №904/2653/26.

Отже, клопотання про зупинення провадження у справі є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 236, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Дніпровської міської ради про зупинення провадження у справі №160/29830/23 задовольнити.

Зупинити провадження у справі №160/29830/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №904/2653/26.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко