Ухвала суду № 137074047, 03.06.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

03 червня 2026 рокуСправа № 215/1658/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Едуард Олегович, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції Дніпропетровської області в особі криворізького районного управління поліції начальника відділення поліції №5 Шульги Анатолія Вікторовича про встановлення компетентності (повноважень),-

УСТАНОВИВ:

15 квітня 2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду на виконання ухвали Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.03.2026 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції Дніпропетровської області в особі криворізького районного управління поліції начальника відділення поліції №5 Шульги Анатолія Вікторовича з вимогами:

- встановлення наявності компетенції (повноважень) Головного управління національної поліції Дніпропетровської області в особі криворізького районного управління поліції начальника відділення поліції №5 Шульги Анатолія Вікторовича при отриманні скарги від 08.01.2026 вх. С-516 створювати штучні перешкоди для надання протоколу засідання розгляду цієї скарги, запрошення з приводу розгляду та визнати такі перешкоди протиправною бездіяльністю, а таку процедуру протиправною діяльністю і зобов`язати прийняти ненормативний правовий акт і урахувати його право на участь при повторному її розгляді.

Пред`явлений адміністративний позов ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.04.2026 року залишено без руху, через невідповідність вимогам статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду:

- уточненого позову, для суду та відповідача, з зазначенням способу захисту порушених прав, свобод чи інтересів, відповідно до вимог частини першої статті 5 та п. 4, 5 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, де в прохальній частині позову має бути відображено які саме протиправні дії (бездіяльність) або рішення суб`єкта владних повноважень були ним вчинені (прийняті) та підлягають оскарженню;

- завіреної належним чином копії документа на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності позивача (паспорту чи іншого документу, що посвідчує особу позивача);

- оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 1 331,20 грн, сплаченого на реквізити: одержувач - УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код за ЄДРПОУ 37988155, розрахунковий рахунок UA368999980313141206084004632, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101, або документи, які підтверджують підстави звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до закону..

Копія вказаної ухвали суду направлялась позивачу разом з супровідним листом від 21.04.2026 року вих.№ 25785/26 за вказаною у позові адресою: АДРЕСА_1 (штрихкодовий ідентифікатор відправлення R068087366131), проте на адресу суду повернувся конверт з відправленням із зазначенням причини повернення за закінченням терміну зберігання.

Станом на 03.06.2026 року вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.04.2026 року про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані, клопотання про продовження процесуальних строків для надання часу на усунення недоліків, зазначених в ухвалі, до суду не надано.

Суд вважає, що заявнику надано достатньо часу з 20.04.2026 року по 03.06.2026 року на усунення недоліків заяви, з урахуванням можливого направлення документів засобами поштового зв`язку.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що позивачем вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.04.2026 року про залишення позовної заяви без руху станом на 03.06.2026 року не виконано, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись статтями 169, 241-243 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції Дніпропетровської області в особі криворізького районного управління поліції начальника відділення поліції №5 Шульги Анатолія Вікторовича про встановлення компетентності (повноважень) - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, направити особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) Е.О. Юрков