Рішення № 137073956, 03.06.2026, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2026 року ЛуцькСправа № 140/15819/25

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Плахтій Н.Б.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДОК-АГРО» до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішення, картки відмови,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОК-АГРО» (далі позивач, ТОВ «ДОК-АГРО») звернулося з позовом до Одеської митниці (далі відповідач, митниця) про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 10.10.2025 №UA500500/2025/000344/1 і картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленню випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 10.10.2025 №UA500500/2025/000782.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач подав на митний пост Одеської митниці митну декларацію (далі МД) від 10.10.2025 №25UA500500031831U7, згідно з якою було заявлено до митного оформлення товар: «Карбонат динатрію важкий, (сода кальцинована), вага нетто-22500кг . (індивідуальна хімічна формула Na2CO3) C AS 497-19-8,з вмістом карбонату динатрію -99%, CaO- менше 100 ppm; MgO - менше 150 pmm; Fe2O3- менше 20 pmm; щільність у вільномустані - 0.970-.160кг/дюйм3, зовнішній вигляд: білий гранулят твердий. Призначений для промислового виробництва Упаковка в 18 поліпропіленові мішки вагою по 1250 кг. Виробник: SOLVAY BULGARIA EAD, BG, торговельна марка - «SOLVAY»». До МД додані документи, що підтверджують складові митної вартості, яка визначена за першим методом з урахуванням витрат на транспортування товару.

Відповідач прийняв рішення від 10.10.2025 №UA500500/2025/000344/1 про коригування митної вартості товару, а також відмовив у митному оформленні товару згідно із карткою відмови 10.10.2025 №UA500500/2025/000782. Вказаним рішенням митний орган здійснив коригування митної вартості у зв`язку із тим, що подані документи містили розбіжності, а декларант не надав усіх додаткових документів, витребуваних митницею, для підтвердження рівня митної вартості.

Позивач не погоджується із вказаним рішенням та карткою відмови, та зазначає, що на підтвердження заявленої у МД від 10.10.2025 №25UA500500031831U7 митної вартості товарів та обраного методу її визначення разом з декларацією декларант надав митному органу документи, які посвідчували підстави придбання товару, його кількісні та якісні характеристики, цінове та вартісне обґрунтування, та які підтверджували складові митної вартості за першим (основним) методом, дозволяли ідентифікувати оцінюваний товар та містили об`єктивні дані, що піддаються обчисленню.

З наведених підстав позивач просив позов задовольнити.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду 17.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у даній справі, ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с.53).

Відповідач у поданому відзиві (а.с.56-64) позовні вимоги ТОВ «ДОК-АГРО» вважає безпідставними та вказує, що декларантом позивача для здійснення митного оформлення товару до Одеської митниці подана митна декларація (МД) №25UA500500031831U7 від 10.10.2025, відповідно до якої за умовами поставки FCA на митну територію України надійшов товар ТОВ «ДОК-АГРО», а саме: товар №1 - Карбонат динатрію важкий, (сода кальцинована), вага нетто-22500кг, (індивідуальна хімічна формула Na2CO3) CAS 497-19-8, з вмістом карбонату динатрію-99%, CaO-меньше 100 ppm; MgO- менше 150 pmm; Fe2O3- менше 20pmm; щільність у вільному стані-0.970-.160кг/дюйм3, зовнішній вигляд: білий гранулят твердий. Призначений для промислового виробництва. Упаковка в 18 поліпропіленові мішки вагою по 1250 кг. Виробник: SOLVAY BULGARIA EAD, BG, Торговельна марка «SOLVAY». Країна виробництва: BG.».

На виконання вимог статті 54 МК України під час здійснення Одеською митницею митного контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митною декларацією (МД) №25UA500500031831U7 від 10.10.2025 встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності та не містяться всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, та обґрунтовано у графі 33 Рішення про коригування митної вартості товарів №UA500500/2025/000344/1 від 10.10.2025, а саме:

- для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до ч.2 ст.53 МК України подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. Згідно наказу МФУ від 24.05.2012 №599 до зазначених документів можуть належати: - рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; - банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури; - калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту. Але платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури не надано;

- наданий до митного оформлення інвойс від 08.10.2025 №6111146186 не містить печаток і штампів митниці відправлення (митниці на кордоні), які підтверджують, що саме цей документ надавався митниці при перетині митного кордону України, як це передбачено законодавством. Крім того, зазначений інвойс не містить посилання на контракт, відповідно до якого здійснюється поставка товару;

- надана до митного оформлення CMR №б/н від 08.10.2025 не містить печаток і штампів митниці відправлення (митниці на кордоні), які підтверджують, що саме цей документ надавався митниці при перетині митного кордону України, як це передбачено законодавством;

- у довідці про транспортні витрати від 10.10.2025 №45 та у рахунку на надання транспортно-експедиторських послуг від 10.10.2025 №45 не заявлені умови поставки згідно Інкотермс, географічний пункт переходу відповідальності за втрату товарів та витрат на транспортування товарів від продавця до покупця, що може свідчити про невідповідність даним про вартість перевезення фактичним затратам у зв`язку із наявністю додаткових витрат на транспортування.

Таким чином, оскільки надані позивачем документи містили розбіжності та не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, зазначені обставини виключали можливість перевірки митним органом числового значення заявленої митної вартості у відповідності до умов частини 1 статі 54 МК України, та обумовлювали необхідність запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості.

10.10.2025 декларантом ТОВ «ГЛОБАЛ ОУШЕН ЕНД ЛЕНД» додатково надано документи: комерційна пропозиція від 03.10.2025 №б/н, копія митної декларації країни відправлення від 08.10.2025 №25BG002002A0693381 та лист від 10.10.2025 №б/н, в якому зазначено, що інші документи для підтвердження митної вартості декларантом надаватися не будуть.

Додатково надана митна декларації країни відправлення від 08.10.2025 №25BG002002A0693381 не може бути взята до уваги для підтвердження митної вартості товарів, оскільки зазначені у ній умови поставки не відповідають жодним з умов поставки Iнкотермс, копія декларації надана низької якості та не містить перекладу. Надана комерційна пропозиція №б/н видана 03.10.2025, проте відповідно пакувальному листу №6274909 товар було завантажено значно раніше 12.08.2025 (shipment date).

Таким чином вказані вище розбіжності усунені не були. Декларантом не подані документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 МК України.

На підставі аналізу наявної у митного органу інформації згідно з положеннями ч.1 ст.55 МК України, митним органом здійснено коригування митної вартості товару №1 до рівня митної вартості товарів, митне оформлення яких вже здійснено, з заявленої декларантом 0,2476 євро/кг до 0,5166 євро/кг (ЕМД від 02.10.2025 №25UA500090011223U6 товар «Карбонат динатрію Na2CO3...»), - з урахуванням опису товару. Надано пояснення щодо зроблених коригувань та співставного з оцінюваним товаром з урахуванням заявленого коду товару 2836200000 згідно УКТЗЕД, опису товару та фізичних характеристик, ваги, країни виробництва, митне оформлення якого здійснено у наближений до митного оформлення час та ґрунтується на раніше визнаній (визначених) митними органами митній вартості товарів, випущеного у вільний обіг за ціною угоди митна декларація від 02.10.2025 №25UA500090011223U6 з рівнем митної вартості 0,5166 євро/кг більшим, ніж заявлено декларантом (0,2476 євро/кг).

Випуск товару у вільний обіг здійснено за МД від 11.10.2025 №25UA500500031912U4.

З огляду на вищевказане, представник відповідача вважає, що оскаржувані рішення про коригування митної вартості та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення є такими, що прийняті у повній відповідності до вимог чинного законодавства, а тому є законними та обґрунтованими, просив у задоволенні позову відмовити повністю.

У відповіді на відзив (а.с.89-95) позивач не погодився з доводами відзиву з підстав, наведених у позовній заяві.

В поданому до суду запереченні на відзив представник відповідача підтримав доводи відзиву (а.с.100-102).

Враховуючи вимоги статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) судом розглянуто дану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних мотивів та підстав.

Суд встановив, що 20.05.2024 між ТОВ «ДОК-АГРО» (покупець) та компанією Solvay Bulgaria EAD (продавець) було укладено зовнішньоекономічний контракт №DOK-2024 (а.с.40-43), за умовами якого продавець продає, а покупець купує товар у кількості, згідно з цінами та умовами, які вказані в даному Договорі (пункт 1.1 контракту).

Пунктом 5.1. Контракту визначено, що для замовлення товару покупець відправляє продавцю замовлення, вказуючи асортимент товару та його кількість, бажаний строк поставки згідно з умовами цього договору. Згідно з замовленням покупця продавець випускає підтвердження замовлення.

Згідно із пунктом 5.2 Контракту дійсні умови оплати зазначаються в інвойсах (проформах) продавця та/або специфікаціях додатках до договору.

Поставка товару може здійснюватися окремими партіями. Продавець зберігає право власності на товар до моменту переходу ризиків згідно обраному базису поставки ІНКОТЕРМС 2020, включаючи доповнення та додаткові угоди, які є дійсними протягом дії Договору або доповнень до нього. Строки та умови поставки товару зазначаються в проформах та інвойсах продавця та / або в специфікаціях додатках до цього договору (розділ 7 Контракту).

Згідно із специфікацією від 03.10.2025 №7 сторонами узгоджено поставку Соди кальцинованої важкої в кількості 270 тонн за ціною 225,00 Євро/тонна на загальну суму 60750,00 Євро, бікарбонату натрію в кількості 132,30 тонн за ціною 340,00 Євро/тонна на загальну суму 44982,00 Євро, а всього 105732,00 Євро. Умови поставки FCA Девня, Болгарія, згідно Інкотермс 2020 (а.с.49).

Відповідно до інвойсу від 08.10.2025 №6111146186 в адресу позивача здійснено поставку соди кальцинованої важкої в кількості 22500 кг за ціною 225,00 Євро/тонна на загальну суму 5062,50 Євро (а.с.38).

З метою митного оформлення імпортованого товару декларант ТОВ «ДОК-АГРО» подав до Одеської митниці МД від 10.10.2025 №25UA500500031831U7 на наступний товар: «Карбонат динатрію важкий, (содакальцинована), вага нетто-22500кг, (індивідуальна хімічна формула Na2CO3) CAS 497-19-8, з вмістом карбонату динатрію-99%, CaO-меньше 100 ppm; MgO- менше 150 pmm;Fe2O3- менше 20pmm; щільність у вільному стані-0.970-.160кг/дюйм3, зовнішній вигляд: білий гранулят твердий. Призначений для промислового виробництва. Упаковка в 18 поліпропіленові мішки вагою по 1250 кг. Виробник: SOLVAY BULGARIA EAD, BG, Торговельна марка «SOLVAY». Країна виробництва: BG.» (а.с.44).

До митної декларації від 10.10.2025 №№25UA500500031831U7 додано: зовнішньоекономічний договір (контракт) від 20.05.2024 №DOK-2024 (а.с.40-43); специфікацію від 03.10.2025 №7 до контракту від 20.05.2024 №DOK-2024 (а.с.49); інвойс від 08.10.2025 №6111146186 (а.с.38); сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 від 08.10.2025 №А 0000770834 (а.с.73); договір-заявку перевезення вантажів від 03.10.2025 №03/10-Д (а.с.32); довідку про транспортні витрати ФОП ОСОБА_1 від 10.10.2025 №45 (а.с.31); рахунок ФОП ОСОБА_1 від 10.10.2025 №45 (а.с.33); міжнародну товарно-транспортну накладну CMR б/н від 08.10.2025 (а.с.34).

10.10.2025 позивачу направлено електронне повідомлення щодо необхідності надання додаткових документів відповідно до положень статті 53 МК України: 1) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 2) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 3) виписки з бухгалтерської документації; 4) каталоги, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 5) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями. (а.с.77).

10.10.2025 декларантом ТОВ «ГЛОБАЛ ОУШЕН ЕНД ЛЕНД» додатково надано документи: комерційна пропозиція від 03.10.2025 №б/н (а.с.47), копія митної декларації країни відправлення від 08.10.2025 №25BG002002A0693381 (а.с.37) та лист від 10.10.2025 №б/н, в якому зазначено, що інші документи для підтвердження митної вартості декларантом надаватися не будуть (а.с.75).

10.10.2025 митний орган за результатами перевірки митної декларації, а також інших документів, наданих відповідно до МК України, прийняв рішення про коригування митної вартості товарів №UA500500/2025/000344/1 (а.с.48) та видав картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500500/2025/000782 (а.с.39), відповідно до якої відмовлено у митному оформленні товарів у зв`язку із неподанням декларантом документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у статті 53 МК України.

У графі 33 оскаржуваного рішення зазначено, що заявлену декларантом митну вартість товару митним органом не може бути визнано за ціною угоди внаслідок не надання відповідно п.2 ч.2 ст.52 митному органу достовірних відомостей про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню, а подані до митного оформлення документи містять розбіжності:

- для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до ч.2 ст.53 МК України подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. Згідно наказу МФУ від 24.05.2012 №599 до зазначених документів можуть належати: рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури; калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту. Але платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури не надано;

- наданий до митного оформлення інвойс від 08.10.2025 №6111146186 не містить печаток і штампів митниці відправлення (митниці на кордоні), які підтверджують, що саме цей документ надавався митниці при перетині митного кордону України, як це передбачено законодавством. Крім того, зазначений інвойс не містить посилання на контракт, відповідно до якого здійснюється поставка товару;

- надана до митного оформлення CMR №б/н від 08.10.2025 не містить печаток і штампів митниці відправлення (митниці на кордоні), які підтверджують, що саме цей документ надавався митниці при перетині митного кордону України, як це передбачено законодавством.

- у довідці про транспортні витрати від 10.10.2025 №45 та у рахунку на надання транспортно-експедиторських послуг від 10.10.2025 №45 не заявлені умови поставки згідно Інкотермс, географічний пункт переходу відповідальності за втрату товарів та витрат на транспортування товарів від продавця до покупця що може свідчити про невідповідність даним про вартість перевезення фактичним затратам у зв`язку із наявністю додаткових витрат на транспортування.

Додатково надана митна декларації країни відправлення від 08.10.2025 №25BG002002A0693381 не може бути взята до уваги для підтвердження митної вартості товарів, оскільки зазначені у ній умови поставки не відповідають жодним з умов поставки Інкотермс, копія декларації надана низької якості та не містить перекладу. Надана комерційна пропозиція №б/н видана 03.10.2025, проте відповідно пакувальному листу №6274909 товар було завантажено значно раніше 12.08.2025 (shipment date).

Отже, після опрацювання інформації, що була викладена у листі ТОВ «ГЛОБАЛ ОУШЕН ЕНД ЛЕНД» від 10.10.2025 №б/н, стосовно митної декларації №25UA500500031831U7 щодо наданих документів і неможливості надання інших документів для підтвердження заявленої митної вартості, встановлено, що відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 МК України, розбіжності не спростовано.

Митним органом здійснено коригування митної вартості товару №1 до рівня митної вартості товарів, митне оформлення яких вже здійснено, з заявленої декларантом 0,2476 євро/кг до 0,5166 євро/кг (ЕМД від 02.10.2025 №25UA500090011223U6 товар «Карбонат динатрію Na2CO3...»), - з урахуванням опису товару. Надано пояснення щодо зроблених коригувань та співставного з оцінюваним товаром з урахуванням заявленого коду товару 2836200000 згідно УКТЗЕД, опису товару та фізичних характеристик, ваги, країни виробництва, митне оформлення якого здійснено у наближений до митного оформлення час та ґрунтується на раніше визнаній (визначених) митними органами митній вартості товарів, випущеного у вільний обіг за ціною угоди митна декларація від 02.10.2025 №25UA500090011223U6 з рівнем митної вартості 0,5166 євро/кг більшим, ніж заявлено декларантом (0,2476 євро/кг).

Товар був випущений у вільний обіг відповідно до митної декларації від 11.10.2025 №25UA500500031912U4 (а.с.45) з наданням гарантій, передбачених частиною сьомою статті 55 МК України.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Засади державної митної справи, зокрема, процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, умови та порядок справляння митних платежів, визначаються МК України та іншими законами України.

Відповідно до вимог частини першої статті 246 МК України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товару, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товару.

Частина перша статті 257 МК України передбачає, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Статтею 49 МК України встановлено, що митною вартістю товару, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товару, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з частинами першою, другою статті 51 МК України митна вартість товару, які переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої, другої статті 52 МК України заявлення митної вартості товару здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товару у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані, зокрема, подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Як встановлено частиною першою статті 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Частиною другою статті 53 МК України визначений перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів. Ними є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу (частини перша, друга статті 54 МК України).

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 54 МК України митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Як визначено частиною п`ятою статті 54 МК України, митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості.

У частині третій статті 53 МК України встановлено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Згідно з частиною четвертою статті 53 МК України у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію).

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті (частина п`ята статті 53 МК України).

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

При цьому, лише виявлення одного або декількох з фактів, зазначених у частині третій статті 53 МК України (подані документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, мають ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари), є підставою для витребування додаткових документів, перелік яких наведений у цій нормі.

Разом з тим, витребувати необхідно лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості.

Як вбачається із матеріалів справи, спір між сторонами виник з приводу правильності визначення декларантом митної вартості імпортованого товару за основним методом (за ціною договору (контракту)).

Статтею 57 МК України встановлено, що визначення митної вартості товару, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний за ціною договору (контракту) щодо товару, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товару; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товару; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товару, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товару не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Суд погоджується, що наявність у митного органу інформації про ціну подібних чи аналогічних товарів може призвести до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товару та ініціювання повної її перевірки, але така інформація аж ніяк не є підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості товару.

Відповідно до частини шостої статті 54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Наведені норми зобов`язують митницю зазначати конкретні обставини, які викликали сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Разом з тим, у разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично (частина сьома статті 54 МК України).

Згідно з частиною першою статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

У розглядуваному випадку спірне рішення прийняте відповідачем з підстав, визначених пунктом 2 частини шостої статті 54 МК України: декларант не надав усіх додаткових документів, витребуваних митницею, згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, а подані до митного оформлення документи містять розбіжності.

Як визначено частиною другою статті 58 МК України, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті (частина четверта статті 58 МК України).

У розумінні частини п`ятої статті 58 МК України ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Повний перелік витрат, які підлягають додаванню до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари при визначенні митної вартості, визначений частиною десятою статті 58 МК України.

Надаючи оцінку доводам сторін у справі, зокрема, щодо наявності у митного органу підстав для витребування додаткових документів, суд зазначає, що для підтвердження заявленої митної вартості за основним методом за ціною договору (контракту) позивач подав разом із митною декларацією документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості за переліком, визначеним частиною другою статті 53 МК України.

На думку суду, подані декларантом відповідно до частини другої статті 53 МК України документи підтверджують складові митної вартості за першим (основним) методом, дозволяють ідентифікувати оцінюваний товар та містять об`єктивні дані, що піддаються обчисленню.

Так, контрактом від 20.05.2024 №DOK-2024, укладеним між ТОВ «ДОК-АГРО» (покупець) та компанією Solvay Bulgaria EAD (продавець), визначено предмет, ціну та загальну вартість контракту, умови поставки, умови платежу та порядок розрахунків (а.с.40-43).

Згідно із пунктом 5.2 Контракту, дійсні умови оплати зазначаються в інвойсах (проформах) продавця та/або специфікаціях додатках до договору.

Поставка товару може здійснюватися окремими партіями. Продавець зберігає право власності на товар до моменту переходу ризиків згідно обраному базису поставки ІНКОТЕРМС 2020, включаючи доповнення та додаткові угоди, які є дійсними протягом дії Договору або доповнень до нього. Строки та умови поставки товару зазначаються в проформах та інвойсах продавця та/або в специфікаціях додатках до цього договору (розділ 7 Контракту).

Згідно із специфікацією від 03.10.2025 №7 сторонами узгоджено поставку Соди кальцинованої важкої в кількості 270 тонн за ціною 225,00 Євро/тонна на загальну суму 60750,00 Євро, бікарбонату натрію в кількості 132,30 тонн за ціною 340,00 Євро/тонна на загальну суму 44982,00 Євро, а всього 105732,00 Євро. Умови поставки FCA Девня, Болгарія, згідно Інкотермс 2020 (а.с.49).

У специфікації від 03.10.2025 №7 обумовлено, що поставка товару здійснюється на умовах FCA Девня, Болгарія, згідно Інкотермс 2020.

Відповідно до інвойсу від 08.10.2025 №6111146186 продавець поставив позивачу товар соду кальциновану важку в кількості 22500 кг за ціною 225,00 Євро/тонна на загальну суму 5062,50 Євро (а.с.38).

Ціна товару в інвойсі від 08.10.2025 №6111146186 відповідає фактурній вартості, зазначеній в графі 22 МД від 10.10.2025 №№25UA500500031831U7 (а.с.44).

Суд наголошує, що ціна продажу імпортованих товарів - це ціна, зазначена саме відправником у рахунках-фактурах. Лише рахунок-фактура (інвойс) згідно з частиною другою статті 53 МК України є документом, який підтверджує митну вартість товару. Вказана в МД від 10.10.2025 №№25UA500500031831U7 фактурна вартість товару відповідає тій, що зазначена в інвойсі від 08.10.2025 №6111146186 (5062,50 Євро). Жодних розбіжностей чи суперечностей щодо ціни товару подані позивачем документи не містять.

Крім того, суд встановив, що станом на дату розгляду справи відповідно до банківського платіжного документу (swift) від 17.10.2025 (дата валютування 17.10.2025) (а.с.35) підтверджується факт проведення оплати за товар на суму 5062,50 Євро по контракту від 20.05.2024 №DOK-2024, інвойсу від 08.10.2025 №6111146186.

Однією із підстав для прийняття оскаржуваного рішення слугувало те, що наданий до митного оформлення інвойс від 08.10.2025 №6111146186 не містить печаток і штампів митниці відправлення (митниці на кордоні), які підтверджують, що саме цей документ надавався митниці при перетині митного кордону України, як це передбачено законодавством. Крім того, зазначений інвойс не містить посилання на контракт, відповідно до якого здійснюється поставка товару

З приводу вказаного твердження відповідача суд зазначає, що жодна норма Митного кодексу України, підзаконних актів або міжнародних торговельних правил не встановлює обов`язку наявності на інвойсі штампів іноземної митниці.

Інвойс є комерційним документом, що формується продавцем, а митне законодавство України не вимагає проставлення на ньому будь-яких відміток іноземних митних органів як умови прийняття до митного оформлення. Також відсутня норма, яка б зобов`язувала декларанта подавати виключно інвойси, засвідчені митницями інших держав.

Суд зауважує, що поданий до митного оформлення інвойс від 08.10.2025 №6111146186 містить усі необхідні дані для визначення митної вартості, а саме: найменування та реквізити покупця, опис товару, кількість, ціну товару, а також у ньому зазначено реквізити контракту 20.05.2024 №DOK-2024 (а.с.38).

Таким чином, дане зауваження відповідача є безпідставним та підтверджує факт поверхневого підходу до вивчення та аналізу документів, що були надані ТОВ «ДОК-АГРО».

В оскаржуваному рішенні також зазначено, що надана до митного оформлення CMR №б/н від 08.10.2025,не містить печаток і штампів митниці відправлення (митниці на кордоні), які підтверджують, що саме цей документ надавався митниці при перетині митного кордону України, як це передбачено законодавством.

З цього приводу суд зазначає, що чинні норми МК України, Конвенція про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів (CMR - Convention on the Contract for the International Carriage of Goods by Road), а також Правила заповнення міжнародної товарно-транспортної накладної не містять вимоги щодо обов`язкової наявності на CMR будь-яких штампів митниці країни відправлення чи митниці на кордоні України.

Так, міжнародна транспортна декларація (CMR) є перевізним документом, який оформлюється перевізником і містить відомості про: відправника, одержувача, товар, умови поставки, маршрут, транспортний засіб.

Таким чином наявність митних відміток не є обов`язковим реквізитом і не впливає на дійсність CMR.

Крім того, міжнародна товарно-транспортна накладна CMR не визначає вартість транспортування товару, а інші документи надавали можливість митниці пересвідчитися у такій вартості.

Також в оскаржуваному рішенні Одеською митницею взято під сумнів правдивість декларування витрат на транспортування та зазначено: ненадання позивачем платіжних документів, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури; у довідці про транспортні витрати від 10.10.2025 №45 та у рахунку на надання транспортно-експедиторських послуг від 10.10.2025 №45 не заявлені умови поставки згідно Інкотермс, географічний пункт переходу відповідальності за втрату товарів та витрат на транспортування товарів від продавця до покупця.

Як встановлено судом, у специфікації від 03.10.2025 №7 обумовлено, що поставка товару здійснюється на умовах поставки FCA Девня, Болгарія, згідно Інкотермс 2020 (а.с.49).

Визначаючи митну вартість за першим методом, декларант відповідно до частини десятої статті 58 МК України до фактурної вартості додав також витрати на перевезення товару на заявлених умовах поставки до кордону України у сумі 24500,00 грн.

Суд зазначає, що законодавець не ставить в обов`язок декларанту подання конкретних документів, які підтверджують транспортні витрати.

Матеріалами справи підтверджено, що декларантом позивача для митного оформлення ввезеного на митну територію України товару було подано договір-заявку перевезення вантажів від 03.10.2025 №03/10-Д, укладену між позивачем та перевізником ФОП ОСОБА_1 (а.с.32), рахунок на оплату від 10.10.2025 №45 (а.с.33), довідку про транспортні витрати від 10.10.2025 №45 (а.с.31), зі змісту якої слідує, що транспорті витрати по доставці вантажу по маршруту: м.Девня (Болгарія) Державний кордон Рені м.Запоріжжя (Україна) складають 70000,00 грн., а саме: м.Девня (Болгарія) Державний кордон Рені 24500,00 грн, Державний кордон Рені м.Запоріжжя (Україна) 45500,00 грн. Завантажувально-розвантажувальні роботи проводилися за рахунок відправника. Страхування вантажу не проводилося.

Отже, довідкою про транспортні витрати від 10.10.2025 №45 (а.с.31) підтверджено, що транспорті витрати по доставці вантажу по маршруту: м.Девня (Болгарія) Державний кордон Рені становлять 24500,00 грн. Вказану суму транспортних витрат декларант позивача включив до митної вартості. Тобто, позивачем включено наведену суму витрат за транспортування товару до митного кордону України, що відповідає вимогам пункту 5 частини 10 статті 58 МК України.

При цьому щодо зауваження митниці про ненадання позивачем платіжних документів, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури суд зазначає, що згідно умов оплати, зазначених у пункті 1.17 договору-заявки перевезення вантажів від 03.10.2025 №03/10-Д, укладеного між позивачем та перевізником ФОП ОСОБА_1 (а.с.32), оплата поточного рахунку після розвантаження до 5 днів після отриманих вірних оригіналів документів.

За таких обставин, ТОВ «ДОК-АГРО» об`єктивно не могло і не повинно було надавати платіжні документи на момент митного оформлення, оскільки послуги з перевезення на той час фактично ще надавалися перевізником, а строк та підстава для їх оплати відповідно до договору ще не настали

Щодо твердження відповідача в оскаржуваному рішенні, що у довідці про транспортні витрати від 10.10.2025 №45 та у рахунку на надання транспортно-експедиторських послуг від 10.10.2025 №45 не заявлені умови поставки згідно Інкотермс, географічний пункт переходу відповідальності за втрату товарів та витрат на транспортування товарів від продавця до покупця, суд зазначає наступне.

Суд зазначає, що у довідці про транспортні витрати від 10.10.2025 №45 (а.с.31) та у рахунку на надання транспортно-експедиторських послуг від 10.10.2025 №45 (а.с.33) ФОП ОСОБА_1 чітко зазначені найменування наданих робіт та послуг, а також визначена загальна вартість транспортних послуг за усім маршрутом перевезення задекларованого товару: м.Девня (Болгарія) м.Запоріжжя (Україна). Це свідчить, що усі витрати, пов`язані з транспортуванням і супутніми експедиторськими послугами, включені у єдину суму рахунку та підтверджені документально.

Слід зазначити, що транспортно-експедиторська діяльність передбачає, що експедитор має право виставляти рахунок у вигляді зведеної вартості транспортних послуг, без деталізації кожного допоміжного платежу (портових зборів, оформлення транзитних документів, витрат на зберігання тощо). Всі такі витрати є складовими єдиної вартості транспортно-експедиційних послуг і не підлягають окремому виділенню, якщо інше прямо не передбачено договором із замовником.

Крім того, умови поставки FCA Девня, Болгарія визначені в наступних документах: специфікації від 03.10.2025 №7 (а.с.49) та інвойсі від 08.10.2025 №6111146186 (а.с.38), які були належним чином надані і відомі Одеській митниці.

Верховний Суд у постановах від 15.10.2024 у справі №520/6058/24, від 31.05 2019 у справі №804/16553/14 зазначив, що якщо законом не визначено доказ (докази), виключно яким (якими) повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення, то такі витрати можуть підтверджуватися будь-якими доказами. МК України не визначив вид доказів, якими повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення товарів (не вказав, що такими доказами можуть бути лише фінансові та/або бухгалтерські документи), а тому довідка про транспортні витрати є допустимим доказом на підтвердження витрат на перевезення товарів.

У свою чергу, висновки відповідача в оскаржуваному рішенні щодо заниження витрат на транспортування товару є лише суб`єктивними припущеннями митного органу.

Суд зазначає, що відповідач не надав будь-яких належних та допустимих доказів, які спростовували б розмір понесених позивачем витрат на перевезення вантажу та які вказували б на їх заниження, відтак, такі зауваження відповідача є необґрунтованими та безпідставними.

З урахуванням наведеного, на думку суду, відсутні підстави ставити під сумнів митну вартість товару, визначену декларантом, оскільки така вартість підтверджується поданими до митного оформлення документами, які містять достатньо відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари.

Таким чином, доводи митного органу про наявність розбіжностей у поданих до митного оформлення документах не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи, та суд бере до уваги пояснення позивача про те, що надані до митного оформлення товару документи дозволяли визначити складові митної вартості імпортованого товару та їх числові значення.

Суд зазначає, що висновок у спірному рішенні про неможливість визначення митної вартості товару за ціною договору щодо товару, який імпортується, та за рівнем, визначеним декларантом, не є доведеними. Відповідач не вказав на неправильність проведеного розрахунку митної вартості, зазначеної у митній декларації, не зазначив, які саме складові митної вартості не підтверджені документально та які саме відомості відсутні/не піддаються обчисленню у поданих декларантом документах.

Наведене дає підстави для висновку, що сумніви відповідача щодо складових митної вартості імпортованого товару ґрунтуються виключно на його припущеннях, а не на достовірних відомостях.

Враховуючи позицію Верховного Суду у постановах від 12.03.2019 у справі №826/2313/16, від 13.06.2019 у справі №820/6315/15, суд зауважує, що вимоги частини третьої та четвертої статті 53 та частини другої статті 58 МК України зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких зможе усунути сумніви у їх достовірності. Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товару, митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товару є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

При вирішенні спору суд враховує, що застосування другорядного - резервного методу визначення митної вартості товару передбачене статтею 64 МК України, згідно з якою у разі якщо митна вартість товару не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митним органом митних вартостях.

Відповідно до пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товару має містити, зокрема, наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товару, інших умов, що могли вплинути на ціну товару), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товару, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

При вирішенні спору суд керується усталеною та послідовною практикою Верховного Суду (постанови від 10.06.2021 у справі №815/6854/17, від 14.07.2020 у справі №809/1734/16), за висновками якого митний орган, здійснюючи митний контроль, зокрема, при визначені митної вартості, має діяти у спосіб, який визначено МК України. При цьому наявна інформація, яка міститься в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками, повинна мати лише допоміжний характер. Митним законодавством встановлений вичерпний перелік документів, які зобов`язаний надати декларант на підтвердження митної вартості товару. Наявність в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками інформації про те, що митна вартість раніше імпортованих товарів, випущених у вільний обіг, є більшою, ніж задекларована декларантом, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення контролю митної вартості, не утворює підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом та її визначенні за іншим методом, адже торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок, наявність знижок тощо). Автоматизована система аналізу та управління ризиками не може містити усієї інформації, що стосується суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності, товарів і умов їх продажу, тому такі дані не можуть мати більше значення, ніж надані декларантом первинні документи про товар.

Отже, формально нижчий рівень митної вартості імпортованого товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватись як заниження декларантом митної вартості та не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою та самостійною підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості.

Між тим принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень має на увазі, що рішенням повинне бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Сама по собі різниця між вартістю товару, задекларованого особою, та вартістю подібних (аналогічних) товарів, що розмитнювались цією ж чи іншими особами у попередніх періодах, ще не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товарів. Розбіжність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, може бути лише підставою для сумніву у правильності визначення митної вартості, проте не є достатньою підставою для висновку про недостовірність даних щодо заявленої декларантом митної вартості та, як наслідок, коригування митної вартості за другорядними методами (таку правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 27.02.2025 у справі №300/784/24).

Водночас, у разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично (частина сьома статті 54 МК України).

На переконання суду, відповідач не довів належними, достатніми та беззаперечними доказами, що надані декларантом документи у своїй сукупності не підтверджують числові значення складових митної вартості товару чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар (чи підлягає сплаті), та що такі документи не дають можливість здійснити митне оформлення товару за визначеним декларантом основним методом.

Таким чином, підстави вважати, що рішення відповідача від 10.10.2025 №UA500500/2025/000344/1 про коригування митної вартості товарів є обґрунтованим та мотивованим у контексті норм частини другої статті 55 МК України, відсутні. Тому таке рішення, на думку суду, є протиправним.

Відтак, з урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування спірного рішення про коригування митної вартості товарів.

Відповідно до частин першої, другої статті 256 МК України відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення митного органу про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом. У рішенні про відмову у митному оформленні повинні бути зазначені причини відмови та наведені вичерпні роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Зазначене рішення повинно також містити інформацію про порядок його оскарження.

Отже, враховуючи, що картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 10.10.2025 №UA500500/2025/000782 винесена з причини невизнання митної вартості товару за вартістю, визначеною декларантом, та прийняттям рішення про коригування митної вартості товарів, яке судом визнано протиправним та скасовано, тому вказана картка відмови також підлягає визнанню протиправною та скасуванню.

Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 4844,80 грн, сплачений відповідно до платіжної інструкції від 12.12.2025 №4929 (а.с.14).

Керуючись статтями 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів від 10.10.2025 №UA500500/2025/000344/1 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 10.10.2025 №UA500500/2025/000782.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ДОК-АГРО» за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці судові витрати в сумі 4844,80 грн (чотири тисячі вісімсот сорок чотири грн 80 коп.).

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 255 КАС України, та може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «ДОК-АГРО» (45516, Волинська область, Володимирський район, село Кремеш, вулиця Локацька, 2-А, ЄДРПОУ 40955973);

Відповідач: Одеська митниця (65078, Одеська область, місто Одеса, вулиця Лип Івана та Юрія, 21а, код ЄДРПОУ ВП 44005631).

Головуючий-суддя Н.Б.Плахтій