Ухвала суду № 137073625, 01.06.2026, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

01 червня 2026 року ЛуцькСправа № 640/3734/20 Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Каленюк Ж.В.,

суддів Дмитрука В.В., Смокович В.І.,

вивчивши заяву Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про зміну способу та порядку виконання судового рішення та клопотання про залучення до участі у справі третьої особи в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Державного агентства України з питань кіно, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Міністерство культури, молоді та спорту України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 10 червня 2025 року у цій справі позов задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Державного агентства України з питань кіно щодо невиплати ОСОБА_1 стипендії як члену Ради з державної підтримки кінематографії за період з квітня 2019 року по січень 2020 року включно у загальному розмірі 678 685,00 грн; зобов`язано Державне агентство України з питань кіно нарахувати та виплатити ОСОБА_1 стипендію як члену Ради з державної підтримки кінематографії за період з квітня 2019 року по січень 2020 року включно у загальному розмірі 678685,00 грн, з відрахуванням необхідних податків та зборів, відповідно до Порядку виплати стипендій членам Ради з державної підтримки кінематографії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 2018 року №588; у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії відмовлено; стягнуто на користь ОСОБА_1 з бюджетних асигнувань Державного агентства України з питань кіно судові витрати у розмірі 7627,66 грн.

До суду надійшла заява Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про зміну способу та порядку виконання судового рішення.

У зв`язку із відрахуванням 23 березня 2026 року зі штату Волинського окружного адміністративного суду судді Димарчук Т.М. (входила до складу колегії суддів як головуючий суддя), розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 28 травня 2026 року №01-87/683/26 для розгляду заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення призначено повторний автоматизований розподіл щодо визначення головуючого судді у складі колегії суддів (з огляду на те, що справа розглядалася колегіально).

Заява підлягає поверненню заявнику без розгляду з таких мотивів та підстав.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення регламентує стаття 167 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). З-поміж іншого, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; підстави заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Зважаючи на суть порушеного питання, необхідно зауважити, що пунктом 10 частини третьої статті 18 Закону України від 02 червня 2016 року №1404-VIII Про виконавче провадження визначено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

Положення пункту 10 частини третьої статті 18 вказаного Закону кореспондуються з приписами статей 254, 378 та підпункту 18.4 підпункту 18 пункту 1 розділу VII КАС України щодо права виконавця на звернення до суду із відповідними заяви.

Так частиною першою статті 378 КАС України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Отже, із заявою про зміну способу або порядку виконання рішення суду можуть звернутися лише стягувач та безпосередньо виконавець.

У даному випадку заявником є Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Однак відділи державної виконавчої служби не можуть бути заявниками щодо зміни способу або порядку виконання судового рішення, бо це не відповідає процесуальному статусу стягувача чи виконавця.

Окремо необхідно зауважити на відомостях про учасників справи. Ними при розгляді цієї справи є: позивач - ОСОБА_1 , відповідачі - Кабінет Міністрів України, Державне агентство з питань кіно, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Міністерство культури, молоді та спорту України.

Водночас заявник самостійно змінив склад учасників у заяві та вказав третіми особами Міністерство молоді та спорту України та Державну казначейську службу України, а в одночасно поданому клопотанні просив залучити до участі у справі Міністерство культури України.

Суд зазначає, що КАС України не передбачає можливості залучення у справі учасників справи на стадії виконання судових рішень.

Відповідно до абзацу першого частини другої статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що заява Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про зміну способу та порядку виконання рішення суду в адміністративній справі №640/3734/20 подана з порушенням вимог статті 167, 378 КАС України та разом із клопотанням про залучення до участі у справі третьої особи підлягають поверненню як очевидно безпідставні без розгляду відповідно до абзацу першого частини другої статті 167 КАС України.

Керуючись статтями 167, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про зміну способу та порядку виконання судового рішення та клопотання про залучення до участі у справі третьої особи в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Державного агентства України з питань кіно, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Міністерство культури, молоді та спорту України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Головуючий суддя Ж.В. Каленюк

Суддя В.В. Дмитрук

Суддя В.І. Смокович