Ухвала суду № 137073320, 02.06.2026, Вінницький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про зміну способу і порядку виконання

судового рішення

м. Вінниця

02 червня 2026 р. Справа № 120/119/22-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Крапівницької Н. Л.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення в справі

за позовом: ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду 27.09.2022 адміністративний позов задоволено. Цим рішенням зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області зарахувати до стажу роботи ОСОБА_1 , педагогічний стаж 41 рік 1 місяць 5 днів, ще дає право на пенсію за вислугу років провести нарахування та виплату грошової допомоги ОСОБА_1 в розмірі десяти пенсій за віком, станом на день призначення, відповідно до п.7-1 розділу XV "Прикінцеві положення" Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

04.05.2026 представником позивача подано до суду заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Ухвалою від 11.05.2026 зазначену заяву призначено до розгляду в судовому засіданні.

Представником Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області подано письмові пояснення, в яких останній заперечив щодо задоволення заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення. Вказав, що на виконання рішення суду пенсійним органом проведено перерахунок пенсії позивача та донараховано кошти в сумі 85522,50 грн, які будуть виплачені після виділення асигнувань на фінансування з Державного бюджету України.

У судове засідання сторони не з`явилися, попередньо подавши відповідні письмові заяви про розгляд заяви за їх відсутності.

Частиною першою статті 205 КАС України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України у разі неявки без поважних причин або без повідомлення причин неявки в судове засідання учасника справи, який був належним чином повідомлений про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи.

Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта (ч. 9 ст. 205 КАС України).

Крім того, за приписами ч. 2 ст. 378 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З огляду на викладене та враховуючи достатність наявних у справі доказів, суд вважає можливим провести розгляд питання про зміну способу та порядку виконання рішення за відсутності сторін (у письмовому провадженні).

Розглянувши заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення, суд зважає на таке.

Відповідно до частини першої статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частиною третьою статті 378 КАС України визначено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Суд наголошує на тому, що вказана норма за своїм змістом має імперативний характер та фактично покладає на суд обов`язок змінити порядок і спосіб виконання судового рішення у справах цієї категорії, у разі його невиконання суб`єктом владних повноважень понад два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

Водночас, ухвалене у цій справі на користь позивача судове рішення, належно не виконується з дня набрання ним законної сили.

У свою чергу, це порушує принцип обов`язковості судових рішень, закріплений у статті 129-1 Конституції України, і суперечить праву особи на ефективний засіб юридичного захисту відповідно до статей 6 та 13 Європейської конвенції з прав людини.

Наведене також вказує на недотримання необхідного балансу між публічними інтересами та правом позивача на своєчасне отримання пенсійних виплат.

При цьому суд враховує, що відповідні зміни до частини 3 статті 378 КАС України були внесені Законом № 4094-IX від 21 листопада 2024 року, тобто в умовах дії воєнного стану та за наявності багатомільярдної заборгованості державного бюджету з виконання судових рішень у справах цієї категорії, що свідчить про те, що такі обставини враховувались законодавцем як такі, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, але не можуть бути перешкодою на шляху виконання судового рішення.

Так, суд установив, що рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 27.09.2022 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено. Цим рішенням зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області зарахувати до стажу роботи ОСОБА_1 , педагогічний стаж 41 рік 1 місяць 5 днів, ще дає право на пенсію за вислугу років провести нарахування та виплату грошової допомоги ОСОБА_1 в розмірі десяти пенсій за віком, станом на день призначення, відповідно до п.7-1 розділу XV "Прикінцеві положення" Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Вказане рішення набрало законної сили, однак залишається невиконаним в частині виплати позивачу заборгованої пенсії в сумі 84565,46 гривень.

Водночас, судом встановлено, та як зазначено представником позивача, що згідно з випискою боргу відповідача на виконання рішення суду було розраховано суму доплати, яка складає 85522,50 грн., проте, вона не була виплачена.

Крім того, як слідує з матеріалів справи, відповідно до листа ГУ ПФУ у жовтні, листопаді, грудні 2025 року та січні, лютому, березні, квітні 2026 року позивачу було перераховано лише по 187,35 грн. в рахунок погашення нарахованої доплати по справі №120/119/22-а.

Таким чином, невиплаченою залишається нарахована відкладена заборгованість у розмірі 84656,45 грн.

Відтак, орган Пенсійного фонду України має перед стягувачем (позивачем) заборгованість, яка нарахована на виконання рішення суду, що ухвалено у цій справі, та яка не виплачена протягом більше ніж двох місяців з моменту набрання судовим рішенням законної сили.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про наявність підстав для зміни способу виконання рішення суду від 27.09.2022 року, в частині зобов`язання відповідача виплатити ОСОБА_2 пенсію у зв`язку з проведенням її перерахунку на стягнення з пенсійного органу на користь позивача заборгованих пенсійних виплат в сумі 84656,45 грн.

Аналогічної позиції при розгляді заяв у подібних правовідносинах притримується і Сьомий апеляційний адміністративний суд (постанови від 17 липня 2025 року у справі №240/20755/23, від 24 липня 2025 року у справі №560/1863/24 та ряду інших).

Керуючись ст.ст. 248, 256, 378 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення задовольнити.

Змінити спосіб виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 27.09.2022 у справі №120/119/22-а із:

" Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області зарахувати до стажу роботи ОСОБА_1 , педагогічний стаж 41 рік 1 місяць 5 днів, ще дає право на пенсію за вислугу років провести нарахування та виплату грошової допомоги ОСОБА_1 в розмірі десяти пенсій за віком, станом на день призначення, відповідно до п.7-1 розділу XV "Прикінцеві положення" Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування."

на

"Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 заборгованість з пенсійних виплат у розмірі 84656,45 грн. (вісімдесят чотири тисячі шістсот п`ятдесят шість гривень 45 копійок) за рахунок коштів, які надходять з Державного бюджету України."

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Крапівницька Н. Л.

Згідно з оригіналом Суддя

Секретар: