Ухвала суду № 137073312, 01.06.2026, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Вінниця

01 червня 2026 р. Справа № 120/7737/26

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Заброцька Людмила Олександрівна, розглянувши матеріали скарги Махнівської сільської ради на дії та рішення головного державного виконавця Відділу примусового рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Плахотнюк Наталії Юріївни

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла скарга Махнівської сільської ради на дії головного державного виконавця Відділу примусового рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Плахотнюк Наталії Юріївни.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, визначені статтею 287 КАС України.

Зокрема, відповідно до частини першої вказаної статті учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до частини 1 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення, у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у встановленому законом порядку.

Отже, оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця в порядку адміністративного судочинства здійснюється шляхом подання позовної заяви, яка повинна відповідати вимогам статей 160, 161 КАС України.

Натомість, Махнівська сільська рада звернулась до суду із скаргою, а не з позовною заявою, що не відповідає вимогам процесуального закону щодо форми звернення до адміністративного суду.

Крім того, частиною 3 статті 287 КАС України визначено, що відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

При цьому, пунктом 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5 визначено, що органами державної виконавчої служби є: Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України; відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України; управління забезпечення примусового виконання рішень міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України (далі - управління забезпечення примусового виконання рішень); відділи примусового виконання рішень управлінь забезпечення примусового виконання рішень; відділи державної виконавчої служби міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України (далі - відділи державної виконавчої служби).

Разом з тим, відповідачем у даній справі визначено службову особу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України заступника начальника Плахотнюк Наталію Юріївну.

Також, частинами 3, 5 статті 161 КАС України регламентовано, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, а у разі необхідності до позовної заяви додається клопотання, заява про звільнення від сплати судового збору.

Згідно положень пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", ставки судового збору встановлюються у таких розмірах:

- за подання до адміністративного суду адміністративного позову не майнового характеру, суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою, встановлено ставку судового збору в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2026 року встановлено в розмірі 3328 гривні.

Частиною третьою статті 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

За змістом позовних вимог позивач просить суд:

1. Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Плахотнюк Наталії Юріївни щодо відкриття виконавчого провадження, стягнення витрат виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору у виконавчому провадження ВП №81049746 відносно виконання виконавчого листа № 120/6309/23, виданого 19.10.2023 року Вінницьким окружним адміністративним судом.

2. Визнати неправомірними та скасувати постанови від 19.05.2026 року про відкриття виконавчого провадження, стягнення витрат виконавчого провадження в розмірі 474,90 грн. та стягнення виконавчого збору в розмірі 34588,00 грн., винесені головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Плахотнюк Наталії Юріївни.

Отже, згідно зі змістом заявлених позовних вимог, позивач звернувся до суду із чотирма вимогами немайнового характеру.

Крім того, позивачем заявлено вимоги майнового характеру щодо скасування постанов про стягнення витрат виконавчого провадження в розмірі 474,90 грн. та стягнення виконавчого збору в розмірі 34588,00 грн., задоволення яких безпосередньо впливає на майнові права позивача.

Враховуючи характер заявлених вимог та приписи Закону України "Про судовий збір", позивачу належить сплатити судовий збір у розмірі 13312,00 грн.

Однак, доказів сплати судового збору не надано.

Натомість у змісті скарги зазначено, що судовий збір за подання скарги щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця не підлягає сплаті, посилаючись на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові у справі №589/6044/2013.

Суд зазначає, що правова позиція Верховного Суду, викладена у постанові №589/6044/2013, стосується сплати судового збору за звернення до суду у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби в рамках виконання рішень у цивільних справах, які регулюються нормами ЦПК України. У той час, як даний спір виник у площині адміністративних правовідносин, які регулюються нормами КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене вважаю, що скаргу Махнівської сільської ради необхідно залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків останньої, визначених в мотивувальній частині ухвали суду, шляхом:

- подання до суду належним чином оформленої позовної заяви із дотриманням вимог статей 160, 161 КАС України;

- уточнення суб`єктного складу відповідача;

- надання документу, який підтверджує сплату судового збору в сумі 13312,00 грн за такими реквізитами: ГУК у Він. обл./м.Вінниця/22030101; код ЄДРПОУ: 37979858; банк: Казначейство України (ЕАП); рахунок: UA028999980313181206084002856; призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Вінницький окружний адміністративний суд.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Махнівської сільської ради на дії та рішення головного державного виконавця Відділу примусового рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Плахотнюк Наталії Юріївни залишити без руху.

2. Запропонувати позивачу у 10- денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду.

3. Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Заброцька Людмила Олександрівна