Ухвала суду № 137073262, 02.06.2026, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

02 червня 2026 р. Справа № 120/7292/26

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Поліщук Ірини Миколаївни, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 про визнати протиправним та скасувати наказ, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 про визнати протиправним та скасувати наказ, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 25.05.2026 року позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 про визнати протиправним та скасувати наказ, зобов`язання вчинити дії залишено без руху та надано позивачу строк для усунення виявлених судом недоліків, шляхом:

- подання обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до суду із доказами поважності причин його пропуску;

- надання доказів сплати судового збору в розмірі 1331,20 грн. за наступними реквізитами: одержувач: ГУК у Він, обл./м.Вінниця/22030101, код ЄДРПОУ: 37979858, банк: Казначейство України (ЕАП), рахунок: UA028999980313181206084002856, призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Вінницький окружний адміністративний суд;

- надання належних доказів того, що стороною позивача було вжито усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідної інформації та/або надати належним чином завірену копію наказу ІНФОРМАЦІЯ_1 №6614 від 22.07.2024 року.

28.05.2026 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про виконання вимог ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 25.05.2026 року.

До поданої заяви представником позивача долучено докази сплати судового збору, клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду та клопотання про витребування доказів.

Обґрунтовуючи подане клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду представник позивача вказує, що рішенням у справі №120/17076/24 зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 розглянути заяву ОСОБА_2 від 18 липня 2024 року про надання ОСОБА_1 відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації та прийняти відповідне рішення. При цьому станом на дату подання позовної заяви ОСОБА_1 рішення у справі №120/17076/24 ІНФОРМАЦІЯ_2 рішення у вищезазначеній справі не виконано, що свідчить про триваючий характер порушення. Також представник позивача зазначає, що у зв`язку із тим, що позивач наразі проходить військову службу вказане обмежує його можливість для своєчасного звернення за правовою допомогою та своєчасного звернення до суду. У зв`язку із чим просить поновити пропущений строк звернення до суду.

У долученому клопотанні про витребування доказів представник позивача вказує, що у позивача відсутня можливість отримати належним чином завірені копії необхідних документів, оскільки доступ до документів ТЦК обмежений, а на звернення із рапортом до Військової частини НОМЕР_1 позивачу надано лише витяг із оскаржуваного наказу.

З приводу заявленого клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду, варто зазначити наступне.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 3 ст. 122 КАС України).

У межах поданої позовної заяви позивачем оскаржується наказ ІНФОРМАЦІЯ_1 №6614 від 22.07.2024 року в частині призову на військову службу під час мобілізації.

Вказаний наказ прийнято 22.07.2024 року, натомість до суду з даним позовом позивач (його представник) звернувся лише 18.05.2026 року, тобто із значним пропуском строку, передбаченого ст. 122 КАС України.

При цьому, суддею критично оцінюється посилання представника позивача на те, що у позивача була відсутня можливість звернення до суду у визначений строк у зв`язку із постійним виконанням службових обов`язків та необхідністю виконання завдань за посадою, оскільки дану позовну заяву подано не самим позивачем, а його представником.

Більше того, строк звернення до суду сплив 22.01.2025 року при цьому позивач почав вживати активні дії щодо захисту, на його думку, порушених прав лише після 12.05.2026 року: укладення договору про надання правничої допомоги 12.05.2026 року та звернення до суду із позовної заявою 18.05.2026 року.

Крім того варто зазначити, що реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача.

Крім того, недоцільними є посилання представника позивача на рішення у справі №120/17076/24, оскільки у межах зазначеної справи предметом розгляду є бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо нерозгляду заяви ОСОБА_2 від 18 липня 2024 року про надання ОСОБА_1 відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації. При цьому у межах даної справи позивачем оскаржується уже реалізований наказ ІНФОРМАЦІЯ_1 №6614 від 22.07.2024 року в частині призову на військову службу під час мобілізації ОСОБА_1 .

Представник позивача у поданому клопотанні про поновлення порушених прав не навів змістовних і вагомих доводів щодо вчинення позивачем всіх необхідних і можливих дій, які вказують на бажання реалізувати його процесуальні права з метою їх захисту в судовому порядку, не довів, що в цій справі можливість вчасного подання ним позовної заяви не мала суб`єктивного характеру, тобто не залежала від його волевиявлення.

Натомість пропуск строку на звернення до суду через пасивну поведінку позивача щодо реалізації процесуальних прав і небажання їх реалізувати в повній мірі в цьому випадку не є поважною причиною пропуску строку.

Відповідно до частиною 2 статті 123 КАС України якщо заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Що стосується долученого клопотання представника про витребування доказів зазначаю наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 161 КАС України, у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, участь у судовому засіданні щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, звільнення (відстрочення, розстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів, про забезпечення надання безоплатної правничої допомоги, якщо відповідний орган відмовив у її наданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Необхідно звернути увагу, що вимоги до поданого клопотання та порядок його подання визначені у статті 80 КАС України. Так, згідно частини 2 статті 80 КАС України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Як слідує із змісту клопотання про витребування доказів, останнє не відповідає формі, зазначеній у статті 80 КАС України, оскільки у поданому клопотанні позивачем наявне порушення способу, який передує поданню клопотання в частині самостійного вжиття заходів забезпечення доказів.

Також критично оцінюються посилання представника позивача про неможливість позивачем отримання вказаних доказів, оскільки позивач звернувся із позовною заявою через свого представника. Відповідно до частини 1 статті 24 Закону України про "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" закріплює право за адвокатом на подання адвокатського запиту до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правничої допомоги клієнту.

При цьому, заявляючи відповідне клопотання стороною позивача не надано суду доказів які підтверджують, що представник позивача здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідних інформації та доказів.

З огляду на викладене, позивачем (його представником) не надано докази того, що останнім вжито всі належні дії спрямовані на отримання відповідної інформації та доказів та не вказано, як наслідок заявлене позивачем клопотання про витребування доказів задоволенню не підлягає.

Наведені вище обставини свідчать про виконання позивачем вимог ухвали від 18.05.2026 року про залишення позовної без руху не в повному обсязі, що згідно положень п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України є підставою для повернення позовної заяви.

Разом із тим, слід враховувати, що частина 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов`язків. У такий спосіб здійснюється "право на суд", яке відповідно до практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати "вирішення" спору судом.

Згідно ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи вище викладене, а також з метою запобігання обмеження права позивача на звернення до суду, вважаю за необхідне продовжити строк виконання ухвали суду від 18.05.2026 року на 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 161, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк виконання ухвали суду від 18.05.2026 року на 7 днів з дня отримання даної ухвали суду від 02.06.2026 року.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна