Постанова № 137072586, 15.04.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/2246/26 3/760/1961/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2026 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Центрального МУ ДПС по роботі з ВПП, про притягнення до адміністративної відповідальності головного бухгалтера ТОВ «Сіклум» (код ЄДРПОУ 31902643):

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) -

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2026 року за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Сіклум» (код ЄДРПОУ 31902643) складено акт №2735/Ж5/31-00-23-02-19/31902643 від 26.12.2025 року, яким встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 - головний бухгалтер ТОВ «Сіклум» (код ЄДРПОУ 31902643), вчинила правопорушення щодо ведення податкового обліку п. п. 39.1.1., п. п. 39.1.2., п. п. 39.1.3. п. 39.1., п. п. 39.2.1.9. п. п. 39.2.1. п. 39.2. ст. 39, п. п. 134.1.1. п. 134.1. ст. 134, п. п. 140.5.1. п. 140.5. ст. 140 ПК України від 02.12.2010 року №2755-IVв результаті чого в період, що перевірявся, встановлено зниження податку на прибуток на загальну суму 104 084 491,71 грн., в тому числі по періодах:

- за 2015 рік у сумі 13 093 137,87 грн.,

- за 2016 рік у сумі 10 024 145,47 грн.,

- за 2017 рік у сумі 6 918 430,72 грн.,

- за 2018 рік у сумі 11 366 306,81 грн.,

- за 2019 рік у сумі 17 669 534,37 грн.,

- за 2020 рік у сумі 15 976 963,66 грн.,

- за 2021 рік у сумі 29 035 972,82 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, подала клопотання про розгляд справи без її участі та про закриття адміністративного провадження.

Відповідно в протоколі відсутня інформація, яка б могла свідчити про порушення порядку ведення податкового обліку. ДПС не погоджується із вибіркою компаній, яку ТОВ «Сіклум» використовує для оцінки своїх контрольованих операцій принципу «витягнутої руки». Сам факт незгоди не свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Крім того, Акт перевірки не є остаточним, а результати перевірки не формалізовані у податковому повідомленні-рішенні, оскільки ДПС розглядає заперечення ТОВ «Сіклум» до Акту перевірки.

Під час перевірки досліджувалися періоди діяльності із 2015 до 2021 років, тому 3 місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності - сплив.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, суд, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст. 1, 245 КУпАП, та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст. 38 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали провадження, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини в сфері оподаткування.

Об`єктивна сторона правопорушень, передбачених статтею 163-1 КУпАП, є: а) відсутність податкового обліку; б) порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, зокрема, неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Суб`єктами правопорушення можуть бути порушення керівники та інші посадови особи підприємств, установ, організацій.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини,

що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення №21/31-00-23-02-27 від 23.01.2026 року, Акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки №2735/Ж5/31-00-23-02-19/31902643 від 26.12.2025 року, довідку та письмові пояснення ОСОБА_1 , суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення та іншими доказами справи.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на особу,

що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує наступне.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує адміністративну відповідальність, судом визнано щире розкаяння винного.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.

Триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків.

Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку (ст. 163-1 КУпАП) за своєю юридичною природою є триваючим правопорушенням. Воно характеризується тривалим неперервним невиконанням обов`язків, передбачених Податковим кодексом України, та припиняється лише в момент усунення порушення або його виявлення контролюючим органом.

Як вбачається з матеріалів справи, фактичні дані про порушення були встановлені під час складання Акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки №2735/Ж5/31-00-23-02-19/31902643 від 26.12.2025 року. Саме ця дата є офіційним моментом виявлення триваючого правопорушення уповноваженою посадовою особою ДПС.

Трьохмісячний строк притягнення до відповідальності, встановлений ст. 38 КУпАП, розпочався наступного дня після виявлення - з 26.12.2025 року, та мав закінчитися 26.03.2026 року (включно).

Встановлено, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинила 26.12.2026 року, тобто на момент розгляду справи строки, передбачені статтею 38 КУпАП закінчились, тому суддя приходить до висновку про закриття провадження в справі згідно п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33-36, 38, 163-1 ч. 1, 251, 252, 266, 283-284, 287-291 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Закрити провадження №3/760/1961/26 у справі №760/2246/26 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А.М. Педенко