Рішення № 137072406, 02.06.2026, Саратський районний суд Одеської області

Справа № 513/592/25

Провадження № 2/513/64/26

Саратський районний суд Одеської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2026 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючої судді Рязанової К.Ю., при секретарі судового засідання Русавській Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Сарата Білгород-Дністровського району Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» в особі представника Романенка Михайла Едуардовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в:

30 квітня 2025 року представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить: стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором № 10002118745 від 12 липня 2020 року у розмірі 89069,80 грн, судовий збір у розмірі 2422,00 грн, а також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9000,00 грн.

Позов обґрунтовано таким, а саме 12 липня 2020 року за власного волевиявлення, із повним розумінням умов кредитування та усвідомленням рівня відповідальності, з використанням сервісу online-кредитування https://cashberry.com.ua/, ОСОБА_1 (далі Відповідач) подано Заявку на отримання кредиту. Дана заява №10002118745 від 12 липня 2020 року знаходиться у власному кабінеті Відповідача на офіційному веб - сайті ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ФІНАНС» (далі Кредитодавець). Електронний підпис накладено ОСОБА_1 одноразовим ідентифікатором. Оскільки Відповідачем було обрано один із вищеперерахованих варіантів підписання Договору, тим самим підтверджено прийняття умов Договору про надання споживчого кредиту № 10002118745 від 12 липня 2020 року. Таким чином, ОСОБА_1 укладений Договір про надання споживчого кредиту № 10002118745 від 12 липня 2020 року (надалі Кредитний договір) з ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ФІНАНС» (надалі - ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ФІНАНС») та 12 липня 2020 року Відповідачу перераховані кредитні кошти на банківську картку в сумі 8600 грн. Кошти Кредиту надаються Кредитодавцем у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки, реквізити якої надані Позичальником Кредитодавцю з метою отримання Кредиту. Сума Кредиту перераховується Кредитодавцем протягом трьох робочих (банківських) днів з моменту укладення відповідних Спеціальних умов. Термін платежу зазначається у Спеціальних умовах, а також розміщується Кредитодавцем в Особистому кабінеті. Факт перерахунку кредитних коштів на картковий рахункок Позивачальника, підтверджується доданою до позовної заяви копією листа від Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (далі по тексту АТ «ПУМБ») за № КНО-/55 від 02.08.2024 та витягом з додатку до нього. Зі свого боку, ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» надіслано письмовий запит до АТ «ПУМБ» на отримання копії первинного бухгалтерського документа, як доказу здійснення перерахунку кредитних коштів за Кредитним договором № 10002118745 на картковий рахунок належний Відповідачу у справі, на суму 8600 грн. Станом на день звернення до суду відповідь від АТ «ПУМБ» на зазначений вище письмовий запит Позивача не надходила на адресу ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС».

Позивач вказує у позовній заяві, що нарахування відсотків здійснювалося за стандартною (базовою) процентною ставкою, яка застосовується до основної суми кредиту без урахування додаткових витрат або комісій, таких як плата за обслуговування кредиту чи інші додаткові витрати. Вона може бути використана для простого розрахунку процентів за користуванням кредитом, наводячи відповідну формулу для розрахунку процентів: Проценти = Фактичний залишок кредиту х Ставка відсотків х Кількість днів користування Визначена індивідуально для кожного клієнта на основі його кредитної історії, доходів, ризиків.

Нарахування процентів за цим Договором здійснюється на залишок фактичної заборгованості за Кредитом за кожен день користування Кредитом (включаючи періоди пролонгації), виходячи із фактичної кількості днів у місяці та у році, тобто метод факт/факт. Кредит вважається погашеним в день отримання Кредитодавцем коштів в погашення усієї заборгованості за Кредитом. Мета отримання Кредиту: споживчі цілі (для власних потреб, не пов`язаних з підприємницькою діяльністю, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника). Проте, Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин ст.526 та ст.527 Цивільного кодексу України. Внаслідок чого, 10 травня 2024 року згідно умов Договору факторингу №10052024/1, ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ФІНАНС» (ЄДРПОУ: 40284315) відступлено право вимоги за Кредитним Договором № 10002118745 від 12 липня 2020 року на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» (далі ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» або Позивач) (ЄДРПОУ: 42649746), а відповідно ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуто права вимоги до Відповідача.

ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ФІНАНС» (ЄДРПОУ: 40284315) змінено найменування та скорочене найменування на ТОВ «КОМПАНІ ІНВЕСТ ФІНАНС» (ЄДРПОУ: 40284315), що підтверджується Наказом № 15-04-2024-1 від 15 квітня 2024 року, який додано до позовної заяви.

Згідно Договору факторингу сума боргу перед Новим кредитором (ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС») є обґрунтованою та документально підтвердженою та становить 89069,80 грн, із яких: заборгованість за тілом кредиту становить 8600 грн; заборгованість за відсотками становить 80469,8 грн; заборгованість за комісійними винагородами становить 0 грн; заборгованість за пенею становить 0 грн.

Також, ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» у позові повідомляє, що товариством було вжито заходи досудового врегулювання спору, шляхом направлення Вимоги про сплату заборгованості за Кредитним Договором № 10002118745 від 12 липня 2020 року (надалі Вимога) на адресу Відповідача, про те ОСОБА_1 було проігноровано досудову вимогу.

Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за Кредитним договором №10002118745 від 12 липня 2020 року у розмірі 89069,80 гривень, а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 гривень та на правничу допомогу у розмірі 9000,00 гривень.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від справу, передано у провадження судді Рязанові К.Ю.

Ухвалою суду від 15 травня 2025 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. Витребувано у Акціонерного товариства комерційний Банк "ПриватБанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1д, код ЄДРПОУ: 14360570) наступні докази: інформацію чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) платіжну картку № НОМЕР_2 ; виписку про рух грошових коштів по картковому рахунку № НОМЕР_2 за період з 12 липня 2020 року 17 липня 2020 року з відображенням часу зарахування коштів; інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_2 за період з 12 липня 2020 року -17 липня 2020 року; ідентифікаційні дані власника карткового рахунку № НОМЕР_2 , у тому числі, прізвище, ім`я, по батькові, РНОКПП, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронно пошти тощо) та усі інші наявні відомості щодо даної особи.

Ухвалою суду від 16 червня 2025 року повторно витребувано від Акціонерного товариства комерційний Банк "ПриватБанк" код ЄДРПОУ: 14360570) наступні докази: інформацію чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) платіжну картку № НОМЕР_2 ; виписку про рух грошових коштів по картковому рахунку № НОМЕР_2 за період з 12 липня 2020 року - 17 липня 2020 року з відображенням часу зарахування коштів; інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_2 за період з 12 липня 2020 року -17 липня 2020 року; ідентифікаційні дані власника карткового рахунку № НОМЕР_2 , у тому числі, прізвище, ім`я, по батькові, РНОКПП, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронно пошти тощо) та усі інші наявні відомості щодо даної особи.

08 травня 2025 року на виконання зазначених ухвал суду, від АТ КБ «ПриватБанак» надійшла інформація яка містить банківську таємницю про рух коштів на банківському рахунку належному відповідачеві.

Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення судового засідання шляхом направлення судової повістки в особистий кабінет системи «Електронний суд», у судове засідання не з`явився. Подав суду клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника, позов просить задовольнити в повному обсязі, не заперечуючи проти винесення заочного рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач про день, час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином шляхом направлення судової повістки в особистий кабінет системи «Електронний суд». Документ доставлено до електронної скриньки відповідача 31 березня 2026 року об 10:50:19 годині. Також, відповідач повідомлявся шляхом направлення листа з повідомленням за адресою: АДРЕСА_1 , яке повернулося з відміткою пошти про вручення, «адресат відсутній», про що є відмітка у повідомленні. Відповідно до положень пунктів 3, 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК та правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постановах: від 09 серпня 2019 року у справі № 906/142/18, провадження № 12-109гс19; від 12 грудня 2018 року у справі №752/11896/17, провадження № 14-507цс18, судова повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки, і особа вважається повідомленою. У встановлений судом строк відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують її відзив не надав, однак 16 червня 2025 року про відкладення розглядом справи призначеної на 6 червня 2025 року, у зв`язку із перебування відповідача на амбулаторному лікуванні в КП «Саратська ЦЛ». Справу розглядом було відкладено на 09 липня 2025 року. Згодом, ОСОБА_1 09 липня 2025 року, через систему «Електронний суд» надіслано заяву про відкладення розгляду справи призначеної на 09 липня 2025 року, справу відкладено на 23 вересня 2025 року, яке згодом перенесено на 05 лютого 2026 року та 18 березня 2026 року. 18 березня 2026 року відповідачем повторно подано заяву про відкладення судового розгляду справи у зв`язку з сімейними обставинами і судом відкладено слухання на 02 червня 2026 року та відповідач вчергове в судове засідання не прибув, причину неявки суду не повідомив, відзиву не надав.

За змістом ст. ст. 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Як визначено у ч. ч. 1, 2, 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08 листопада 2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).

Затягування процесу порушує право іншої сторони на розгляд справи у розумний строк (ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, ст. 210 ЦПК України). Суд зобов`язаний реагувати: залишати заяви без розгляду або повертати їх (ч. 3 ст. 44 ЦПК).

У відповідності до ч.3 ст.211, ст.223 ЦПК України, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності сторін, належних чином повідомлених про день, місце та час розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду при розгляді справи № 361/8331/18 від 1 жовтня 2020 року. В зазначеній постанові Верховний Суд виходив з такого: «якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні».

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що 12 липня 2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» та ОСОБА_1 , укладено договір про надання фінансового кредиту № 10002118745, за умовами якого в сукупності з графіками платежів, відповідач отримав грошові кошти (фінансовий кредит) у розмірі 8600 грн на строк 30 днів зі сплатою процентів за користування кредитом: знижена процентна ставка -1,3% за кожен день на суму кредиту (річна процентна ставка 474,5%) та 2,3% на суму залишку заборгованості за кредитом на кожен день (річна процентна ставка 839,5%) на весь строк користування кредитом від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом (п.п. 1.1 1.3 Договору).

Договір укладено та підписано сторонами в електронній формі, що відповідає ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію».

Таким чином, сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору у вигляді сплати процентів за користування кредитними коштами, конкретні умови кредитування, відповідачем не виконані взяті на себе зобов`язання за договором.

У відповідності до наявної в матеріалах справи інформаційної довідки ТОВ «Платежі Онлайн», через платіжний сервіс «Platon» була успішно проведена транзакція №29455-57091-20647; номер замовлення 2118745-5168-9055, відповідно до якої 12 липня 2020 року об 15:08:30 годині на номер платіжної картки НОМЕР_2 перераховано 8600,00 гривень.

Також в судовому засіданні досліджено інформацію отриману від АТ КБ «ПриватБанк» від 22 липня 2025 року №20.1.0.0.0/- 250717/30058-БТ на виконання ухвали суду по справі №513/592/25 від 16 червня 2025 року. Відповідно на ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано карту № НОМЕР_3 за № НОМЕР_4 ). Ідентифікаційні дані власника картки: прізвище, ім`я, по батькові ОСОБА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 серія та номер паспорта НОМЕР_5 адреса місця проживання АДРЕСА_2 контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти тощо) НОМЕР_6 . Додатково судом було досліджено виписку по рахунку № НОМЕР_3 за період 12 липня 2020 року по 17 липня 2020 року, згідно якої 12 липня 2020 року на рахунок № НОМЕР_3 було зараховано 8600,00 гривень.

Кредитний договір № 10002118745 від 12 липня 2020 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ФІНАНС» було пролонговано додатковими угодами, а саме: 17 серпня 2020 року, 06 вересня 2020 року, 28 вересня 2020 року, 20 жовтня 2020 року, 05 листопада 2020 року, 25 листопада 2020 року, 14 грудня 2020 року та 03 січня 2021 року, 24 січня 2021 року, 13 лютого 2021 року, 05 березня 2021 року, 22 березня 2021 року, 20 квітня 2021 року, 21 травня 2021 року, 22 червня 2021 року, 28 липня 2021 року, 26 серпня 2021 року, 27 вересня 2021 року, 04 листопада 2021 року, 01 грудня 2021 року, якими продовжено строк дії зазначеного кредитного договору до фактичного виконання сторонами усіх зобов`язань.

10 травня 2024 року між ТОВ «КОМПАНІ ІНВЕСТ ФІНАНС» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» було укладено договір відступлення прав вимоги № 10052024/1, за умовами якого ТОВ «Діджи Фінанс» відступило позивачу права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у Реєстрі боржників.

На підтвердження переходу права грошової вимоги ТОВ «Діджи Фінанс», надало акт прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу № 10052024/1 від 10 травня 2024 року та платіжною інструкцією № 8459 від 10 червня 2024 року, №8414 від 05 червня 2024 року.

Згідно з копією реєстру боржників за ОСОБА_1 станом на 17 вересня 2024 року рахується заборгованість за кредитним договором у розмірі 89069,80 грн, з яких: 8600,00 грн прострочена заборгованість за тілом кредиту; 80469,80 грн прострочена заборгованість за відсотками.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина 1 статті 530 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до статті 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Частиною 1 статті 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

При цьому, в частині 1 статті 207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Згідно зі статтею 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Частина 5 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Крім того, згідно пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

У відповідності до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

07 червня 2024 року ТВ «ДІДЖИ ФІНАНС» на адресу відповідача направлено претензію про виконання договірного зобов`язання за договором № 10002118745 від 12 липня 2020 року у розмірі 89069,800000000003 грн, яке останнім залишено без реагування.

У матеріалах справи відсутні докази належного виконання відповідачем взятих зобов`язань за кредитним договором.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення заборгованості з відповідача у заявленому розмірі знайшли своє підтвердження та підлягають задоволенню.

Отже, відповідачем не виконані взяті на себе зобов`язання за договором, вимоги позивача про стягнення заборгованості у заявленому розмірі знайшли своє підтвердження та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами суд враховує таке.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України).

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує обставини, визначені у ч.3 ст.141 ЦПК України, зокрема обґрунтованість витрат та пропорційність до предмета спору з урахуванням ціни позову; поведінку сторони під час розгляду справи; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження витрат на правничу допомогу позивачем надано: копію договору про надання правової допомоги № 42649746 від 01 січня 2025 року, укладеного ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" з адвокатом Білецьким Богданом Михайловичем; додаткову угоду №10002118745 від 02 квітня 2025 року до договору про надання правової допомоги № 42649746 від 01 січня 2025 року; копію Акту від 02 квітня 2025 року про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг), необхідних для надання правничої (правової) допомоги за позовом ТОВ "Діджи Фінанс" щодо стягнення кредитної заборгованості, а саме: правовий аналіз спірних правовідносин та надання правових рекомендацій (консультацій) щодо захисту інтересів "ДІДЖИ ФІНАНС" загалом 9000,00 грн; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС № 5618/10.

Враховуючи складність справи, що є малозначною, виконані адвокатом роботи, які не є складними та потребують значних затрат часу, зміст позовної заяви, що є типовим для такого виду правовідносин, обсяг доданих документів, який не є значним, суд вважає, що заявлені витрати на правничу допомогу у розмірі 9000,00 грн не відповідають засадам розумності та співмірності характеру наданої правової допомоги, реальності таких витрат, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача 3000,00 грн витрат на правничу допомогу.

Отже, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у сумі 5422,40 грн, з яких: 2 422,40 грн витрат зі сплати судового збору та 3000,00 грн витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст. ст. 4, 13, 81, 141, 263-265, 268, 280 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовні вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» в особі представника Романенка Михайла Едуардовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС", заборгованість за кредитним договором №10002118745 від 12 липня 2020 року у розмірі 89069 (вісімдесят дев`ять тисяч шістдесят дев`ять) гривень 80 копійок, з яких: заборгованість за тілом кредиту 8600 (вісім тисяч шістсот) гривень 00 копійок; заборгованості за відсотками 80469,80 (вісімдесят тисяч чотириста шістдесят дев`ять) гривень 80 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС", 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні) 40 копійок витрати зі сплати судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" 3000 (три тисячі гривень) 00 копійок витрати на правничу допомогу).

У іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформація про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС", код ЄДРПОУ 42649746, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8.

Представник позивача: Романенко Михайло Едуардович, РНОКПП НОМЕР_7 , адреса: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Повний текст рішення виготовлений 02 червня 2026 року.

Суддя К. Ю. Рязанова