Ухвала суду № 137072346, 02.06.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/23721/25

Провадження № 1-кс/522/2461/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2026 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власників майна - адвоката ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , розглянувши відкритому у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на бездіяльність слідчого,

УСТАНОВИВ:

11.05.2026 адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із скаргою на бездіяльність слідчого щодо неповернення майна, вилученого в ході проведення обшуків.

В обґрунтування скарги адвокат посилається на те, що на підставі ухвал слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси в рамках кримінального провадження №12024163520000646 від 06.12.2024 у ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було проведено обшуки та вилучено особисті речі.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21.01.2026 клопотання про накладення арешту було частково задоволено, а саме було накладено арешт на мобільні телефони, флешки, грошові кошти, інше вилучене майно було повернуто власникам за належністю.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 08.04.2026 було скасовано ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21.01.2026 та клопотання про арешт майна повернуто прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин з моменту отримання копії ухвали.

Адвокат зазначає, що ним було направлено ухвалу суду від 08.04.2026 до Приморської окружної прокуратури м. Одеси, про що є відповідна відмітка канцелярії. Крім того, відповідно до відмітки в кабінеті «Електронний суд», ухвала Одеського апеляційного суду від 08.04.2026 була доставлена в електронний кабінет прокуратури 01.05.2026 о 06 год. 09 хв.

Вказану бездіяльність працівників ВнП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області адвокат вважає незаконною, у зв`язку з чим, просить суд зобов`язати зазначених осіб виконати дії щодо повернення вилученого майна.

Адвокат ОСОБА_10 у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в скарзі та просив задовольнити її в повному обсязі.

Власник майна ОСОБА_11 у судовому засіданні підтримала правову позицію адвоката.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, обґрунтовуючи тим, що ухвала Одеського апеляційного суду від 08.04.2026 та матеріали клопотання про арешт майна на адресу прокуратури не надходили.

Розглянувши скаргу, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали судового провадження, приходжу до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено наступне.

14.11.2025 на підставі ухвал слідчого судді були проведенні обшуки за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , в агенстві нерухомості «Квартал» за місцем роботи ОСОБА_7 , транспортного засобу «Toyota Land Cruiser Prado», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_4 , за місцем проживання ОСОБА_9

21.01.2026 ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси клопотання прокурора про накладення арешту на вилучене майно було частково задоволено, а саме було накладено арешт на мобільні телефони, флешки, грошові кошти, інше майно було повернуто власникам за належністю.

08.04.2026 ухвалою Одеського апеляційного суду було скасовано ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21.01.2026 та клопотання про арешт майна повернуто прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин з моменту отримання копії ухвали.

Відповідно до відмітки в кабінеті «Електронний суд», ухвала Одеського апеляційного суду від 08.04.2026 була доставлена в електронний кабінет Приморської окружної прокуратури м. Одеси 01.05.2026.

Станом на теперішній час прокурор не звернувся до суду з клопотанням про арешт майна після усунення недоліків, отже вилучене майно, яке належить ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , не перебуває під арештом, утім власникам не повернуто.

Правові норми, якими слідчий суддя керується при винесенні ухвали.

Відповідно до вимог ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно із ст.169 КПК України - тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

З урахуванням встановлених в судовому засіданні фактів суд вважає, що такий підхід органу досудового розслідування не відповідає діючому кримінальному процесуальному законодавству України та практиці Європейського суду з прав людини.

Забезпечення прав людини є напрямком державної політики, що реалізується через національні механізми захисту прав людини. Після використання всіх національних засобів правового захисту, відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується право звертатись за захистом своїх прав і свобод до відповідних міжнародних установ чи до відповідних органів міжнародних організацій, членом або учасником яких є Україна.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950р.), учасником яких є Україна. Стаття 17 Загальної декларації прав людини проголошує право приватної власності як основне і невідчужуване право людини. Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб`єктивних прав. Складовою цієї Конвенції є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст. 1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Втручання має бути законним, тобто здійснене на підставі закону. При цьому під «законом» Конвенція розуміє нормативний акт, що має бути «доступним» (accessible) та «передбачуваним» (foreseeable). Також закон має відповідати всім вимогам нормативного акта. «Доступність закону» означає наявність доступу та знань щодо цього закону в суспільстві та в окремих осіб. «Передбачуваність» означає можливість передбачити певні дії або наслідки, що можуть виникнути в зв`язку із застосуванням закону.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський проти Польщі» від 22.06.2004).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

21.01.2026 ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси було накладено арешт на майно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , яка 08.04.2026 ухвалою Одеського апеляційного суду була скасована.

В такому випадку тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, на підставі п.2 ч.1 ст.169 КПК України.

До теперішнього часу зазначене в скарзі майно власникам не повернуто.

Тому твердження адвоката ОСОБА_6 щодо бездіяльності слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, є обґрунтованими.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

Керуючись ст.ст.169-173, 214-216, 303-307, 318-380 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на бездіяльність слідчого та прокурора - задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу ВнП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області або прокурора - процесуального керівника у кримінальному провадженні №12024163520000646 від 06.12.2024 вчинити дії щодо повернення наступного майна:

1. Майно, вилучене 14.11.2025 в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , а саме:

- грошові кошти в сумі 1000 доларів США, із серійними номерами: KF 60330195D, KL 55757822 B, MK 69571597 C, HB 18035626 E, HL 50271344 F, KB 991927667 L, KD 09168744B, KL 77088108 C, HF 87243484 E, HD 50761900 B, опечатані в сейф пакет НПУ RIC 2003797;

- грошові кошти в сумі 3 500 доларів США із серійними номерами: PH 109063790, PE 683418720, PC 51862851B, QD 12078031A, PE 21209697 C, PE 76919217 E, MC 48649466 B, PK 25745642 I, LB 79266125 T, MB 04839354 F, PK 05598753 H, PC 25393446 A, PF 42215086 K, LB 88457181 Q, QK 28263254 A, QD 87593894 A, QD 87593680 A, PL 23622458 Q, KB 03037434 P, KG 04880184 B, RK 23405861 C, HC 83208362 A, KB 91997887 A, KF 83694744 B, HF 30144959 D, KK 61921869 C, MB 79079884 B, PD 06177830 D, QA 13453676 A, PE 46631884 E, PD 98030021 B, PB 05783817M, PF 50839403 F, PG 26644417 D, PB 12572068 C, опечатані в сейф пакет НПУ RIC 2003795;

- грошові кошти в сумі 500 доларів США із серійними номерами: KF 63410345 B, KL 93033744 B, HK 41699538 C, KB 77922145 S, HC 06306518 E, купюри номіналом 20 евро: UN 9106604774, FM 1701586419, ZC 463909211, купюри номіналом 10 евро: NA 381218I7286, PA 8385802928, WB 3705808248, NB 17176093239, SA 6072128132, NB 2365618869, SC 8084311662, YA 1103945831, UD 3317517594, YA 066672616, FA 1574917569, купюри номіналом по 10 евро (записка Боря 300 евро): WA 2027394118, XA 2117531565, XA 4133414889, NB 3631223637, YA 5251507307, PA 4493625227, FA 1285413489, EB 3678921576, UE 7252644293, YA 2790440801, UD 3322145016, PA 5617954691, UE 5042975894, YA 0846260873, WA 2553728365, WB 4218804864, YA 5289708878, VA 6199328819, EA 3205935937, NB 4921493679, EB 4776013314, PA 168I1088129, FA 2136302433, WB 0439468848, WA 1147927096, XA 4781002068, RA 24922515176, EB 4489044705, PA 5035091525, VB 1218091141, купюра номіналом 50 доларів США PD 30810725 A, опечатано в сейф пакет НПУ RIC 2003796;

- мобільний телефон марки «Айфон 16 Pro», опечатаний в сейф пакет НПУ NPU 5075201.

2. Майно, вилучене 14.11.2025 в ході проведення обшуку транспортного засобу «Toyota Land Cruiser Prado», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_8 , а саме:

- мобільний телефон марки «Nomi» без сім карти, IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , упакований до сейф пакету PSP2107865.

3. Майно, вилучене 14.11.2025 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем проживання ОСОБА_8 , а саме:

- мобільний телефон марки «Iphone 17 pro», в корпусі помаранчевого кольору, поміщений до сейф пакету PSP 0015582;

- 16 купюр номіналом 100 доларів США з наступними серіями та номерами: LB86543313G, LB86543318G, ME29433850B, MK95595543A, MK19987947B, MF96563066A, MB06210721A, LB86543316G, LB30364044C, LB86543315G, LB40629045C, MC39623207A, MB81670620M, MB32416710M, LB86543312G, LB86543317G, вилучені до сейф пакету PSP0015576;

- банківська картка «Пумб»;

- банківська картка «Пумб»; Банківська картка «Пумб»; банківська картка «Приватбанк»; банківська картка «Приватбанк», вилучені до сейф пакету PSP0015584.

4. Майно, вилучене 14.11.2025 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_4 , за місцем проживання ОСОБА_9 , а саме:

- грошові кошти з чернеткою, на якій є напис «Каса 8487», купюри номіналом 500 гривень у кількості 7 штук з серійними номерами: КЕ 7891303, КБ 6076127, ЄН 3595599, ЗЛ 8769977, КГ 4452482, ЕБ 0549481, ГК 4589136, купюри номіналом по 100 гривень з серійними номерами: УВ 8894512, ЗГ 9586960, купюри номіналом 20 гривень з серійними номерами: ЕЗ 7335848, АМ 2480969, ЕГ 0422996, купюра номіналом 50 гривень з серійним номером АП 0353093;

- грошові кошти номіналом 100 доларів США з серійними номерами: LA 91259050B, LL 56006291 C, LE 59940270 E, ML 90046480C, PK 50950716 D, які скріплені разом та утримувалися папірцем із рукописним написом «Света 500»;

- грошові кошти номіналом 100 доларів США з серійними номерами: FB 72390073 B, DF 30484678 B, AB 17802858 U, які скріплені разом та утримувались папірцем із рукописним написом «И.П»;

- грошові кошти номіналом 100 гривень з серійним номером: АК 0580956;

- USB-накопичувачі у кількості 5 штук, а саме: фірми «Apacer», «Good RAM 32 GB», «Kingston 64 GB, «TG 64 GB», та без визначення фірми, поміщені до сейф пакету НПУ NPU 2033803;

- ноутбук фірми «Huawei technogies Co, Lta Shenzen518129 PRC», CMIIT ID 2019AP8011, мишка та зарядний пристрій, поміщені до сейф пакету НПУ FPS 6009121;

- сім карта RIELTOR, банківська карта «Все можу Credit», банківська картка «Пумб», банківська картка «Приват Банк», банківська карта «А-Банк», поміщені до сейф пакету НПУ RIC 2005114;

- мобільний телефон марки «SAMSUNG», модель А 24 Galaxy, у корпусі зеленого кольору, мобільний телефон марки Galaxy M31 у корпусі чорного кольору, мобільний телефон марки «OPPO A3» у корпусі графітового кольору, вилучені до сейф пакету НПУ RIC 2005112;

- ноутбук фірми «Huawei technogies Co, Lta Shenzen518129 PRC», CMIIT ID 2019AP8011, мишка та зарядний пристрій, поміщені до сейф пакету НПУ FPS 6009121;

- банківська картка «Ощадбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

02.06.2026