Постанова № 137072235, 02.06.2026, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа №: 486/1098/26 Провадження № 3/486/366/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2026 року м. Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Манзенко В.В.,

учасники справи: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисник Смірнов О.О.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальника бюро супроводу закупівель Філії «ВП «ПАЕС» АТ «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2025 року уповноваженою особою замовника Філії «ВП «ПАЕС» АТ «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» ОСОБА_1 при проведенні закупівлі UA-2025-05-28-000507-а, участь в якій у якій взяли 2 учасники ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЕТАЛОН-ПРИЛАД» з остаточною ціновою пропозицією 1475000 грн та ТОВАРИСТВО З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОМПЛІТЕХ» з остаточною ціновою пропозицією 1504500 грн в порушення вимог підпункту 2 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1178 від 12 жовтня 2022 року (в редакції постанови Кабінету Міністрів Українивід 12 травня 2023 року № 471) (далі - Особливості №1178), частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» була відхилена найбільш економічно вигідна пропозиція ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЕТАЛОН-ПРИЛАД» на підставі пп.2 п.44 Особливостей 1178 з причини невідповідності вимогам технічної специфікації та іншим вимогам до предмета закупівлі ТД.

Причинами невідповідності зазначено, що учасник ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЕТАЛОНПРИЛАД» завантажив файл «Технічна специфікація» вих. №1236-06 від 23 червня 2025 року, в якій зазначено по п.5 Робоча рідина (мінеральне мастило) - 0,15 л яка не відповідає замовленій, оскільки згідно вимог Додатку 2- ТДПЗ(Т). 23.0020.3468-2025. табл. 2, п.5 Робоча рідина (мінеральне мастило) - 1л.

При цьому, відповідно до вимог Додатку 2-ТДПЗ(Т).23.0020.3468-2025 до ТД Замовника, зокрема предметом закупівлі є Манометр вантажопоршневий Fluke P3116 або еквівалент.

Відповідно до документів, наданих учасником ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЕТАЛОН-ПРИЛАД», зокрема «Додаток 1.1 «Зведений перелік» від 23 червня 2025 року вих. №1237-06, учасником запропоновано саме Манометр вантажопоршневий Fluke P3116.

Відповідно до вимог розд. 1 Додаток А до ТД надання порівняльної таблиці технічних характеристик передбачено лише у разі, якщо учасником запропоновано еквівалент. Отже, рішення Замовника щодо відхилення пропозиції ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЕТАЛОН-ПРИЛАД» базувалось на документі, подання якого вимогами ТД не передбачено.

Внаслідок безпідставного відхилення найбільш економічно вигідної пропозиції, філією «ВП «ПАЕС» нанесено збитків на суму 29500 грн, що є недотриманням принципу максимальної економії та ефективності, передбаченого п. 2 ч.1 ст.5 Закону Україн «Про публічні закупівлі».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, як відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення).

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисник просили закрити провадження у справі, в зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначили, що робоча рідина (мінеральне мастило) була включена до вимог ТДПЗ(т).23.0020.3468-2025, оскільки ця рідина забезпечує працездатність та виконання функцій вантажопоршневого манемотра Fluke P3116 в період життєвого циклу його експлуатації. Зазначена рідина використовується також під час проведення метрологічних робіт з відомчої повірки засобів вимірювальної техніки тиску, у тому числі вантажопоршневого манометра Fluke P3116 (заповнення камер засобів вимірювальної техніки вимірювання тиску, заповнення системи вантажопоршневого манометра), а так само і для проведення робіт з технічного обслуговування в частині заміни та оновлення робочої рідини. Відхилення пропозиції ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЕТАЛОН-ПРИЛАД» здійснено після розгляду питання робочою групою у складі 7 фахівців та за рекомендацією останніх.

Водночас, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 08/0032/2026пр від 13 травня 2026 року, копією положення про уповноважену особу ПЛ.02500.0016 з терміном перегляду 01 вересня 2028 року, з якою ОСОБА_1 був ознайомлений 12 вересня 2023 року, копією наказу генерального директора Філії ВП «ПАЕС» № 784-нк від 06 травня 2025 року яким з 05 травня 2025 року зокрема начальника БПТ ВСЗ ОСОБА_2 призначено уповноженою особою, відповідальною за організацію та проведення процедур закупівель/спрощених закупівель товарів, робіт і послуг у філії ВП «ПАЕС», шляхом покладення на нього функцій уповноваженої особи, додатком до вказаного наказу є типовий склад робочих груп при УО та порядок їх роботи, копією положення про відділ супроводу закупівель ПЛ.0.2500.0002, посадовою інструкцією начальника бюро ІП.0.2500.0005 з якою ОСОБА_1 був ознайомлений, а також копією акту №000500-21/14 від 20 березня 2026 року Державної аудиторської служби України, з якого вбачається, що під час ревізії досліджено процедуру відкритих торгів з особливостями UA-2025-05-28-000507-а, під час якої безпідставно відхилено найбільш економічно вигідну пропозицію учасників під час проведення відкритих торгів, копією довідки № 040805-20/1/7 від 18 березня 2026 року Управління східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області, копією протоколу №413 розгляду тендерних позицій на відповідність вимогам тендерної документації (оприлюднених відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року № 1178), яким відхилену тендерну пропозицію ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЕТАЛОН-ПРИЛАД», який підписаний ОСОБА_3 .

До протоколу долучено також копію тендерної документації, технічну документацію до предмета закупівлі, перелік документів, які надаються учасником поцедури закупівлі.

Щодо доводів захисника про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, суд зазначає, що посадова інструкція ОСОБА_1 не містить вказівки щодо обов`язкового виконання рішень робочих груп та й сам протокол № 345 розгляду тендерних пропозицій на відповідність вимогам тендерної документації, долучений захисником містить лише рекомендацію робочої групи відхилити тендерну пропозицію ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЕТАЛОН-ПРИЛАД».

ОСОБА_1 долучив до клопотання про закриття провадження у справі службову записку адресовану головному метрологу-начальнику служби СГМ щодо приладу манометру вантажопоршневого Fluke P3116. У відповідь отримано службову записку, згідно якої у технічній специфікації ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЕТАЛОН-ПРИЛАД» від 23 червня 2025 року на прилад комплект постачання п. 5 об`єм рідини не відповідає вимогам ТДПЗ (т). 23.0020.3468-2025 таблиця 2 комплект поставки.

Разом з тим, переможцем торгів, згідно протоколу №413, підписаного ОСОБА_1 , визначено ТДВ «КОМПЛІТЕХ», який також запропонував прилад манометр вантажопоршневий Fluke P3116, ціна якого була вищою.

При цьому, стороною захисту не спростовано, що характеристики манометру вантажопоршневого Fluke P3116, запропонованого ТДВ «КОМПЛІТЕХ», на прилад комплект постачання п. 5 об`єм рідини відповідали вимогам ТДПЗ (т). 23.0020.3468-2025 таблиця 2 комплект поставки, тобто були відмінними від відхилених, оскільки обидва запропоновані прилади мають однакову назву.

При визначенні ОСОБА_1 виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , й вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір в розмірі 665,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити останньому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тисячі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня отримання постанови на розрахунковий рахунок адміністративного штрафу: UA298999980313060106000014476, одержувач Миколаїв.ГУК/тгмЮжноукраїнськ/21081100, Код ЄДРПОУ 37992030, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, КЕКД 21081100, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу стягнути подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (М.КИЇВ ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 37993783 Казначейство України (ел. адм. подат.) UA908999980313111256000026001 22030106 Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України) «00» Без деталізації за відомчою ознакою) судовий збір розміром - 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Південноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. А. Далматова