Рішення № 137071943, 03.06.2026, Снігурівський районний суд Миколаївської області

Справа № 485/1636/25

Провадження №2-о/485/5/26

РІШЕННЯ

іменем України

03 червня 2026 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Бодрової О.П.,

присяжних: Стахнюк Л.Л., Стешиної Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Літвінової Д.Ю.,

учасників справи: ОСОБА_1 ,

адвоката Олексіва Є.Л. Качана Р.Ю. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снігурівка в залі суду справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки і піклування при виконавчому комітеті Первомайської селищної військової адміністрації Миколаївського району Миколаївської області, про визнання фізичної особи недієздатною, призначення опікуна,

установив:

Описова частина

Короткий зміст вимог заявника

У серпні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою.

Заяву обґрунтовує тим, що вона, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є матір`ю ОСОБА_2 . ОСОБА_2 є особою з інвалідністю з дитинства. Згідно з витягом з Рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи №228/25/47/В від 30.01.2025 ОСОБА_2 має ряд хронічних захворювань, зокрема, G80.00 Спастичний церебральний параліч, ускладнення від основного діагнозу, спастична геміплегія. Внаслідок хвороби ОСОБА_2 виражено обмежений в життєдіяльності, потребує постійного догляду та допомоги у побуті.У зв`язку з наведеним, заявник просить суд визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , недієздатним та призначити її опікуном останнього.

Позиції учасників справи

У судовому засіданні заявник підтримала заяву, просила суд її задовольнити з підстав наведених у заяві. Пояснила, що її син потребує постійного стороннього нагляду. Окрім того, зазначила, що батько дитини помер.

Представник заінтересованої особи у судове засіданні не з`явився, суду надали заяву про розгляд справи у відсутність їх представника, не заперечують щодо задоволення заяви.

Адвокат ОСОБА_2 Качан Р.Ю.у судовому засіданні не заперечував щодо задоволення заяви.

Особа, відносно якої вирішується питання ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився.

Інші процесуальні дії у справі

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області своєю ухвалою від 26 серпня 2025 року відкрила провадження у справі та призначила справу до розгляду /а.с.24/.

Снігурівський районний суд Миколаївської області своєю ухвалою від 15 вересня 2025 року витребував докази у справі /а.с.39/.

Снігурівський районний суд Миколаївської області своєю ухвалою від 30 вересня 2025 року витребував докази у справі /а.с.48/.

Снігурівський районний суд Миколаївської області своєю ухвалою від 23 жовтня 2025 року призначив судово-психіатричну експертизу та зупинив провадження у справі /а.с.61-62/.

Снігурівський районний суд Миколаївської області своєю ухвалою від 21 квітня 2026 року провадження у справі поновив /а.с.78/.

Снігурівський районний суд Миколаївської області своєю ухвалою від 06 травня 2026 року замінив присяжну в справі /а.с.86/.

Мотивувальна частина

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування

Суд, заслухавши заявника, адвоката Олексіва Є.Л. Качана Р.Ю., з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Суд встановив, що ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в с.Киселівка Снігурівського району Миколаївської області, про що Киселівською сільською радою Снігурівського району Миколаївської області 04 грудня 2006 року складено відповідний актовий запис №8, видано свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 /а.с.10/.

Заявник ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_2 , що вбачається із копії свідоцтва про народження ОСОБА_2 серії НОМЕР_1 , виданим 04 грудня 2006 року, де в графі «Мати» значиться ОСОБА_1 /а.с.10/.

За даними витягу з реєстру територіальної громади від 26 грудня 2024 року №2024/015297296, ОСОБА_2 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 /а.с.8/.

За даними витягу з реєстру територіальної громади від 27 лютого 2025 року №2025/002791162, ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 /а.с.9/.

Згідно військово-облікового документу №170120240680740200002, ОСОБА_2 03.01.2024 медичною комісією ІНФОРМАЦІЯ_4 визнаний непридатним до в/служби з виключенням з в/обліку за гр.1 ст.21-а нак. МОУ №402-2008 /а.с.11/.

Відповідно до витягу №228/25/47/В з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи №228/25/47/Р від 30.01.2025, ОСОБА_2 є особою з інвалідністю з дитинства І групи А підгрупи, основний діагноз G80.00 Спастичний церебральний параліч, неуточнений, супутні діагнози F71.0, ускладнення основного діагнозу G81.1 Спастична геміплегія. Виражене обмеження життєдіяльності до самообслуговування, пересування, трудової діяльності /а.с.14-16/.

Згідно з постановою ЛКК КНП ММР «ЦПМСД№1» №91Д/30 від 09 квітня 2025 року, ОСОБА_1 терапевтично здорова, придатна стати опікуном сина ОСОБА_2 , який є особою з інвалідністю І А групи з дитинства /а.с.17/.

Відповідно до висновку експерта №36 від 24 лютого 2026 року за результатами судово-психіатричної експертизи, який було складено судовим експертом Миколаївської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» Очколясом В.І., ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , страждає хронічним стійким психічним розладом помірною розумовою відсталістю. За своїм психічним станом він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Таким чином, досліджені докази свідчать про внутрішній, психічний стан особи, і в сукупності підтверджують, щоОСОБА_2 страждає психічним розладом, внаслідок чого у нього виявляється абсолютна неспроможність розуміти значення своїх дій та (або) керувати ними.

Враховуючи вищенаведене, заява ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 знайшла своє підтвердження та підлягає до задоволення.

Стаття 58 ЦК України визначає, що опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними.

Згідно зі ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до ст.63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном.

Такий висновок викладений в постановах Верховного Суду від 20 травня 2020 року в справі № 736/1508/17 (провадження № 61-39361св18), від 28 лютого 2024 року в справі № 372/3474/21 (провадження № 61-16349св23).

В матеріалах справи наявне подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 .

Як вбачається з висновку опікунської ради виконавчого комітету Первомайської селищної ради від 02 липня 2025 року, вивчивши всі обставини справи, з метою захисту особистих немайнових і майнових прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який за станом здоров`я не може самостійно здійснювати свої права і виконувати свої обов`язки, а також для піклування і створення йому необхідних побутових умов, здійснення за ним належного догляду, забезпечення його лікуванням, за умови визнання його недієздатним або обмежено дієздатним, рекомендували виконавчому комітету селищної ради, як органу опіки і піклування прийняти розпорядження про доцільність призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , опікуном над її сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та надати відповідне подання до Снігурівського районного суду Миколаївської області.

Виходячи з вище зазначеного, а також у зв`язку з визнанням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , недієздатним, суд вважає за доцільне встановити над ним опіку та призначити опікуном його матір ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, заява ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення її опікуном підлягає до задоволення.

У відповідності до ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Відповідно до ч.2 ст.299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи, а саме за проведення судово-психіатричної експертизи № 36 від 24 лютого 2026 року, у розмірі 9229,28 грн, суд відносить на рахунок держави.

Керуючись ст.2,4,10,259,268,293-294,295-300 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки і піклування при виконавчому комітеті Первомайської селищної військової адміністрації Миколаївського району Миколаївської області, про визнання фізичної особи недієздатною, призначення опікуна.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , недієздатним.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опікуном над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Строк дії рішення про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , недієздатним встановити у 2 (два) роки з дня набрання рішенням законної сили.

Судові витрати у розмірі 9229,28 (дев`ять тисяч двісті двадцять дев`ять гривень двадцять вісім копійок) грн з ПДВ, пов`язані із проведенням судово-психіатричної експертизи № 36 від 24 лютого 2026 року, віднести на рахунок держави (оплата експертизи здійснюється за такими реквізитами: ДУ «ІСП МОЗ України», Код ЄДРПОУ 04803492, UA158201720313251005201007077, МФО 820172 ДКСУ у Подільському районі м.Києва. Призначення платежу: «експерт Очколяс Віктор Іванович, за проведення експертизи ОСОБА_2 »).

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 300 ЦПК України.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 03 червня 2026 року.

Суддя О.П.Бодрова

Присяжні: Л.Л.Стахнюк

Н.В.Стешина