Рішення № 137071920, 03.06.2026, Снігурівський районний суд Миколаївської області

Справа № 485/704/26

Провадження № 2/485/519/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2026 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Квєтка І.А.,

секретар судового засідання Камінський Б.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Деал Фінанс Груп" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У квітні 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю " Деал Фінанс Груп" (далі -ТОВ "Деал Фінанс Груп") звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов обґрунтовано тим, що 11 вересня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" (далі - ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів") та ОСОБА_1 укладено Договір позики №77599289 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) в електронній формі, шляхом підписання електронним підписом відповідача вказаного договору, на умовах якого відповідачці надано 9 840,00 грн, які вона зобов`язалася повернути та сплатити проценти за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором, з кінцевим терміном погашення не пізніше 11 жовтня 2021 року, з можливою пролонгацією строку користування позикою до 90 днів на умовах, зазначених у Правилах надання грошових коштів у позику.

04 січня 2022 року між ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та ТОВ "СІРОКО ФІНАНС" укладено договір факторингу №025-040122 за умовами якого ТОВ "СІРОКО ФІНАНС" набуло право грошової вимоги до фізичних осіб боржників, зокрема ОСОБА_1

05 грудня 2025 року між ТОВ "СІРОКО ФІНАНС" та ТОВ "Деал Фінанс Груп" укладено договір факторингу №05/12/25-01 за умовами якого ТОВ "Деал Фінанс Груп" набуло право грошової вимоги до фізичних осіб боржників, зокрема ОСОБА_1 .

Відповідачка своїх зобов`язань за кредитним договором не виконала, внаслідок чого утворилась заборгованість у сумі 24 599,89 грн., а саме: заборгованість за тілом кредиту у розмірі 9 840,00 грн, заборгованість за відсотками у розмірі 14 759,89 грн.

Просить стягнути з відповідача вказану заборгованість та судові витрати.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Представник позивача ОСОБА_2 подала заяву, в якій просила розглядати справу за відсутності представника позивача, проти заочного розгляду справи заперечень не мають (Вх.№4072/26-вх. від 29.04.2026).

Відповідачка ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлена, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позов не надала.

За наявності умов, визначених у ч.1 ст.280 ЦПК України, суд вважав за можливе здійснити заочний розгляд справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши докази по справі, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 11 вересня 2021 року відповідачка ОСОБА_1 уклала із TOB "1 Безпечне агентство необхідних кредитів договір позики №77599289, який вчинено із використанням електронного підпису відповідачки, відповідно до якого Товариство надало відповідачці кошти в сумі 9 840,00 грн., на банківський рахунок, а відповідачка зобов`язалася повернути отриманий кредит в строк, визначений умовами договору, а саме - 30 днів, на визначені договором реквізити позикодавця, зі сплатою відсотків: процентна ставка (базова)/день - 1,99 %, відсотків, за понадстрокове користування позикою (не застосовується в період воєнного стану у період існування такого обмеження) за день - 2,70% /а.с.5/.

Пунктом 1 вказаного договору визначено, що за цим договором позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти на погоджений умовами договору строк, шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики.

За даними таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, сума кредиту за договором. погашення суми кредиту - 9 840,00 грн., проценти за користування кредитом -2 056,07 грн. /а.с.5-зворот/.

Факт видачі ОСОБА_1 кредитних коштів за договором №77599289 у сумі 9 840,00 грн. підтверджено платіжною інструкцією c3025cd3-52e8-4771-a119-4b26b570767f від 11 вересня 2021 року, виданою ТОВ "Фінансова Компанія "Фінекспрес", довідкою №КД-000103646/ТНПП від 08 січня 2026 року, виданою ТОВ "Фінансова Компанія "Фінекспрес" на підтвердження завершення платіжної операції /а.с.7-8/.

На виконання ухвали суду, АТ КБ "ПриватБанк" було надано відповідь №20.1.0.0.0/7-260427/653-БТ від 29 квітня 2026 року, згідно якої, АТ КБ "ПриватБанк" повідомляє, що на ім`я ОСОБА_1 , в банку емітовано карту № НОМЕР_1 , окрім цього, 14 вересня 2021 року на вказаний рахунок були зараховані грошові кошти в розмірі 9 840 грн., що вбачається із виписки по рахунку за період з 11 вересня 2021 по 14 вересня 2021 року /а.с.68-69/.

Згідно довідки про ідентифікацію, ОСОБА_1 , з якою укладено договір №77599289 від 11 вересня 2021 року, ідентифікована ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" одноразовим ідентифікатором rf03HHEM0x, 11 вересня 2021 року о 20:45:59 /а.с.6/.

04 січня 2022 року між ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та ТОВ "СІРОКО ФІНАНС" укладено Договір факторингу №025-040122, у відповідності до умов якого ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" відступає ТОВ "СІРОКО ФІНАНС" Права Вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а ТОВ "СІРОКО ФІНАНС" приймає такі Права Вимоги та сплачує ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" Ціну придбання за відповідний реєстр за плату /а.с.26-29/.

Згідно п.2.1.3 Договору факторингу №025-040122 від 04 січня 2022 року, перехід від Клієнта до Фактора Прав Вимоги відбувається в день підписання Сторонами відповідного Реєстру прав вимог, після чого Фактор стає кредитором по відношенню до Боржників та набуває всіх прав щодо Боржників в обсязі та на умовах, що існували на момент такого переходу, відповідно до вимог чинного законодавства.

Згідно витягу з реєстру прав вимог №10/06/22, ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" відступило ТОВ "СІРОКО ФІНАНС" право вимоги заборгованостей до боржників у тому числі і до ОСОБА_1 за договором позики №77599289 від 11 вересня 2021 року у сумі 24 599,89 грн, з яких 9840,00 грн заборгованість за тілом кредиту та 14 759,89 грн заборгованість за процентами /а.с.29-зворот-30/.

Фінансування згідно реєстру за Договором факторингу №025-040122 підтверджено платіжними інструкціями /а.с.31-32/.

05 грудня 2025 року між ТОВ "СІРОКО ФІНАНС" та ТОВ "Деал Фінанс Груп" укладено договір факторингу №05/12/25-01, згідно якого ТОВ "СІРОКО ФІНАНС" зобов`язується відступити ТОВ "Деал Фінанс Груп" Права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а ТОВ "Деал Фінанс Груп" зобов`язується прийняти такі Права вимоги та передати грошові кошти фінансування в розпорядження ТОВ "СІРОКО ФІНАНС" (Ціна придбання) за відповідний Реєстр за плату /а.с.32-зворот-36/.

Відповідно до п.2.1.3. Договору факторингу №05/12/25-01 від 05 грудня 2025 року, перехід від Клієнта до Фактора Прав Вимоги відбувається в день підписання Сторонами відповідного Реєстру прав вимог, після чого Фактор стає кредитором по відношенню до Боржників та набуває всіх прав щодо Боржників в обсязі та на умовах, що існували на момент такого переходу, відповідно до вимог чинного законодавства.

Згідно реєстру прав вимоги №05/12/25, ТОВ "СІРОКО ФІНАНС" відступило ТОВ "Деал Фінанс Груп" право вимоги заборгованостей до боржників у тому числі і до ОСОБА_1 за договором позики №77599289 від 11 вересня 2021 року у сумі 24 599,89 грн, з яких 9840,00 грн заборгованість за тілом кредиту та 14 759,89 грн заборгованість за процентами /а.с.36-зворот-37/.

Оплата згідно договору факторингу №05/12/25-01 проведена, що підтверджено платіжною інструкцією /а.с.38/.

Позивач надав розрахунок, відповідно до якого заборгованість відповідачки за вказаним кредитним договором станом на 10 лютого 2026 року складає 24 599,89 грн., з яких: 9 840,00 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 14 759,89 грн. - заборгованість за відсотками /а.с.9-13/.

Згідно з ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно ст. 627 ЦК України, відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв, ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч.1 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Відповідно до п. 5, 6 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про електронну комерцію" електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі; електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В матеріалах справи відсутні докази належного виконання відповідачем зобов`язання по погашенню кредитної заборгованості.

Разом з тим згідно розрахунку суми заборгованості, наданого позивачем, вбачається що відповідачка здійснювала часткові оплати заборгованості за кредитним договором, а саме: 10 жовтня 2021 року на суму 1987,66 грн., 09 листопада 2021 року на суму 2037,00 грн., 09 грудня 2021 року на суму 2037,00 грн., 09 січня 2022 року на суму 318,21 грн., в загальному розмірі 6379,87 грн. Станом на 10 лютого 2026 року в неї утворилась заборгованість у розмірі 24 599,59 грн, з яких: 9840,00 грн сума заборгованості за тілом кредита, 14759,89 грн сума заборгованості за процентами за період з 11 вересня 2021 року по 11 червня 2022 року (станом на 24 лютого 2022 року).

Згідно умов договору позики №77599289 (на умовах повернення позики в кінці строку позики), строк договору - 30 днів, дата надання позики 11 вересня 2021 року по 11 жовтня 2021 року - дата повернення позики (останній день), чиста сума кредитування 11 896,07 грн.

Таким чином, строк кредитування сплив 11 жовтня 2021 року.

Відповідно до пункту 5.2 Договору, позичальник до моменту підписання Договору вивчив цей Договір та Правила надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики), що розміщені на сайті https://mycredit.ua.documents-license/ (надалі правила), їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладання цього договору, йому зрозумілі.

Зокрема, розділ 7 Правил надання грошових коштів у позику, що були надані позивачем разом з позовною заявою, містить певні умови продовження строку користування позикою.

Однак, матеріали справи не містять підтверджень, що саме надані фінансовою установою Правила надання грошових коштів у позику були надані при укладенні договору позичальнику та яка ознайомилася і погодилася з ними, підписуючи договір позики, а також те, що вказаний документ на момент отримання відповідачкою кредитних коштів взагалі містив умови, зокрема й щодо пролонгації договору.

Таким чином, надані позивачем Правила надання грошових коштів у позику не можна вважати складовою кредитного договору, якщо ці умови прямо не передбачені в договорі, який безпосередньо підписаний відповідачем і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому правил приєднання як другої сторони до запропонованого договору. Тому, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді умови пролонгації по кредиту.

Зазначені правові висновки містяться у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17.

Позивачем не надано доказів звернення позичальника за продовженням строку користування позикою у будь-який спосіб, чи то визначений договором, чи законом.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для нарахування процентів за договором тільки у межах строку його дії - до 11 жовтня 2021 року.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню та з ОСОБА_1 слід стягнути заборгованість по договору позики №77599289 від 11 вересня 2021 року у розмірі 5516,20 грн. (9840 грн. + 2056,07грн. - 6379,87 грн.).

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами суд враховує наступне.

За правилами ч. 1, п. 3 ч. 2 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно із ч.4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує обставини, визначені у ч. 3 ст. 141 ЦПК України, зокрема обґрунтованість витрат та пропорційність до предмета спору з урахуванням ціни позову; поведінку сторони під час розгляду справи; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Як вбачається з матеріалів справи, адвокатом Ткаченко Ю.О. надавалась правова (професійна правнича) допомога позивачу у даній справі, що підтверджується договором №22-08/25/ДІЛ від 22 серпня 2025 року /а.с.38-зворот-41/, витягом з акту №6-ДІЛ приймання-передачі наданої правничої допомоги за Договором про надання правничої допомоги від 08 січня 2026 року, на суму 4500 грн /41-зворот/, актом приймання-передачі справ на надання правничої допомоги /а.с.42-43/ та копією платіжної інструкції /а.с.43-зворот/.

Оскільки позов задоволено частково на 22,42 % з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у сумі 1 605,81 грн., з яких 596,91 грн. витрат зі сплати судового збору та 1 008,90 грн. витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст.4,13,81,141,263-265,268, 280 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Деал Фінанс Груп" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Деал Фінанс Груп" (код ЄДРПОУ 44280974) заборгованість за договором позики №77599289 від 11 вересня 2021 року у розмірі 5516,20 грн. (п`ять тисяч п`ятсот шістнадцять грн. 20 к), та 1 605,81 грн. (одна тисяча шістсот п`ять грн. 81 к), з яких 596,91 грн. витрат зі сплати судового збору та 1 008,90 грн. витрат на правничу допомогу.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається у строк протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, який відраховується з дати складання повного судового рішення.

Суддя І.А.Квєтка

Дата складення повного судового рішення 03.06.2026.