Ухвала суду № 137071843, 03.06.2026, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 2-6171/11

Провадження № 6/947/490/26

УХВАЛА

/про відмову заміни сторони виконавчого провадження/

03.06.2026 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Гниличенко М.В.

при секретарі Тіщенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: стягувач Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» , боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , інша особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», суд -

ВСТАНОВИВ:

21.05.2026 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» - адвокат Клещ О.В. звернулась до Київського районного суду м.Одеси з заявою, в якій просить замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «НАДРА» (код ЄДРПОУ 20025456; 04053, м. Київ, вул. Артема, буд. 15) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (код ЄДРПОУ 43115064; 49001, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вул.Січових Стрільців, 9) у виконавчих листах виданих в межах цивільної справи № 2-6171/11 про стягнення солідарно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Надра» заборгованість по кредитному договору №ОД17/07/2007/840-К/51 від 20 липня 2007 року на загальну суму 9596 (дев`ять тисяч п`ятсот дев`яносто шість) доларів 70 центів США, що еквівалентно 76495 (сімдесят шість тисяч чотириста дев`яносто п`ять) гривен 30 копійок та судовий збір у розмірі 382 (триста вісімдесят дві) гривні 00 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 60 (шістдесят) гривень 00 копійок з кожного..

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2026 року справу за вказаною заявою було розподілено судді Гниличенко М.В.

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент »- адвокат Клещ О.В. до судового засідання не з`явилась, належним чином повідомлялась, в заяві про заміну сторони виконавчого провадження просить розглядати справу за відсутності представника заявника, вимоги заяви підтримує та просить задовольнити.

Інші учасники судового процесу до судового засідання не з`явились, належним чином повідомлялись, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно Довідки від 03.06.2026 року, виданої секретарем Київського районного суду м.Одеси, вбачається, що цивільну справу № 2-6171/11 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» в особі філії ПАТ «КБ Надра» Одеського регіонального управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору, було знищено за закінченням терміну зберігання.

Суд, дослідивши матеріали даної справи, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 03.03.2012 року у справі № 2-6171/11 позов ВАТ КБ «Надра» задоволено. Стягнуто солідарно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «НАДРА» заборгованість по кредитному договору №ОД17/07/2007/840-К/51 від 20 липня 2007 року на загальну суму 9596 (дев`ять тисяч п`ятсот дев`яносто шість) доларів 70 центів США, що еквівалентно 76495 (сімдесят шість тисяч чотириста дев`яносто п`ять) гривен 30 копійок Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «НАДРА» судовий збір у розмірі 382 (триста вісімдесят дві) гривні 00 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 60 (шістдесят) гривень 00 копійок з кожного.

Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», згідно з договором № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, відступило права вимоги на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Згідно додатку № 1 до Договору про відступлення права вимоги № GL48N718070_ blank від 05.08.2020 року, Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»набуло права вимоги до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором № ОД17/07/2007/840-К/51 від 20 липня 2007 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», згідно з Договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, відступило права вимоги на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», код ЄДРПОУ: 43115064. На підставі вищезазначеного договору ТОВ «Брайт Інвестмент» є правонаступником та новим кредитором.

Згідно додатку № 1 до договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» набуло права вимоги до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором №ОД17/07/2007/840 К/51 від 20 липня 2007 року.

Згідно відкритих даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 25.05.2026 року, встановлено, що відкритих виконавчих проваджень відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , стягувачем де має бути ПАТ КБ «Надра» - немає.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1 частини першої статті 512 ЦК України). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (частина перша статті 1 Закону про виконавче провадження).

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження (частина п`ята статті 15 Закону про виконавче провадження).

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зокрема за заявою стягувача про примусове виконання рішення (згідно із пунктом 1 частини першої статті 26 Закону про виконавче провадження). Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження (згідно із частиною п`ятою статті 26 Закону про виконавче провадження).

Виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, зокрема у разі звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 15 цього Закону (пункт 5 частини першої статті 34 Закону про виконавче провадження).

Стаття 37 Закону про виконавче провадження регулює питання повернення виконавчого листа. Так, відповідно до п.2 ч.1 вказаної статті виконавчий документ повертається стягувачу якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво передбачене статтею 55 ЦПК України. Це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв`язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього.

Законодавець не ототожнює «процесуальне правонаступництво» і «заміну сторони виконавчого провадження», оскільки цим інститутам присвячені дві окремі статті ЦПК України - 55 та 442 відповідно. Також це опосередковано випливає зі змісту пункту 28 частини першої статті 353 ЦПК, відповідно до якого ухвала про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво) та ухвала про заміну сторони виконавчого провадження відокремлені одна від одної як такі, на які можуть подаватись скарги окремо від рішення суду.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 року у справі № 2-7763/10 сформульовано вищевказаний правовий висновок у застосуванні норм права у спірних правовідносинах.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Як встановлено з матеріалів справи, згідно відкритих даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 25.05.2026 року, встановлено, що відкритих виконавчих проваджень відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , стягувачем де має бути ПАТ КБ «Надра» - немає.

Таким чином, суд дійшов висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Повторне звернення до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження можливе, якщо змінилися обставини або усунуто причини, через які було відмовлено раніше.

Керуючись ст. 12, 13, 81, 82, 442 ЦПК України, ст. 512, 514 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: стягувач Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» , боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , інша особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.06.2026 року.

Суддя М. В. Гниличенко