Ухвала суду № 137071656, 03.06.2026, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 488/2841/26

Провадження № 2-а/488/74/26 р.

У Х В А Л А

про відкриття провадження

03.06.2026 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Чернявська Я.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Центральний відділ ДВС у місті Миколаєві ОМУ МЮ України, в особі державного виконавця Педь Альони Іванівни, про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИЛА:

02.06.2026 до Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Центральний відділ ДВС у місті Миколаєві ОМУ МЮ України, в особі державного виконавця Педь Альони Іванівни, про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

У вказаному позові позивач просить скасувати Постанову № 480/2025 від 21.07.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. З, ст. 210-1 КУпАП; та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. З, ст. 210-1 КУпАП, на підставі п. 1, п. 10, ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення та у зв`язку проходженням військової служби особою, щодо якої розпочато провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтями 210 і 210-1 цього Кодексу.

Одночасно з позовною заявою позивач подав клопотання про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом щодо оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Клопотання мотивоване тим, що постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 21.07.2025 року № 480/2025 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. У зв`язку з несплатою штрафу у встановлений законом строк сума стягнення була збільшена у подвійному розмірі відповідно до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП.

Позивач вважає зазначену постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з порушенням норм матеріального та процесуального права.

На обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду позивач зазначає, що про існування оскаржуваної постанови він дізнався лише 25.05.2026 року після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження через автоматизовану систему виконавчого провадження у зв`язку з накладенням державним виконавцем арешту на його майно. Копію постанови, яка оскаржується, позивач отримав саме у зазначений день.

Крім того, позивач посилається на те, що проходить військову службу, у зв`язку з чим не був обізнаний про складення щодо нього матеріалів про адміністративне правопорушення та винесення відповідної постанови. Також зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення у його присутності не складався, про розгляд справи він повідомлений не був, а права, передбачені ст. 268 КУпАП, реалізувати можливості не мав. Станом на день звернення до суду копія протоколу про адміністративне правопорушення у нього відсутня.

Вважає, що строк на оскарження пропущений ним з поважної причини.

Посилаючись на викладене, просив поновити вказаний строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на доводи позивача, є підстави для поновлення ОСОБА_1 строку для оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, як такого, що пропущений з поважних причин.

У іншому позовна заява та додані до неї матеріали дають підстави для прийняття їх до розгляду та відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень, щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльність.

Адміністративний позов підсудний Корабельному районному суду м. Миколаєва.

Згідно з нормами ч. 1 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до приписів статті 12 та глави 10 КАС України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно з п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України визначено, що справами незначної складності є справи, зокрема, інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд доходить висновку, що є всі підстави для розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, що відповідає ч. 2 ст. 12, ст. 257 КАС України.

Призначаючи справу до розгляду, суддею також враховується наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283-2, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив). Копії позовної заяви та доданих до неї документів направляються відповідачу та іншим учасникам справи до електронного кабінету, а за його відсутності електронною поштою, якщо така відома суду, або надаються для ознайомлення в судовому засіданні.

У строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач, згідно з положеннями ст. 175 КАС України, має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи також у разі, якщо відзив подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його і не навела поважних причин невиконання такого обов`язку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 160, 161, 171, 257-263, 286 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ), третя особа: Центральний відділ ДВС у місті Миколаєві ОМУ МЮ України, в особі державного виконавця Педь Альони Іванівни (код ЄДРПОУ: 35065742, адреса: м. Миколаїв, вул. Артилерійська, буд. 18, оф. 5), про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Встановити відповідачу десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за електронною адресою: http://court.gov.ua. на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Яна Анатоліївна Чернявська