Рішення № 137071653, 03.02.2026, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 488/3839/25

Провадження № 2/488/776/26

РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

03.02.2026 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Щеглової Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Чемерової Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

04.09.2025, через підсистему «Електронний суд», позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 22035000108208 від 23.01.2019 на загальну суму 17 724,03 грн.

В обґрунтування позову зазначає, що 23.01.2019 АТ «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 22035000108208, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по рахунку.

АТ «Банк Кредит Дніпро» свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначеними умовами кредитного договору.

Відповідач не виконав свої зобов`язання за договором, своєчасно кредитні кошти не повернула, у зв`язку з чим, у відповідача утворилася заборгованість за кредитним договором у розмірі 17 282,77 грн, з яких: 10 727,62 грн - заборгованість за тілом кредиту; 508,03 грн - заборгованість за відсотками; 6047,12 грн - заборгованість по комісії.

15.12.2021 АТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «Цикл Фінанс», уклали договір факторингу № 15/12/21. За умовами договору ТОВ «Цикл Фінанс» набув право грошової вимоги до боржників, у тому числі й за кредитним договором № 22035000108208 від 23.01.2019 у розмірі 17 282,77 грн.

Позивач розрахував за період з 15.12.2021 до 23.02.2022 інфляційні витрати, що становлять 379,54 грн, та 3% річних у розмірі 61,72 грн, згідно з вимогами ст. 625 ЦК України.

Посилаючись на викладене позивач просив позов задовольнити та розподілити судові витрати у справі.

Ухвалою судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 03.11.2025 відкрито провадження у справі. Постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження та призначено перше судове засідання.

Ухвалою суду від 03.11.2025 задоволено клопотання позивача про витребування доказів у АТ «Банк Кредит Дніпро».

У судове засідання 03.02.2026 сторони не з`явилися.

Представник позивача подав клопотання, в якому просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач до суду не з`явився, про день розгляду справи повідомлений своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечення проти розгляду справи у спрощеному провадженні та відзив на позовну заяву не подавав.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з`явився, відзив на позов не подавав та позивач проти такого вирішення справи не заперечував.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши досліджені по справі докази в їх сукупності, суд встановив наступні факти та відповідні правовідносини.

Судом встановлено, що 23.01.2019 між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 22035000108208.

Згідно п. 1.1. кредитного договору банк надає клієнту грошові кошти (кредит) у тимчасове платне користування на споживчі потреби, а клієнт зобов`язується повернути наданий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом та комісії, що передбачені цим договором, а також здійснити всі інші платежі за кредитом у встановлених даним договором розмірах і строках та виконати свої зобов`язання за даним кредитним договором в повному обсязі.

Згідно з п. 1.2 кредитного договору банк надає клієнту грошові кошти (кредит) на наступних умовах: сума кредиту 16 082,74 грн; строк кредитування 24 місяці; кінцева дата повернення кредиту 23.01.2021 року; цільове призначення на споживчі потреби; щомісячна комісія за обслуговування кредиту 4,7% від суми кредиту; процентна ставка за користування кредитом є фіксованою та нараховується у наступному розмірі: на строкову заборгованість за кредитом: 0,001% річних; на прострочену заборгованість за кредитом: 56% річних.

Пунктом 1.4 кредитного договору передбачено, що кредит надається шляхом зарахування суми кредиту на поточний рахунок клієнта: НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Банк Кредит Дніпро».

Клієнт, в порядку договірного списання, на підставі ст. 1071 ЦК України та ст. 26 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» доручає банку в дату видачі кредиту, здійснити перерахування з рахунку клієнта на корись страховика ПрАТ «СК «Уніка Життя» суму страхового платежу у розмірі 3112,79 грн за весь період страхування згідно з договором страхування № ВР-22035000108208 від 23.01.2019.

Відповідно до п. 2.1 кредитного договору платежі з погашення заборгованості за кредитом, сплати процентів за користування кредитом та щомісячної комісії за обслуговування кредиту здійснюються у вигляді щомісячних ануїтентних (рівномірних) платежів, далі обов`язковий платіж.

Згідно з п. 2.2. кредитного договору дата погашення та розмір обов`язкового платежу визначені в графіку платежів, який викладений в розділі 4 цього договору. Погашення заборгованості за цим договором здійснюється шляхом зарахування коштів у сумі обов`язкового платежу на рахунки

На підтвердження факту користування кредитними коштами позивачем та за ухвалою суду АТ «Банк Кредит Дніпро» надані виписки по особовому рахунку ОСОБА_1 .

Обґрунтовуючи позов про стягнення заборгованості з відповідача, позивач посилався на те, що згідно з розрахунком, складеним банком, загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором становить 17 282,03 грн, з яких: 10 727,62 грн заборгованість за тілом кредиту; 508,03 грн заборгованість за відсотками; 14756,00 грн - заборгованість по комісії.

15.12.2021 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено договір факторингу №15/21/21, на підставі якого відбулось відступлення права вимоги за кредитним договором № 22035000108208 від 23.01.2019 на користь ТОВ «Цикл Фінанс».

Оплата за Договором факторингу №15/12/21 від 15.12.2021 проведена відповідно до платіжної інструкції № 3251 від 15.12.2021.

Згідно з актом приймання-передачі Реєстру боржників від 15.12.2021 до Договору факторингу №15/12/21 від 15.12.2021, акту приймання-передачі прав вимог від 15.12.2021 до Договору факторингу № 15/12/21 від 15.12.2021, витягу з реєстру боржників до Договору факторингу № 15/12/21 від 15.12.2021, ТОВ «Цикл Фінанс» набув прав вимоги до ОСОБА_1 за договором № 22035000108208 від 23.01.2019 в загальному розмірі заборгованості 17 282,77 грн, з яких: 10 727,62 грн - заборгованість за тілом кредиту; 508,03 грн - заборгованість за відсотками; 6047,12 грн - заборгованість по комісії.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Відповідно до ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно зі ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною другою ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 уклав з первісним кредитором кредитний договір, право вимоги за яким відповідно до умов договору факторингу набув позивач.

Ураховуючи те, що факт отримання кредитних коштів ОСОБА_1 не оспорюється, вказаний кредитний договір є чинним, а тому позов в частині стягнення заборгованості за кредитним договором за тілом кредиту у розмірі 10 727,62 грн та за відсотками у розмірі 508,03 грн, що разом становить 11 235,65 грн є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Вирішуючи позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за комісіями у розмірі 6047,12 грн, суд враховує правову позицію викладену у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06.11.2023 № 204/224/21, у якій суд дійшов висновку про те, що якщо в кредитному договорі банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування), то положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Також, відповідно до пункту 3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених Постановою правління Національного банку України від 10.05.2007 № 168, банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача, тощо), або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення змін до нього, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на кредитного договору тощо).

Таким чином, оскільки зміст укладеного між сторонами кредитного договору не розкриває суті комісії і, при цьому, комісія банком нараховується відповідачу за дії, які банк здійснює на власну користь, суд не вбачає підстав для задоволення вимог в частині стягнення заборгованості за комісією у розмірі 6047,12 грн.

Крім того, позивач просив стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 61,72 грн та інфляційні втрати у розмірі 379,54 грн, нараховані відповідачу за період з 15.12.2021 до 23.02.2022 на основну суму боргу 10 727,62 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд погоджується з правовим обґрунтуванням та математичною коректністю виконаних позивачем нарахувань 3% річних та інфляційних збитків за період з 15.12.2021 до 23.02.2022 та дійшов висновку про задоволення позовних вимог у цій частині.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Статтею 137 ЦПК України визначено порядок відшкодування витрат на правничу допомогу.

Так, відповідно до вимог вказаної статті витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

02.01.2025 року між ТОВ «Цикл Фінанс» та адвокатом Кеню Д.В. укладено Договір № 43453613 про надання правової допомоги.

Обсяг виконаних робіт визначений у Акті № 22035000108208 про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом від 25.08.2025 на суму 3000,00 грн та у детальному описі робіт до договору № 43453613 про надання правової допомоги.

Під час розгляду справи стороною відповідача не було заявлено клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.

Також, за звернення до суду з позовною заявою в електронному вигляді з використанням підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір», позивачем були понесені витрати з оплати судового збору в сумі 2422,40 грн.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України).

Таким чином, відповідно до ст. 141 КПК України, пропорційно до розміру задоволеної частини позовних вимог (63,40%), з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати з оплати судового збору в розмірі 1535,80 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1902 грн.

Згідно з ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до Постанови КЦС ВС від 30.09.2022 за № 761/38266/14, якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть, у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулося у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явилися всі учасники такої справи.

Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 530, 536, 599, 1048-1050, 1054, 1077 ЦК України, ст. ст. 10,12, 19, 81, 89, 133, 134, 137, 141, 258-260, 263-265, 268, 274-279, 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (код ЄДРПОУ: 43453613, адреса: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Сікорського, буд. 8) заборгованість за кредитним договором в розмірі 11 235 (одинадцять тисяч двісті тридцять п`ять) гривень 65 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (код ЄДРПОУ: 43453613, адреса: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Сікорського, буд. 8) витрати на оплату судового збору, сплачені позивачем при поданні позову до суду, у розмірі 1535 (одна тисяча п`ятсот тридцять п`ять) гривень 80 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1902 (одна тисяча дев`ятсот дві) гривні.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте Корабельним районним судом м. Миколаєва за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржене іншими учасниками справи в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду складено 13 лютого 2026 року.

Суддя Я.В. Щеглова