Ухвала суду № 137071291, 03.06.2026, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03 червня 2026 року

м. Черкаси

Справа № 925/1448/25

Господарський суд Черкаської області у складі судді Гладуна А.І., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відмову від позову у справі

за позовом ОСОБА_1

до Приватного акціонерного товариства "Золотоніська парфумерно-косметична фабрика",

до ОСОБА_2 ,

до ОСОБА_3 ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ессенті",

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ароматика"

про стягнення 4324413,10 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. 24.11.2025 ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Черкаської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Золотоніська парфумерно-косметична фабрика", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Ессенті", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ароматика".

2. Предметом позову є немайнова вимога позивача до відповідачів визнати право позивача на справедливу компенсацію належної вартості примусово придбаних 8015 штук простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "Золотоніська парфумерно-косметична фабрика" та встановити її розмір 575,97 грн за 1 акцію та майнова вимога стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача 4324413,10 грн компенсації належної вартості акцій.

3. Підставами позову є обставини, якими позивач обґрунтовує набуття відповідачами у власність у процедурі примусового викупу (сквіз-аут) належних позивачу акцій акціонерного товариства за ціною, яка не є справедливою. На думку позивача відповідачі без достатньої правової підстави за рахунок позивачки зберегли у себе кошти у розмірі справедливої вартості акцій, які на підставі частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України зобов`язані повернути позивачці як компенсацію справедливої вартості акцій.

4. Між сторонами виник спір щодо ціни примусово викуплених у позивача у процедурі сквіз-аут акцій ПрАТ "Золотоніська парфумерно-косметична фабрика".

5. Звертаючись з позовом, позивач заперечує визначену відповідачем ринкову вартість пакета простих іменних акцій товариства та стверджує, що така вартість не є справедливою. Визначаючи, на її думку, справедливу вартість акцій, позивач застосувала майновий підхід (за формулою балансової вартості чистих активів) й у такий спосіб розрахувала вартість однієї акції у розмірі 575,97 грн.

6. Заперечуючи проти позову, відповідач ПрАТ "Золотоніська парфумерно-косметична фабрика" ствердив, що на виконання вимог законодавства для визначення ринкової вартості пакета простих іменних акцій товариства наглядова рада товариства обрала незалежного суб`єкта оціночної діяльності, який провів оцінку акцій товариства. Відповідно до висновку про ринкову вартість та звіту про оцінку майна, складених оцінювачем, ринкова вартість пакету простих іменних акцій товариства в кількості 260100 штук станом на 14.05.2025 становить 9475000,00 грн, а ринкова вартість однієї акції у складі пакету акцій, що становлять 100% статутного капіталу, становить 36,43 грн.

7. 03.12.2025 суд ухвалив позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі, справу ухвалив розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив о 09 год. 00 хв. 11.12.2025.

8. Суд відкладав розгляд справи у підготовчому засіданні з підстав наведених у протоколах підготовчого засідання. У зв`язку з призначенням у справі судової експертизи суд ухвалив зупинити провадження у справі. 29.05.2026 суд ухвалив поновити провадження у справі, ухвалив призначити розгляд справи у підготовчому засіданні о 14:30 17.06.2026.

9. 01.06.2026 позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відмову від позову.

10. В обґрунтування заяви позивач ствердила, що у зв`язку із врегулюванням з відповідачами спору щодо стягнення справедливої вартості раніше належних Даргель Ларисі акцій Приватного акціонерного товариства «Золотоніська парфумерно-косметична фабрика»

необхідність у подальшому судовому розгляді даної справи відпала.

11. Користуючись процесуальним правом, визначеним пунктом 1 часатини 2 статті 46 ГПК України, позивач ОСОБА_1 в порядку статті 191 ГПК України повідомила, що відмовляється від позовних вимог (в повному обсязі) до Приватного акціонерного товариства «Золотоніська парфумерно-косметична фабрика», ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕССЕНТІ», Товариства з обмеженою відповідальністю «АРОМАТИКА» в рамках справи № 925/1448/25.

12. Позивач запевнила суд, що їй відомі наслідки відповідних процесуальних дій, а саме закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України, що унеможливлює повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

13. Позивач підвтердила, що її представник адвокат Ситнік Володимир Олександрович, не обмежений у повноваженнях на відмову від позову від імені та в інтересах клієнта. На підставі довіреності від 22.03.2025 року, посвідченої приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу Мирончук О.В., зареєстрованої в реєстрі за № 1317, представник наділений усіма правами, наданими законом позивачу, передбаченими ГПК України, у підвердження чого подала копію довіреності від 22.03.2025.

14. Розглянувши заяву позивача про відмову від позову, суд дійшов висновку прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі.

15. Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

16. Згідно із частинами 1 та 2 статті 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

17. Частиною 5 статті 191 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

18. Заяву про відмову від позову склав та підписав представник позивача адвокат Ситнік Володимир Олександрович, який не обмежений у повноваженнях на відмову від позову від імені та в інтересах позивача. На підставі довіреності від 22.03.2025 року, посвідченої приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу Мирончук О.В., зареєстрованої в реєстрі за № 1317, адвокат Ситнік Володимир Олександрович наділений усіма правами, наданими законом позивачу, передбаченими ГПК України.

19. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку прийняти відмову позивача від позову.

20. Відповідно до частини 1 статті 191 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

21. Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

22. Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

23. Відмова позивача від позову є обставиною, з якою закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. У зв`язку з відмовою позивача від позову суд дійшов висновку закрити провадження у справі.

24. Суд звертає увагу позивача, що відповідно до частини 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

25. У заяві про відмову від позову позивач просила суд вирішити питання про повернення позивачу з Державного бюджету 50% судового збору на підставі статті 7 Закону України "Про судовий збір".

26. За подання до господарського суду позовної заяви у справі № 925/1448/25 представник позивача адвокат Ситнік Володимир Олександрович сплатив судовий збір у розмірі 54315,36 грн на підставі квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №1.412018073.1 від 22.11.2025.

27. Відповідно до частини 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

28. Оскільки позивач відмовилась від позову, а суд прийняв таку відмову, суд на підставі частини 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України дійшов висновку повернути позивачу з державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, у розмірі 27157,68 грн (54 315,36 х 50%).

29. У заяві про відмову від позову позивач звернула увагу суду, що сплату судового збору за подання позовної заяви здійснив її представник адвокат Ситнік Володимир Олександрович, на підставі отриманої довіреності.

30. Відповідно до Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787, зі змінами (далі - Порядок №787), органи Казначейства здійснюють повернення судового збору в усіх випадках виключно на підставі електронного подання, сформованого відповідним судовим органом.

31. Таке подання формується відповідним судовим органом на підставі поданої платником (його уповноваженою особою) заяви про повернення коштів з бюджету, складеної із зазначенням реквізитів, визначених пунктом 5 Порядку № 787.

32. Відповідно до абз. 13 п. 5 розділу I Порядку № 787 представництво законних інтересів платника з питань повернення (перерахування) помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів (зборів), що визначені відповідним законодавством (крім платежів (зборів), контроль за справлянням яких покладено на органи ДПС та органи Держмитслужби), у тому числі для отримання коштів, може здійснювати уповноважена особа на підставі закону або довіреності відповідно до Цивільного кодексу України (далі - уповноважена особа) з обов`язковим наданням документа, що підтверджує відповідні повноваження, оформленого відповідно до вимог законодавства, або копії такого документа, засвідченої належним чином.

33. З урахуванням вимог ч. 1 ст. 130 ГПК України, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та п. 5 Порядку № 787 з метою повернення судового збору представник позивача адвокат Ситнік Володимир Олександрович надав суду інформацію, необхідну для повернення судового збору.

Керуючись статтями 130, 191, 231, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача Даргель Лариси про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі № 925/1448/25 закрити.

Повернути представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Ситнік Володимиру Олександровичу (РНОКПП (ідентифікаційний номер платника): НОМЕР_1 ; Місце проживання платника: АДРЕСА_1 ; Номер контактного телефону: НОМЕР_2 ; Найменування банку або небанківського надавача платіжних послуг: АТ КБ "ПриватБанк", код ЄДРПОУ 14360570; Реквізити рахунку отримувача коштів: IBAN НОМЕР_3 , МФО 305299) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 27157,68 грн (двадцять сім тисяч сто п`ятдесят сім гривень 68 копійок), сплачений на підставі квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №1.412018073.1 від 22.11.2025.

Ухвала суду набрала законної сили з моменту її підписання суддею 03.06.2026.

Ухвала суду протягом 10 днів з дня її складення може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя А.І. Гладун