Ухвала суду № 137071094, 03.06.2026, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03 червня 2026 року м. ТернопільСправа № 921/687/25 Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Охотницької Н.В.

за участі секретаря судового засідання Коляски І.І.

розглянув матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Мельник Тетяни Сергіївни, АДРЕСА_1

до відповідача Meest-Germany GmbH, адреса: Vor der Struth 1, 57627 Hachenburg, Germany (HRB7400 Amtsgericht Montabaur 236013206, DE236013206, Sparkasse Westerwald Sieg DE48 5735 1030 0002 1244 85 MALADE51AKI)

про стягнення 33 388,56 Євро, що еквівалентно 1 624 500,35 грн

За участі представників:

позивача: не прибув;

відповідача: Сколоздра В.Р. (в режимі відеоконференції).

В порядку ст. ст. 8, 222 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Суть справи:

18.11.2025 до Господарського суду Тернопільської області через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Мельник Тетяни Сергіївни про стягнення з відповідача Meest-Germany GmbH, Vor der Struth 1, 57627 Hachenburg, заборгованості в загальній сумі 33 388,56 євро, що еквівалентно 1 624 500,35 грн, в тому числі 12 614,40 Євро боргу та 20 774,16 Євро пені.

Підставою позову визначено неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за Договором поставки №РЕ-09112023 від 09.11.2023 в частині розрахунків із позивачем щодо поставленого товару або повернення товару, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 33 388,56 євро, що еквівалентно 1 624 500,35 грн, в тому числі 12 614,40 Євро боргу та 20 774,16 Євро пені.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 20 листопада 2025 року позовну заяву б/н від 13.11.2025 (вх.№780 від 18.11.2025) Фізичної особи-підприємця Мельник Тетяни Сергіївни залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10-ти днів з дня одержання цієї ухвали.

20 листопада 2025 року до господарського суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів б/н від 20.11.2025(вх. №8207).

21 листопада 2025 року від позивача до господарського суду надійшла заява б/н від 21.11.2025 (вх. №8212 від 21.11.2025) із додатками, із яких вбачається, що позивачем усунуто недоліки позовної заяви, про які було вказано в ухвалі суду від 20.11.2025.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 24.11.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання у цій справі на 21 травня 2026 року о 10:00 год. Крім того, звернувся до уповноваженого органу Німеччини - Ministerium der Justiz, Rheinland-Pfalz, Ernst-Ludwig-StraЯe, 3, 55116 Mainz із судовим дорученням про вручення судових та позасудових документів у справі №921/687/25 для вручення відповідних документів в порядку, передбаченому Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 року, відповідачу - Meest-Germany GmbH, адреса: Vor der Struth 1, 57627 Hachenburg, Germany (HRB7400 Amtsgericht Montabaur 236013206, DE236013206, Sparkasse Westerwald Sieg DE48 5735 1030 0002 1244 85 MALADE51AKI). Також, встановив сторонам строки для подання заяв по суті справи та зупинив провадження у справі 921/687/25.

Ухвалою суду від 20.02.2026 задоволено заяву №19/02/26 від 19.02.2026 (вх. № 1331 від 20.02.2026) представника Meest-Germany GmbH адвоката Сколоздри Володимира Романовича про надання доступу до електронної справи №921/687/25 в підсистемі "Електронний суд".

20 лютого 2026 року до суду через систему "Електронний суд" від представника Meest-Germany GmbH адвоката Сколоздри Володимира Романовича надійшов відзив на позовну заяву б/н від 19.02.2026 (вх. №1334 від 20.02.2026) згідно якого останній просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

24 лютого 2026 року до суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив б/н від 23.02.2026 (вх. №1443 від 24.02.2026) згідно якої останній, просить суд визнати доводи відзиву на позовну заяву необґрунтованими та не враховувати їх при прийнятті рішення у даній справі.

25 лютого 2026 року до суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив б/н від 23.02.2026 (вх. №1447 від 24.02.2026) аналогічна за змістом відповіді на відзив б/н від 23.02.2026 (вх. № 1443 від 24.02.2026) із долученням до неї доказів на підтвердження надіслання її відповідачу.

03 березня 2026 року до суду через систему "Електронний суд" від представника Meest-Germany GmbH адвоката Сколоздри Володимира Романовича, надійшли заперечення на відповідь на відзив б/н від 02.03.2026 (вх. №1639) у яких останній наводить свої аргументи та пояснення на спростування доводів позивача, які викладені ним у відповіді на відзив.

23 березня 2026 року до суду від уповноваженого органу Німеччини надійшло повідомлення щодо вручення судових та позасудових документів у справі №921/687/25 (вх. №2288).

Ухвалою суду від 14.05.2026 задоволено заяву б/н від 13.05.2026 (вх. №3714 від 14.05.2026) представника відповідача адвоката Сколоздри Володимира Романовича, про його участь у судових засіданнях у цій справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 14.05.2026 відмовлено представнику Фізичної особи-підприємця Мельник Тетяни Сергіївни адвокату Олексієнку Олександру Олексійовичу, в задоволенні заяви б/н від 11.05.2026 (вх. №3735 від 14.05.2026) про участь у судовому засіданні 21.05.2026 о 10:00 год. в режимі відеоконференції у справі №921/687/25, проведення якої останній просив доручити Фастівському міськрайонному суду Київської області.

Поряд з цим, у зв`язку з перебуванням судді Охотницької Н.В. у період з 20.05.2026 по 02.06.2026 у відпустці підготовче засідання, призначене у справі № 921/687/25 на 21 травня 2026 року о 10:00 год., не відбулося.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 15.05.2026 поновлено провадження у справі №921/687/25 та повідомлено учасників справи про те, що підготовче засідання у справі №921/687/25, відбудеться 03 червня 2026 року о 09:05 год.

25 травня 2026 року до суду від представника позивача Олексієнка Олександра Олексійовича, надійшла заява б/н від 24.05.2026 (вх. №4030) згідно якої останній просив суд постановити ухвалу суду про проведення судового засідання, що призначене до розгляду на 03 червня 2026 року о 09 год. 05 хв., у режимі відеоконференції між Господарським судом Тернопільської області та Фастівським міськрайонним судом Київської області (вул. Івана Ступака, 25, м. Фастів, Київська область, 08500).

Ухвалою суду від 26.05.2026 відмовлено представнику Фізичної особи-підприємця Мельник Тетяни Сергіївни адвокату Олексієнку Олександру Олексійовичу в задоволенні заяви б/н від 24.05.2026 (вх. №4030 від 25.05.2026) про участь у судовому засіданні 03.06.2026 о 09:05 год. в режимі відеоконференції у справі №921/687/25 з підстав, зазначених у відповідній ухвалі. При цьому суд зауважив, що у випадку відсутності технічної можливості для бронювання залів ВКЗ у відповідному суді, заявник не позбавлений права, звернутися із клопотанням про участь у судовому засіданні у цій справі в режимі відеоконференції в приміщенні іншого суду або поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації.

01 червня 2026 року до суду від представника позивача адвоката Олексієнка Олександра Олексійовича надійшла заява б/н від 31.05.2026 (вх. № 4228 від 01.06.2026) відповідно до якого заявник, з метою забезпечення права позивача на ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді, просить суд надати йому доступ до електронної справи №921/687/25 в підсистемі "Електронний суд".

Також, 01 червня 2026 року до суду від представника позивача адвоката Олексієнка Олександра Олексійовича надійшла заява б/н від 31.05.2026 (вх. №4226) про зупинення провадження у справі, згідно якої заявник просить суд зупинити провадження у справі №921/687/25 за позовною заявою фізичної особи-підприємця Мельник Тетяни Сергіївни до Meest-Germany GmbH про стягнення заборгованості за договором поставки в загальній сумі 33 388,56 євро, що еквівалентно 1 624 500,35 грн, в тому числі 12 614,40 Євро боргу та 20774,16 євро пені до виконання судового доручення компетентним судом Федеративної Республіки Німеччина щодо проведення судового огляду товару та надходження відповіді про виконання міжнародного судового доручення; поновити провадження у справі №921/687/25 після надходження результатів виконання судового доручення компетентного суду Федеративної Республіки Німеччина.

До вказаної вище заяви в якості додатку представником позивача долучено заяву про забезпечення доказів шляхом судового огляду б/н від 24.05.2026 (вх. №4226-1 від 01.06.2026) з перекладом з української на німецьку мову від 26.05.2026, згідно якої останній просить суд забезпечити докази у справі №921/687/25 шляхом проведення судового огляду товару, поставленого за Договором №РЕ09112023 від 09.11.2023 року; здійснити огляд за місцезнаходженням складу відповідача: Vor der Struth, 1, 57627, Hachenburg, Germany; у порядку міжнародної правової допомоги направити відповідне судове доручення компетентному суду Федеративної Республіки Німеччина, щодо проведення огляду із фіксацією: фактичної наявності товару; кількості товару; асортименту; маркування; упаковки; стану товару; умов зберігання; фото- та відеофіксації; зобов`язати відповідача забезпечити безперешкодний доступ до складського приміщення та товару для проведення огляду; попередити відповідача про наслідки перешкоджання огляду або ненадання доступу.

У підготовчому засіданні 03.06.2026 в режимі відеоконференції взяв участь представник відповідача, який звернувся до суду з усним клопотанням про відкладення підготовчого засідання на іншу дату, з метою реалізації ним права на ознайомлення із поданими заявами позивача (вх. №4226 та вх. № 4226-1 від 01.06.2026) та викладення письмової позиції щодо заяви позивача б/н від 31.05.2026 про зупинення провадження у справі та заяви про забезпечення доказів шляхом судового огляду б/н від 24.05.2026.

Позивач у підготовче засідання 03.06.2026 не прибула, участь уповноваженого представника в засіданні не забезпечила, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлялася у встановленому законом порядку (ухвала суду від 15.05.2026 направлена позивачу відповідно до ч. 5 ст. 6 ГПК України та була отримана останньою 15.05.2026).

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з п. 7, 10, 12 ч. 2 ст. 182 ГПК України суд у підготовчому засіданні, зокрема, з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Частиною 2 ст. 183 ГПК України визначено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (ст. 2 ГПК України).

Відповідно до ч.2 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

За даних обставин, враховуючи усне клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання, беручи до уваги надходження від позивача заяви про забезпечення доказів шляхом судового огляду б/н від 24.05.2026 (вх. №4226-1 від 01.06.2026), яка згідно норм ст. 112 ГПК України підлягає розгляду у судовому засіданні в загальному порядку, не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду, враховуючи неможливість вирішення в даному підготовчому засіданні судом завдань підготовчого провадження, визначених ст. 177 ГПК України, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів юридичних осіб та надання сторонам, передбаченого ст. 7, 13 ГПК України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд визнав за доцільне відкласти підготовче засідання на 08 червня 2026 року о 14:15 год., та встановити відповідачу строк до 05.06.2026 для надання письмових пояснень щодо заяви позивача б/н від 31.05.2026 (вх. № 4226) про зупинення провадження у справі та заяви про забезпечення доказів шляхом судового огляду б/н від 24.05.2026 (вх. №4226-1 від 01.06.2026), без постановлення окремого процесуального документа із зазначенням про це у протоколі судового засідання, відповідно до пункту 7 частини 2 статті 223 ГПК України, про що представника відповідача повідомлено в режимі відеоконференції.

За змістом ч. 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 42, 46, 120, 177, 181, 182, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Повідомити Фізичну особу-підприємця Мельник Тетяну Сергіївну, що судове засідання у справі №921/687/25 відкладено на "08" червня 2026 року о 14:15 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Тернопільської області за адресою: м.Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14а (зал судових засідань №3, 5-й поверх).

2. Копію ухвали направити: Фізичній особі-підприємцю Мельник Тетяні Сергіївні відповідно до положень ч.5 ст.6 ГПК України.

Ухвала, відповідно до приписів ст. 235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Ухвалу підписано 03.06.2026.

Суддя Н.В. Охотницька