Рішення № 137071073, 01.06.2026, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.06.2026м. СумиСправа № 920/174/26

Господарський суд Сумської області у складі судді Вдовенко Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Шишло Н.С.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу № 920/174/26

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Енергетична компанія Інсол (вул. Кирилівська, буд. 102, корп. літ З, м. Київ, 04080)

відповідача Акціонерного товариства Сумихімпром (вул. Харківська, п/в 12, м. Суми, 40003)

про стягнення 146428 грн 84 коп.

представники учасників справи:

від позивача Вавдійчик Б.П.;

від відповідача не з`явився;

УСТАНОВИВ:

Позивач подав позовну заяву, в якій просить суд: стягнути з відповідача 2 526 816 грн 41 коп., в тому числі 2 423 080 грн 24 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію у листопаді, грудні 2025 року, 8952 грн 43 коп. 3% річних, 2806 грн 33 коп. інфляційних втрат, 91 977 грн 41 коп. пені відповідно до договору про постачання електричної енергії споживачу № 27/20 від 25.09.2025, укладеного між сторонами; на підставі ч. 10 ст. 238 ГПК України зазначити в рішенні про нарахування 3% річних до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування.

Ухвалою від 13.02.2026 Господарський суд Сумської області відкрив провадження у справі № 920/174/26; призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 12.03.2026, 10:50; надав відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву; надав позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив; надав відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

24.02.2026 відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 958 від 24.02.2026), в якому просить суд відмовити у задоволенні позову. Відповідач зазначає, що позивач не дотримався досудового порядку врегулювання спору; відповідно до положень пп.16 п.1 Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №332 від 25.02.2022 на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії», між учасниками ринку електричної енергії зупиняється. Відповідач зазначає, що несвоєчасність розрахунків за договором є наслідком об`єктивних причин, що не дозволяють АТ «СУМИХІМПРОМ» своєчасно і в повному обсязі виконувати свої зобов`язання. Відповідач вказує на форс-мажорні обставини через військову агресію рф (пошкодження основних засобів та обладнання підприємства, пошкодження об`єктів критичної інфраструктури, систематичне відключення електроенергії); зазначає, що обставини повномасштабної військової агресії відносно України, яка розпочалася 24 лютого 2022 року, з боку Російської Федерації, а також зумовлені такими діями вторгнення, руйнування інфраструктури, зокрема, об`єктів енергетики, людські жертви, блокади, введення мобілізації та воєнного стану, є загальновідомими обставинами та не підлягають окремому доведенню. Відповідач звертає увагу суду, що стягнення з АТ «Сумихімпром» суми інфляційних витрат, 3% річних та пені може призвести до банкрутства АТ «Сумихімпром».

02.03.2026 позивач подав відповідь на відзив (вх. 1040 від 02.03.2026), в якій зазначає, що право на стягнення інфляційних втрат і 3% річних є мінімальною гарантією, що надає кредитору можливість захистити майнові інтереси. Відповідач не заявляв у визначеному законом та договором порядку про виникнення та дію щодо нього форс-мажору. Відповідач не надав до суду доказів різкого погіршення фінансово-економічного становища у період виконання договору. Відповідач не представив суду відомостей про усі відкриті банківські рахунки та рух грошових коштів на них (банківських виписок) за час прострочення виконання зобов`язання за договором. Виконання грошових зобов`язань відповідачем перед іншими контрагентами за одночасно триваючого невиконання грошових зобов`язань перед позивачем вказує на недобросовісну ділову практику відповідача, зловживання правами на шкоду позивачу. Позивач просить суд відповідно до ч. 5 ст. 345-1 ГПК України під час ухвалення рішення зобов`язати керівника Акціонерного товариства «Сумихімпром» подати звіт про виконання рішення суду у 10-ти денний строк з дня набрання рішенням законної сили. Позивач зазначає, що відповідач, як суб`єкт господарювання державного сектору економіки, зловживає своїм правовим статусом та становищем, свідомо та умисно не виконує договірні зобов`язання на шкоду позивачу, не вжив та не вживає жодного заходу для відновлення порушеного права або ж усунення обставин, що утруднюють/унеможливлюють їх виконання.

03.03.2026 позивач подав заяву про зміну предмету позову (вх. № 898 від 03.03.2026), в якій просить суд: стягнути з відповідача 2 423 080 грн 24 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію у листопаді, грудні 2025 року, 8952 грн 43 коп. 3% річних, 2806 грн 33 коп. інфляційних втрат відповідно до договору про постачання електричної енергії споживачу № 27/20 від 25.09.2025, укладеного між сторонами; на підставі ч. 10 ст. 238 ГПК України зазначити в рішенні про нарахування 3% річних до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування.

11.03.2026 позивач подав заяву про збільшення розміру позовних вимог (вх. № 1063 від 11.03.2026), в якій просить суд стягнути з відповідача 2 423 080 грн 24 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію у листопаді, грудні 2025 року, 15524 грн 63 коп. 3% річних, 44216 грн 21 коп. інфляційних втрат відповідно до договору про постачання електричної енергії споживачу № 27/20 від 25.09.2025, укладеного між сторонами.

У судовому засіданні 12.03.2026, за участю представника позивача, суд постановив протокольні ухвали про: прийняття заяви позивача про зміну предмету позову (вх. № 898 від 03.03.2026) до розгляду; прийняття заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог (вх. № 1063 від 11.03.2026) до розгляду; відкладення підготовчого засідання у справі на 26.03.2026 о 10 год 50 хв.; забезпечення участі представнику позивача у судовому засіданні 26.03.2026 о 10 год. 50 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

26.03.2026 позивач подав заяву про збільшення розміру позовних вимог (вх. № 1358 від 26.03.2026), в якій просить суд стягнути з відповідача 2 423 080 грн 24 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію у листопаді, грудні 2025 року, 18312 грн 83 коп. 3% річних, 44216 грн 21 коп. інфляційних втрат відповідно до договору про постачання електричної енергії споживачу № 27/20 від 25.09.2025, укладеного між сторонами.

У судовому засіданні 26.03.2026, за участю представника позивача, суд постановив протокольні ухвали про: прийняття заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог (вх. № 1358 від 26.03.2026) до розгляду; встановлення відповідачу строку для надання пояснень на заяву про збільшення розміру позовних вимог до 08.04.2026 включно; закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті на 14.04.2026 об 11 год. 50 хв.; забезпечення участі представнику позивача у судовому засіданні 14.04.2026 об 11 год. 50 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Ухвалою від 27.03.2026 господарський суд повідомив АТ «Сумихімпром» про дату, час і місце судового засідання з розгляду справи по суті; повідомив АТ «Сумихімпром» про встановлення судом відповідачу строку для надання пояснень на заяву про збільшення позовних вимог до 08.04.2026 включно; рекомендував відповідачу скористатися своїми правами, зокрема, звернутися до суду із заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у порядку передбаченому ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, клопотанням про розгляд справи без участі учасника справи, з урахуванням того, що явка не є обов`язковою, або за наявності наміру скористатися правом приймати участь в судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Сумської області - повідомити про це суд письмово.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 07 год. 52 хв. до 12 год. 07 хв. 14.04.2026 у Сумському районі була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), оскільки не всі учасники справи приймають участь в судовому засіданні в режимі ВКЗ/заявили клопотання про розгляд справи без їх участі, судове засідання у справі 14.04.2026 не відбулось.

Ухвалою від 15.04.2026 господарський суд призначив судове засідання для розгляду справи по суті на 29.04.2026, 10:30; визначив часом для початку судового засідання 29.04.2026 період з 10 год. 30 хв. до 12 год. 20 хв. У разі, якщо на час початку судового засідання 29.04.2026 у Сумському районі буде тривати повітряна тривога, суд розпочне судове засідання в цей день у межах відведеного періоду часу, через 10 хв. після закінчення повітряної тривоги; забезпечив участь представнику позивача у судовому засіданні 29.04.2026 о 10 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

29.04.2026 представник позивача подав заяву (вх. № 2251 від 29.04.2026) про розгляд справи без участі його представника.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що у визначений судом час у Сумському районі була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), оскільки не всі учасники справи приймають участь в судовому засіданні в режимі ВКЗ/заявили клопотання про розгляд справи без їх участі, судове засідання у справі 29.04.2026 не відбулось.

Ухвалою від 29.04.2026 господарський суд призначив судове засідання для розгляду справи по суті на 04.05.2026, 14:00; визначив часом для початку судового засідання 04.05.2026 період з 14 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв. У разі, якщо на час початку судового засідання 04.05.2026 у Сумському районі буде тривати повітряна тривога, суд розпочне судове засідання в цей день у межах відведеного періоду часу, через 10 хв. після закінчення повітряної тривоги; забезпечив участь представнику позивача у судовому засіданні 04.05.2026 о 14 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

30.04.2026 відповідач подав заяву (вх. № 2274 від 30.04.2026), в якій просить суд розглянути справу без участі його представника.

04.05.2026 позивач подав заяву (вх. № 2313 від 04.05.2026), в якій повідомляє, що відповідач частково погасив суму основного боргу, просить суд повернутися до стадії підготовчого провадження з метою реалізації позивачем права на зменшення розміру позовних вимог, перевірки стану платежів за договором, оскільки позивач не виключає здійснення відповідачем інших платежів у погашення заборгованості.

У судовому засіданні 04.05.2026, за участю представника позивача, суд, розглянувши клопотання позивача, постановив протокольну ухвалу про повернення до стадії підготовчого провадження у справі; відкладення підготовчого засідання у справі на 19.05.2026 о 14 год 10 хв; забезпечення участі представнику позивача у судовому засіданні 19.05.2026 о 14 год. 10 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

05.05.2026 відповідач подав додаткові пояснення (вх. № 2122 від 05.05.2026), в яких зазначає, що повністю погасив суму основної заборгованості згідно з платіжними інструкціями від 27.04.2026 № 5732 на суму 100 603,27 грн; від 27.04.2026 № 5722 на суму 483 855,40 грн., від 30.04.2026 № 5864 на суму 848 154,68 грн., від 30.04.2026 № 5848 на суму 990 466,89 грн. Відповідач просить суд зменшити розмір 3% річних та інфляційних втрат.

13.05.2026 позивач подав заяву (вх. № 2258, 2259), в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 146 428,84 грн, в тому числі 25 139,22 грн 3% річних та 121 289,62 грн інфляційних втрат. Позивач також просить суд: не розглядати клопотання про застосування ч. 10 ст. 238 ГПК України; повернути позивачу 27659,40 грн судового збору, у зв`язку зі зменшенням розміру позовних вимог; судові витрати по справі покласти на відповідача; під час ухвалення рішення суду зобов`язати керівника Акціонерного товариства «Сумихімпром» подати звіт про виконання рішення суду. Позивач заперечує проти клопотання відповідача про зменшення заявлених позивачем до стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат.

У судовому засіданні 19.05.2026, за участю представника позивача, суд постановив протокольні ухвали про: прийняття заяви позивача (вх. № 2258, 2259 від 13.05.2026) до розгляду; встановлення відповідачу семиденного строку з дня отримання ухвали для надання пояснень на заяву позивача (вх. № 2258, 2259 від 13.05.2026) про зменшення/збільшення позовних вимог; закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті на 01.06.2026 о 14 год 30 хв.; забезпечення участі представнику позивача у судовому засіданні 01.06.2026 о 14 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Предметом спору у справі є стягнення з відповідача 25 139,22 грн 3% річних та 121 289,62 грн інфляційних втрат за прострочення виконання зобов`язання з оплати електричної енергії відповідно до договору про постачання електричної енергії споживачу № 27/20 від 25.09.2025.

Суд повідомив відповідача про дату, час і місце судового засідання з розгляду справи, встановлення судом відповідачу строку для надання пояснень ухвалою від 20.05.2026.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подання доказів в обґрунтування своїх позицій по справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарський суд, в межах наданих йому повноважень, створив належні умови для реалізації учасниками процесу своїх прав.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

25.09.2025 між сторонами укладений договір про постачання електричної енергії споживачу № 27/20 за умовами якого позивач продає електричну енергію відповідачу для забезпечення потреб електроустановок відповідача, а останній оплачує позивачу вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами договору. Договір діє до 31.12.2025.

Згідно з п. 3.6. договору передача електричної енергії від постачальника до споживача оформлюється актом приймання-передачі електричної енергії (далі - акт приймання-передачі) відповідно до вимог законодавства України. У разі необхідності сторони можуть відобразити скорегований обсяг прийнятої-переданої електричної енергії в акті корегування приймання-передачі електричної енергії (далі - акт корегування).

Згідно з п. 3.7. договору споживач протягом 1 (одного) календарного дня з дати одержання акта приймання-передачі або акта корегування, на електрону адресу вказану в 16 розділі договору, зобов`язується повернути постачальнику один примірник оригіналу акта приймання-передачі або акта корегування, підписаний уповноваженим представником споживача, або надати в письмовій формі мотивовану відмову від підписання акта приймання-передачі або акта корегування. Обмін актами приймання-передачі або актами корегування може відбуватись електронною поштою без підтвердження кваліфікованим електронним цифровим підписом Сторони (копіями актів, підписаних уповноваженими представниками сторін), з урахуванням положень пункту 13.4 договору.

У випадку невиконання обов`язку, передбаченого п. 3.7. Договору, акт приймання-передачі або акт корегування вважається таким, що погоджений та підписаний сторонами, а електрична енергія - поставленою та прийнятою споживачем від постачальника у відповідному розрахунковому періоді.

Порядок розрахунку розміру оплати та порядок оплати платежів узгоджені сторонами у комерційній пропозиції № 1 до договору.

Розрахунковим періодом є календарний місяць.

Порядок оплати:

1) з метою мінімізації фінансових ризиків постачальника, одноразово, перший платіж здійснюється не пізніше ніж за п`ять календарних днів до початку місяця, що передує розрахунковому періоді, в розмірі 60% від суми, зазначеної в рахунку від постачальника; другий платіж - не пізніше ніж до 5-го числа в розрахунковому періоді, в розмірі 30% від суми, зазначеної в рахунку від постачальника; залишок - не пізніше 10 календарних днів, наступних після розрахункового періоду.

2) наступні розрахункові періоди: перший платіж - не пізніше ніж за п`ять календарних днів до початку місяця, що передує розрахунковому періоді, в розмірі 30% від суми, зазначеної в рахунку від постачальника; другий платіж - не пізніше ніж до 10-го числа в розрахунковому періоді, в розмірі 35% від суми, зазначеної в рахунку від постачальника; третій платіж - не пізніше ніж до 20-го числа в розрахунковому періоді, в розмірі 25% від суми, зазначеної в рахунку від постачальника; залишок - не пізніше 10 календарних днів, наступних після розрахункового періоду. У разі якщо останній день терміну припадає на вихідний, святковий або останній банківський день місяця, днем для здійснення платежу вважається день, що передує вихідному, святковому або останньому банківському дню місяця.

Відповідно до актів прийому-передачі від 30.11.2025, від 31.12.2025 позивач передав відповідачу електричну енергію загальною вартістю 4 551 478 грн 64 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що відповідач не виконав договірних зобов`язань щодо своєчасної оплати електричної енергії за листопад, грудень 2025 року, у зв`язку з чим позивачу нараховані 3% річних та інфляційні втрати.

Статтею 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Згідно зі ст. 526, 629 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов`язання не допускається; договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Суд встановив, що факт передачі відповідачу електричної енергії вартістю 3531563 грн 75 коп. у листопаді 2025 року підтверджується підписаним сторонами актом приймання-передачі від 30.11.2025.

Акт приймання-передачі електричної енергії вартістю 1 019 914 грн 89 коп. за грудень 2025 року відповідач не підписав, водночас заперечень щодо обсягів чи вартості електричної енергії не висловив.

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Суд встановив, що відповідач повністю оплатив електричну енергію за листопад, грудень 2025 року з порушенням строків оплати, визначених у договорі. На дату звернення позивача з позовом до суду заборгованість становила 2 423 080 грн 24 коп. і була сплачена відповідачем згідно з платіжними інструкціями від 27.04.2026 № 5732 на суму 100 603,27 грн, від 27.04.2026 № 5722 на суму 483 855,40 грн., від 30.04.2026 № 5864 на суму 848 154,68 грн., від 30.04.2026 № 5848 на суму 990 466,89 грн.

Згідно зі ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до розрахунку позивача, за несвоєчасну оплату електричної енергії за листопад, грудень 2025 року вартістю 2 423 080 грн 24 коп., відповідачу нараховані 3% річних в сумі 25 139 грн 22 коп. та інфляційне збільшення суми боргу в розмірі 121289 грн 62 коп., виходячи з суми заборгованості за кожен місяць, з урахуванням строків розрахунків, визначених договором (не пізніше 10 календарних днів, наступних після розрахункового періоду) та здійснених відповідачем оплат, до дати погашення заборгованості у повному обсязі.

Посилання відповідача на недотримання позивачем порядку врегулювання спору суд не приймає. Про невиконання договірних зобов`язань щодо оплати електричної енергії позивач звертався до відповідача у листопаді 2025 року (лист від 18.11.2025).

Крім цього, відповідно до ст. 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

За приписами ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 19 Господарського процесуального кодексу України сторони вживають заходів для досудового врегулювання спору за домовленістю між собою або у випадках, коли такі заходи є обов`язковими згідно із законом.

Невжиття заходів досудового врегулювання спору за домовленістю сторін не позбавляє сторону права на звернення до господарського суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення.

Частиною 2 ст. 19 ГПК України визначено, що особи, які порушили права і законні інтереси інших осіб, зобов`язані поновити їх, не чекаючи пред`явлення претензії чи позову.

Щодо посилань відповідача на форс-мажорні обставини суд зазначає, що платежі встановлені ст. 625 ЦК України є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення виконання ним грошового зобов`язання, яка має компенсаційний, а не штрафний характер. Компенсація полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника. Статтею 617 ЦК України встановлені загальні підстави звільнення особи від відповідальності за порушення зобов`язання, а ст. 625 ЦК України є спеціальною та такою, що не передбачає жодних підстав для звільнення від відповідальності за порушення виконання грошового зобов`язання.

Щодо клопотання відповідача про зменшення розміру 3% річних та інфляційних втрат, суд зазначає, що відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду у постанові від 02 липня 2025 року у справі № 903/602/24 розмір процентів річних, який становить три проценти річних - це законодавчо встановлений та мінімальний розмір процентів річних, на які може розраховувати кредитор у разі неналежного виконання зобов`язання боржником. Розмір процентів річних, який становить три проценти річних (якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом), не підлягає зменшенню судом. Суд також не може зменшити розмір інфляційних втрат.

З урахуванням зазначеного, враховуючи факт неналежного виконання відповідачем зобов`язань щодо своєчасної оплати електричної енергії, перевіривши обставини, пов`язані з правильністю здійснення розрахунку, суд вважає правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 25 139 грн 22 коп. 3% річних та 121289 грн 62 коп. інфляційних втрат.

У задоволенні клопотання позивача про зобов`язання керівника Акціонерного товариства «Сумихімпром» подати звіт про виконання рішення суду суд відмовляє, враховуючи таке.

Відповідно до пункту 5-1 частини шостої статті 238 ГПК України, у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про здійснення судового контролю, передбаченого частиною п`ятою статті 345-1 цього Кодексу.

За змістом частини п`ятої статті 345-1 ГПК України, якщо відповідачем є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, суб`єкт господарювання державного або комунального сектору економіки, суд під час ухвалення рішення суду за письмовою заявою позивача може зобов`язати такого відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання такого рішення незалежно від характеру спору (абзац перший).

Суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника боржника, якщо боржник є юридичною особою (ч. 4 ст. 345-2 ГПК України).

Суд зазначає, що встановлення судового контролю є процесуальним правом суду, а не його обов`язком, і потребує належного обґрунтування доцільності такого заходу.

Заходи судового контролю за виконанням рішення суду мають винятковий характер і можуть застосовуватися за наявності обставин, які свідчать про реальний ризик ухилення боржника від виконання рішення суду або про його свідоме ігнорування вимог судового акта.

У цій справі таких обставин суд не встановив.

Позивач не надав доказів, які б свідчили про наявність актуальної загрози невиконання рішення суду у цій справі.

Суд враховує, що відповідач погасив заборгованість за електричну енергію за листопад, грудень 2025 року у повному обсязі під час розгляду справи в суді.

За приписами ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір, що становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3328 грн).

Згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті (в тому числі позовної заяви майнового характеру), в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

За подання позовної заяви майнового характеру в електронній формі позивач згідно з платіжною інструкцією № 149 від 05.02.2026 сплатив судовий збір в сумі 30 321 грн 80 коп.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України, оскільки спір виник у зв`язку з порушенням відповідачем договірних зобов`язань щодо своєчасної оплати електричної енергії, витрати позивача по сплаті судового збору покладаються на відповідача в сумі 2662 грн 40 коп. (мінімальний судовий збір, що підлягав сплаті за подання позовної заяви майнового характеру з урахуванням коефіцієнта 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору згідно з ч. 2, 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

У зв`язку зі зменшенням розміру позовних вимог відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір в сумі 27659 грн 40 коп., сплачений згідно з платіжною інструкцією № 149 від 05.02.2026, за клопотанням, підлягає поверненню Товариству з обмеженою відповідальністю Енергетична компанія Інсол з державного бюджету.

Керуючись ст. 2, 123, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 252, 345-1,2 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Акціонерного товариства Сумихімпром (вул. Харківська, п/в 12, м. Суми, 40003, код ЄДРПОУ 05766356) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Енергетична компанія Інсол (вул. Кирилівська, буд. 102, корп. літ З, м. Київ, 04080, код ЄДРПОУ 42834213) 25 139 грн 22 коп. 3% річних, 121289 грн 62 коп. інфляційних втрат, 2662 грн 40 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Енергетична компанія Інсол (вул. Кирилівська, буд. 102, корп. літ З, м. Київ, 04080, код ЄДРПОУ 42834213) з державного бюджету України (рахунок UA868999980313181206083018540, отримувач ГУК Сум.обл/Сумська МТГ/22030101, код отримувача 37970404, надавач платіжних послуг отримувача Казначейство України) судовий збір в сумі 27659 грн 40 коп., сплачений згідно з платіжною інструкцією № 149 від 05.02.2026.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

5. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Енергетична компанія Інсол в порядку ст. 345-1, 345-2 ГПК України відмовити.

6. Відповідно до ст. 241, 256, 257 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складене та підписане суддею 03.06.2026.

СуддяД.В. Вдовенко