Рішення № 137070988, 02.06.2026, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2026 р. м. Рівне Справа № 918/589/26

Господарський суд Рівненської області у складі судді А.Качура,

розглянув матеріали справи

за позовом: Підприємства Клевань "Комунсервіс"

до відповідача: Комунального підприємства "Рівненський обласний клінічний госпіталь" Рівненської обласної ради

про: стягнення 700 672,00 грн

секретар судового засідання: С.Коваль

представники сторін:

від позивача: І.Бруснік (в залі суду)

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ

Підприємство Клевань "Комунсервіс" звернулось до Господарського суду Рівненської області з позовом до Комунального підприємства "Рівненський обласний клінічний госпіталь" Рівненської обласної ради про стягнення 700 672,00 грн.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

Позовні вимоги аргументовані тим, що 7 січня 2025 року Підприємство Клевань "Комунсервіс" та Комунальне підприємство "Рівненський обласний госпіталь ветеранів війни" Рівненської обласної ради уклали договір на надання послуг по водовідведенню №6.

Позивач виставив відповідачу акти-рахунки №707 від 30.09.2025 року на суму 155 968,00 грн, №765 від 31.10.2025 року на суму 173 632,00 грн, №841 від 30.11.2025 року на суму 184 576,00 грн, №947 від 31.12.2025 року на суму 186 496,00 грн, які відповідачем не оплачені.

В порушення умов договору відповідач не провів своєчасну оплату за отримані послуги за вересень - грудень 2025 року, у зв`язку з чим за ним утворилася заборгованість в сумі 700 672,00 грн.

2 червня 2026 року відповідач позов до суду заяву про визнання позову.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою від 5 травня 2026 року суд відкрив провадження у справі, підготовче засідання призначив на 2 червня 2026 року.

2 червня 2026 року відповідач позов до суду заяву про визнання позову.

Відповідно до статті 46 ГПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з правилами статті 191 ГПК України, відповідач має право визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Оскільки судом не встановлено, що визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, а також того що дії представника відповідача суперечать інтересам відповідача, відтак суд приймає визнання позову відповідачем у справі.

В судовому засіданні позивач підтримав позов.

У судове засідання представник відповідача не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи сторони повідомлений належним чином.

МОТИВИ СУДУ ПРИ ПРИЙНЯТТІ РІШЕННЯ

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив наступне.

7 січня 2025 року Підприємство Клевань "Комунсервіс" (позивач / виконавець) та Комунальним підприємством "Рівненський обласний клінічний госпіталь" Рівненської обласної ради (відповідач / замовник) уклали договір про надання послуг з водовідведення (надалі договір), відповідно до предмету якого виконавець зобов`язується надавати послуги, що відповідають коду СРУ за ДК 021:2015 90430000-0 "Послуги з відведення стічних вод" (послуги по водовідведенню стічних вод) замовника. Вартість послуг становить 64,00 за 1 м3 вт.ч. ПДВ - 10,67 грн. Загальна сума наданих послуг становить 3840000,00 грн. Замовник зобов`язується проводи ти оплату за фактично виконану роботу на підставі рахунку та акту виконаних робіт не пізніше 7 календарних днів з дня надходження коштів на рахунок замовника.

22 січня 2025 року сторонами укладено додаткову угоду №1, відповідно до змісту якої вирішили внести зміни до пункту 1.3. договору, виклавши його в наступній редакції: п.13. Загальна сума наданих послуг становить 3 840 000,00 грн (три мільйони вісімсот сорок тисяч грн), в т.ч. ПДВ - 640 000,00 грн, в тому числі: за рахунок коштів обласного бюджету 485 000,00 (чотириста вісімдесят п`ять тисяч грн).

17 лютого 2025 року сторони уклали додаткову угоду №2, відповідно до змісту якої вирішили внести зміни до пункту 1.3. договору, виклавши його в наступній редакції: п.1.3 Загальна сума наданих послуг становить 3 840 000,00 грн (три мільйони вісімсот сорок тисяч грн), в т.ч. ПДВ - 640 000,00 грн, в тому числі: за рахунок коштів обласного бюджету 543 100,00 грн (п`ятсот сорок три тисячі сто грн).

10 вересня 2025 року сторони уклали додаткову угоду №3, відповідно до змісту якої вирішили внести зміни до пункту 1.3. договору, виклавши його в наступній редакції: п.1.3 Загальна сума наданих послуг становить 3 840 000,00 грн (три мільйони вісімсот сорок тисяч грн), в т.ч. ПДВ 640 000,00 грн, в тому числі: за рахунок коштів обласного бюджету 543 100,00 грн (п`ятсот сорок три тисячі сто грн) за рахунок коштів відшкодованих орендарями 4 085,76 грн (чотири тисячі вісімдесят п`ять грн).

23 вересня 2025 року сторони уклали додаткову угоду №4, відповідно до змісту якої вирішили внести зміни до пункту 1.3. договору, виклавши його в наступній редакції: п.1.3 Загальна сума наданих послуг становить 3 840 000,00 грн (три мільйони вісімсот сорок тисяч грн), в т.ч. ПДВ 640 000,00 грн, в тому числі: за рахунок коштів обласного бюджету 659 100,00 (шістсот п`ятдесят дев`ять тисяч сто грн) за рахунок коштів відшкодованих орендарями 4 085,76 грн (чотири тисячі вісімдесят п`ять грн).

22 грудня 2025 року сторони уклали додаткову угоду №6, відповідно до змісту якої вирішили внести зміни до пункту 1.3. договору, виклавши його в наступній редакції: п.1.3 Загальна сума наданих послуг становить 3 840 000,00 грн (три мільйони вісімсот сорок тисяч грн), в т.ч. ПДВ - 640 000,00 грн, в тому числі: за рахунок коштів обласного бюджету 912 590,08 грн (дев`ятсот дванадцять тисяч п`ятсот дев`яносто грн за рахунок коштів відшкодованих орендарями 7 153,92 грн (сім тисяч сто п`ятдесят три грн).

23 грудня 2025 року сторони уклали додаткову угоду №7, відповідно до змісту якої вирішили внести зміни до пункту 1.3. договору, виклавши його в наступній редакції: п.1.3 Загальна сума наданих послуг становить 1 620 416,00 грн (один мільйон шістсот двадцять тисяч чотириста шістнадцять грн, в тому числі: за рахунок коштів обласного бюджету 912 590,08 грн (дев`ятсот дванадцять тисяч п`ятсот дев`яносто грн) за рахунок коштів відшкодованих орендарями 7 153,92 грн (сім тисяч сто п`ятдесят три грн).

Згідно з наявними у справі актами наданих послуг: №708 від 30/09/2025 на суму 155 968,00 грн, №765 від 31/10/2025 на суму 173 632,00 грн, №841 на суму 184 576,00 грн, №947 від 31/12/2025 на суму 186 496,00 грн позивач надав відповідачу послуги на загальну суму 700 672,00 грн.

Позивач вказує, що в порушення умов договору відповідач не провів своєчасну оплату за отримані послуги за вересень - грудень 2025 року, у зв`язку з чим за ним утворилася заборгованість в сумі 700 672,00 грн.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування

З наведених обставин встановлено, що спірні правовідносини сторін стосувалися договору надання послуг на виконання науково-дослідних робіт. Спірний характер правовідносин базується на тому, що позивач вважає свої права порушеними через невиконання відповідачем зобов`язання щодо сплати коштів в якості оплати за надані послуги.

Згідно з нормами статті 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (стаття 509 ЦК України).

Господарські зобов`язання між сторонами виникли на підставі договору про надання послуг.

Відповідно до статті 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Відповідно до статті 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з приписами статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з положеннями статті 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Підсумовуючи вище встановлені обставини суд приходить до висновку що позовні вимоги про стягнення 700 672,00 грн заборгованості підтвердились матеріалами справи, відповідають вимогам матеріального права, відповідачем визнані, а відтак підлягають до задоволення.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами 1, 2, 3 статті 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Сало проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Відповідно до частини 1 статті 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Висновки суду

Суд зробив висновок про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача 700 672,00 грн основного боргу з підстав наведених у рішенні суду.

Розподіл судових витрат

Згідно з положеннями статті 129 ГПК України, судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судовий збір за подання даного позову складає 8 408,06 грн.

Згідно з правилами статті 130 ГПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно з нормами частини 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір", у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У зв`язку з визнанням відповідачем позову, суд вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Решта судового підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача.

Керуючись статтями 73, 74, 76-79, 91, 120, 123, 129, 233, 238, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Рівненський обласний клінічний госпіталь" Рівненської обласної ради (35311, Рівненська обл., Рівненський р-н, селище Клевань, вул.Деражненська, будинок 39, ідентифікаційний код 05506690) на користь Підприємства Клевань "Комунсервіс" (35312, Рівненська обл., Рівненський р-н, селище міського типу Клевань, вул. Залізнична, будинок 6, ідентифікаційний код 30490059) 700 672 (сімсот тисяч шістсот сімдесят два) грн 00 коп заборгованості та 4 204 (чотири тисячі двісті чотири) грн 03 коп судового збору.

3. Ухвалою суду повернути Підприємству Клевань "Комунсервіс" (35312, Рівненська обл., Рівненський р-н, селище міського типу Клевань, вул. Залізнична, будинок 6, ідентифікаційний код 30490059) з державного бюджету України судовий збір в розмірі 4 204 (чотири тисячі двісті чотири) грн 03 коп.

Позивач (Стягувач): Підприємство Клевань "Комунсервіс" (35312, Рівненська обл., Рівненський р-н, селище міського типу Клевань, вул. Залізнична, будинок 6, ідентифікаційний код 30490059).

Відповідач (Боржник): Комунальне підприємство "Рівненський обласний клінічний госпіталь" Рівненської обласної ради (35311, Рівненська обл., Рівненський р-н, селище Клевань, вул.Деражненська, будинок 39, ідентифікаційний код 05506690).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України).

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Повне рішення складено 03 червня 2026 року.

Суддя Андрій КАЧУР