Ухвала суду № 137070637, 03.06.2026, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 946/9584/25

Провадження № 2/946/2001/26

УХВАЛА

03 червня 2026 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді - Баннікової Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Клопот М.П.,

розглянувши у спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» - Андрухова Василя Миколайовича про закриття провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2025 року представник ТОВ «Споживчий центр» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26.11.2025 року відкрито спрощене провадження у справі.

04.05.2026 року від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору з підстав позасудового врегулювання спірних правовідносин між сторонами.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що, згідно з копіями квитанцій, що надані представником відповідача та містяться у матеріалах справи, Граніченком Ю.Ф. було сплачено заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 12.05.2025-100002492, що пвдтверджується:

-Квитанцією № 253660156 на суму 4 000,00 грн., дата проведення 13.02.2026 року;

-Квитанцією № 256295785 на суму 15 000,00 грн., дата проведення 04.03..2026 року;

-Квитанцією № 264342062 на суму 11 300,00 грн., дата проведення 01.05.2026 року.

Крім цього, відповідачем було сплачено судовий збір на рахунок позивача ТОВ «Споживчий центр» у розмірі 2 423,00 грн, відповідно до квитанції № 264345242 від 01.05.2026 року.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Разом з тим, як передбачено ч.ч.1, 3 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Отже, Законом передбачено інший механізм вирішення питання про закриття провадження по справі у разі задоволення відповідачем вимог позивача після пред`явлення позову до суду. А саме, - відмови від позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 13, 142, 255, 256, 259-261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» - Андрухова Василя Миколайовича про закриття провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором через відсутність предмета спору, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В.Баннікова