Ухвала суду № 137070523, 29.05.2026, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/522/24

Провадження № 2-п/496/34/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2026 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Сурженко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка заяву представника Закладу загальної середньої освіти «Хлібодарська гімназія» Авангардівської селищної ради Кірєєвої Ганни Сергіївни про перегляд заочного рішення,

УСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 31.03.2026 року частково задоволено позов ОСОБА_1 стягнуто із Закладу загальної середньої освіти «Хлібодарський ліцей» Авангардівської селищної ради на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані дні відпустки у розмірі 108680,00 грн, з відрахуванням з такої суми податків, зборів та інших обов`язкових платежів; стягнуто із Закладу загальної середньої освіти «Хлібодарський ліцей» Авангардівської селищної ради на користь держави судовий збір у розмірі 1331,20 грн. В інший частині позовні вимоги залишено без задоволення.

07.05.2026 року від представника Закладу загальної середньої освіти «Хлібодарська гімназія» Авангардівської селищної ради Кірєєвої Г.С. до суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про перегляд заочного рішення, в якій вона просить скасувати заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 31.03.2026 року у справі № 496/522/24, та призначити справу № 496/522/24 до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Заяву обґрунтовує тим, що підставою звернення ОСОБА_1 до суду, на її думку, стало неналежне проведення розрахунків із нею під час звільнення з роботи із Закладу загальної середньої освіти «Хлібодарський ліцей» Авангардівської селищної ради. Згідно норм цивільно-процесуального законодавства України відповідачем у цивільному процесі є особа, яка, на думку позивача, порушила, не визнала чи оспорила його права, свободи чи інтереси. Позовні вимоги у справі № 496/522/24 полягають у стягненні із Закладу загальної середньої освіти «Хлібодарський ліцей» Авангардівської селищної ради, як роботодавця, з роботи в якого ОСОБА_1 звільнилась у 2023 році, середнього заробітку за час невикористаних відпусток за час роботи у період 1998-2018 роки в іншій організації, протягом якого облік робочого часу та часу відпочинку, контроль за нарахуванням заробітної плати, її нарахування та виплати здійснювались іншою юридичною особою - Відділом освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області. В матеріалах справи № 496/522/24 відсутні докази правонаступництва Закладу загальної середньої освіти «Хлібодарський ліцей» Авангардівської селищної ради за Відділом освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області в частині невиконаних Відділом зобов`язань із забезпечення контролю за використанням часу відпочинку (щомісячних відпусток) та оплати середнього заробітку за невикористані відпустки. Відповідним чином, рішення у справі № 496/522/24 ухвалене щодо неналежного відповідача, а приписи ст. 51 ЦПК України не виконані, що призвело до покладення на Заклад загальної середньої освіти «Хлібодарський ліцей» Авангардівської селищної ради необґрунтованих зобов`язань.

22.05.2026 року від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до суду через підсистему «Електронний суд» надійшло заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в якому він просить заяву Закладу загальної середньої освіти «Хлібодарський ліцей» Авангардівської селищної ради про перегляд заочного рішення Біляївського районного суду Одеської області по справі № 496/522/24 від 31.03.2026 року залишити без задоволення.

При цьому посилається на те, що заява про перегляд заочного рішення Біляївського районного суду Одеської області по справі № 496/522/24 від 31.03.2026 року подана представником Закладу загальної середньої освіти «Хлібодарська гімназія» Авангардівської селищної ради з порушенням вимог п. 3 ч. 2, ч. ч. 4, 5 ст. 285 ЦПК України. Окрім того, в порушення вимог ч. 7 ст. 285 ЦПК України, до вказаної заяви не додано жодного доказу, на які посилається заявник. В ході розгляду справи відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідно до ст. 128 ЦПК України шляхом направлення рекомендованого поштового відправлення з повідомленням про вручення, яке було вручене 16.04.2024 року (т. 1 а.с. 66) та в подальшому відповідач повідомлявся засобами електронної пошти (т. 2 а.с. 35). Таким чином, відповідач був обізнаний про дану справу, розгляд якої тривав понад 2 роки, при цьому заява про перегляд заочного рішення не містить обґрунтування поважних причин неявки у судовий процес та з яких причин відповідач самоусунувся від участі судовому процесі, не подав відзив, тощо. Відповідач посилається на те, що матеріали справи не містять доказів правонаступництва Закладу загальної середньої освіти «Хлібодарський ліцей» Авангардівської селищної ради за Відділом освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області в частині невиконаних Відділом зобов`язань із забезпечення контролю за використанням часу відпочинку (щомісячних відпусток) та оплати середнього заробітку за невикористані відпустки. Однак така інформація не є достовірною, з огляду на таке. Рішенням Авангардівської селищної ради № 180-VIIІ від 05.01.2021 року вирішено прийняти безоплатно у комунальну власність Авангардівської селищної ради зі спільної власності територіальних громад сіл, селища, міста Біляївського району від Відділу освіти Біляївської районної державної адміністрації Хлібодарську ЗОШ І-ІІІ ступенів, змінити засновника шляхом виключення зі складу засновників Управління освіти Біляївської РДА та включення до складу Авангардівську селищну раду та змінити найменування закладу на «Хлібодарський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Авангардівської селищної ради». (т. 1 а.с. 242-246, т. 2 зворотній а.с. 14-1). З копії рішення Біляївської районної ради Одеської області № 38/852-VІІ від 26.11.2020 року «Про погодження передачі юридичної особи Хлібодарської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів до комунальної власності Авангардівської селищної ради» вбачається, що вказаним рішенням було вирішено передачу юридичної особи здійснити разом з усіма активами і пасивами, лімітами, фондами, планами фінансово-господарської діяльності, зобов`язаннями, незавершеного будівництва з проектно-кошторисною документацією. Тобто, твердження заявника-відповідача про відсутність доказів правонаступництва за зобов`язаннями є неправдивими, оскільки саме Авангардівська селищна рада, як засновник відповідача, надала суду такі документи, які отримала на підставі правонаступницьких повноважень (в тому числі карток-довідок обліку робочого часу, відпусток щодо позивачки) про наявність яких відповідач не міг не знати. У заочному рішенні судом вірно застосовано висновок Верховного Суду, висловлений у постанові від 23.11.2022 року по справі № 733/1093/21 у подібних правовідносинах. Заявник у своїй заяві не повідомив та не обґрунтував поважність причин не подання відзиву на позов та неявки у судові засідання тривалістю більш, як 2 роки, та не надав докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. На підставі вищевикладеного сторони позивача вважає заяву Закладу загальної середньої освіти «Хлібодарський ліцей» Авангардівської селищної ради про перегляд заочного рішення суду поданою з порушенням статті 285 ЦПК України, беззмістовною, суто формальною, у зв`язку з чим просить суд залишити її без задоволення.

Заявниця ОСОБА_1 та представник Закладу загальної середньої освіти «Хлібодарський ліцей» Авангардівської селищної ради до судового засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча повідомлялись про день розгляду заяви належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно з ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Водночас, ч. 1 ст. 288 ЦПК України встановлено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, вирішуючи питання про скасування заочного рішення суд повинен встановити поважність причини неявки відповідача в судові засідання, наявність доказів, на які посилається відповідач, та які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За змістом ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд зазначає, що у відповідності до вимог ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно положень ч. 10 ст. 128 ЦПК України судова повістка юридичній особі направляється за її місцезнаходженням або за місцезнаходженням її представництва, філії, якщо позов виник у зв`язку з їхньою діяльністю.

Відповідно до ч. 6 ст. 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку, а ч. 7 вказаної статті визначено, що особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Пунктом 17 розділу ІІІ Положення визначено, що особам, які зареєстрували Електронний кабінет в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, у яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення в паперовій формі за окремою заявою.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач був належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання відповідно до ст. 128 ЦПК України шляхом направлення рекомендованого поштового відправлення з повідомленням про вручення, яке було вручене 16.04.2024 року (т. 1 а.с. 66) та в подальшому відповідач повідомлявся засобами електронної пошти (т. 2 а.с. 35).

Окрім того, відповідач має електронний кабінет в ЄСІТС, з якого і надійшла заява про перегляд заочного рішення, відтак достовірно знав про розгляд даної справи судом, проте протягом розгляду справи відзив на позовну заяву не подавав, будь-яких заяви чи клопотань не заявляв, до суду жодного разу не з`явився.

При цьому представник заявника не надала суду будь-яких належних та допустимих доказів того, що протягом двох років розгляду судом справи не отримувала копію ухвали про відкриття провадження по справі і позовну заяву з додатками, а також судові повістки на чисельні судові засідання.

За таких обставин суд вважає, що відповідач був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Також вирішальне значення має те, що представник заявника не надала суду доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та могли б вплинути на прийняте судом рішення.

Так, у заяві про перегляд заочного рішення представник заявника зазначає про те, що Заклад загальної середньої освіти «Хлібодарський ліцей» Авангардівської селищної ради є неналежним відповідачем у даній справі, яким, на її думку, має бути Відділ освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області.

Разом з тим, як зазначено у постанові Верховного Суду від 23.11.2022 року у справі № 733/1093/21 у подібних правовідносинах, яка врахована судом при ухваленні рішення, хоча фінансування закладу освіти й покладено на відділ освіти, проте працівник перебуває в трудових відносинах із закладом освіти, який є роботодавцем та на якого покладено, передбачений ст. 21 Кодексу законів про працю України, обов`язок щодо виплати працівникові заробітної плати. Відтак правильним є висновок, що належним відповідачем у таких спорах є заклад освіти, а не відділ освіти, яким здійснюється фінансування закладу. Схожі за змістом висновки викладені у постановах Верховного Суду від 23.11.2022 року по справі № 733/1093/21, від 01.03.2023 року по справі № 607/20853/21 та від 18.05.2023 року по справі № 755/713/22.

Таким чином, суд дійшов висновку, що представником заявника до заяви про перегляд заочного рішення не надано жодного письмового доказу, що спростовував би висновки, викладені в заочному рішенні суду від 31.03.2026 року, або підтверджував обставини, викладені нею в заяві про перегляд заочного рішення, що, на її думку, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного суд вважає, що представник відповідача не з`явився в судове засідання і не повідомив про причини неявки без поважних причин, докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи ним не надані, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не вбачає підстав скасування заочного рішення суду, у зв`язку з чим відмовляє представнику Закладу загальної середньої освіти «Хлібодарська гімназія» Авангардівської селищної ради Кірєєвій Г.С. у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно з вимогами ч. 6 ст. 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення юридичною особою повинен бути сплачений судовий збір у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2026 року становить 3328 грн.

Отже, при подачі даної заяви про перегляд заочного рішення представнику заявника необхідно було сплатити судовий збір з урахуванням пониженого коефіцієнту у розмірі 1331 грн 20 к. (1664 грн х 0,8).

Зважаючи на те, що судовий збір у зазначеному вище розмірі представником заявника при подачі заяви про перегляд заочного рішення не сплачено, а тому вважає за необхідне стягнути його з Закладу загальної середньої освіти «Хлібодарська гімназія» Авангардівської селищної ради на користь держави.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику Закладу загальної середньої освіти «Хлібодарська гімназія» Авангардівської селищної ради Кірєєвій Ганні Сергіївні у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Стягнути із Закладу загальної середньої освіти «Хлібодарська гімназія» Авангардівської селищної ради (код ЄДРПОУ 34227191, адреса: Одеська область, Одеський район, с-ще Хлібодарське, вул. Маяцька дорога, № 28) на користь держави судовий збір у розмірі 1331 грн 20 к.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Роз`яснити представнику Закладу загальної середньої освіти «Хлібодарська гімназія» Авангардівської селищної ради Кірєєвій Г.С., що заочне рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали складено 29.05.2026 року

Суддя Л.О. Пендюра