Ухвала суду № 137070459, 29.05.2026, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/5287/25

Провадження № 1-кс/496/859/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2026 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Біляївка Одеської області матеріали клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2026 року до суду надійшло клопотання від ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , в якому просять витребувати у слідчого відділу Одеського районного управління поліції №2 Головного управління національної поліції в Одеській області кримінальне провадження № 12025162250000359 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.05.2025 року за ч. 2 ст.307, ч.3 ст.190 КК України для огляду та перевірити: чи повідомлялись ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , підозри за ч.2 ст.307, ч.3 ст.190 КК України? чи проводились відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за їх участю або без них, але в їх інтересах будь-які слідчі дії? чи призначались будь-які експертизи відносно вилучених під час обшуку 22.08.2025 року мобільних телефонів, якщо так то чи маються висновки експертів і які їх результати? чи визнано у даному кримінальному провадженні № 12025162250000359 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.05.2025 року за ч.2 ст.307, ч.3 ст.190 КК України потерпілого чи потерпілих (як фізичних та юридичних осіб), яким спричинена матеріальна шкода та у якому розмірі, протиправними діями зі сторони ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ? чи встановлені вилучені речові докази під час проведення обшуків 22.08.2025 року у ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ( грошові кошти, мобільні телефони, документи) до обставин за ч.2 ст.307, ч.3 ст.190 КК України? у кримінальному провадженні № 12025162250000359 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.05.2025 року? чи допитані свідки, які вказують на протиправні дії ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , щодо обставин кримінальних правопорушень за ч.2 ст.307, ч.3 ст.190 КК України? А також скасувати арешт на все майно, накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 від 15 вересня 2025 року у справі № 496\5287\25, яке було вилучене під час проведення обшуку від 22.08.2025 року у ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Клопотання, обґрунтовує тим, що у слідчому відділу Одеського районного управління поліції №2 Головного управління національної поліції в Одеській області на досудовому розслідуванні перебуває кримінальне провадження № 12025162250000359 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.05.2025 року за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 190 КК України.

22.08.2025 року за адресами проживання: у ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , були проведені обшуки, під час яких було вилучено майно: (грошові кошти, мобільні телефони, документи, банківські карти). 22.08.2025 року на підставі ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області за місцем проживання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 були проведені обшуки, під час яких було вилучено, грошові кошти - гривні, іноземна валюта (долари, євро), мобільні телефони, банківські картки, документація на право власності на різні об`єкти, квитанції на оплату комунальних послуг, 26 довіреностей від осіб на представлення їх інтересів та інше.

Не погодившись з даною ухвалою, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулись до слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області 19.01.2026 року із клопотанням про зняття арешту з майна у порядку ст.174 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 21.01.2026 року у справі № 496/5287/25 у задоволенні клопотання про зняття арешту з майна було відмовлено.

Зазначають, що за цей період, у даному кримінальному та інших провадженнях заявникам повідомлень про підозри за ч.2 ст.307, ч.3 ст.190 КК України не повідомлялось, до слідчого чи прокурора не викликали, будь-яких слідчих дій за їх участю не проводили.

Вказують, що посилання слідчого про їх злочинну групову діяльність, є безпідставним, необґрунтований та без будь-яких доказів. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 являються подружжям та виховують чотирьох малолітніх дітей та мають статус багатодітної сім`ї, а тому вилучені у них грошові кошти, на теперішній час ставить їх у скрутне матеріальне положення, що перешкоджає належним чином утримувати дітей. Відносно них не надано та не здобуто у встановленому законом порядку жодного доказу про вчинення них кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 190,ч.2 ст. 307 КК України. Накладення судом арешту на їх грошові кошти та інше зазначене майно, документи, являється необґрунтованим та порушенням наших прав та законних інтересів, так-як до теперішнього часу відсутні докази їх злочинної діяльності та причетності вилученого майна під час обшуків до речових доказів, які несуть у собі інформацію кримінального характеру.

До судового засідання заявники не з`явилися, але від ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надійшла заява у якій просили розгляд проводити без їх участі, клопотання підтримують, просять задовольнити.

Слідчий до судового засідання не з`явився, проте надав заперечення на клопотання про скасування арешту. Повідомляє, що досудове розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні триває, проводяться заходи, направлені на встановлення всіх свідків вчинення кримінального правопорушення та допиту останніх, проводяться заходи направленні на отримання інформації від операторів телекомунікаційного зв`язку. Тому на даний час зняття арешту з майна, вилученого під час обшуків є передчасним та не забезпечить завдання кримінального процесу. Зазначає, що наразі вирішується питання щодо складання та повідомлення про підозру відповідним особам у вказаному кримінальному провадженні.

Неприбуття учасників у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ст. 174 КПК України.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 15.09.2025 року, за матеріалами кримінального провадження, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.307, ч. 3 ст.190 КК України накладено арешт із забороною права користування, відчуження та розпорядження на 37 купюр номіналом 100 доларів США, 3 купюри номіналом 100 Євро, 23 купюр номіналом 50 Євро, 6 купюр номіналом 20 Євро, 4 купюри номіналом 10 Євро, 9 купюр номіналом 1000 гривень, 1 купюру номіналом 500 гривень, 18 купюр номіналом 100 гривень, 80 купюр номіналом 50 гривень, 77 купюр номіналом 20 гривень, 5 купюр номіналом 10 гривень, 4 купюри номіналом 5 гривень, 100 доларів США (PK05796879, LK81018517E, LB904667072, PJ01406597B, PF50875763J, PF50875736J, PF04995857H, LK91370017F, PF50875767J, MD01909438, QH41626483A, QL41137406A, QL41137407A, QC17473313A,MB08234857M, PL89922754I, LB96613068N, PB53386416G, PA52666070C, PA52830886C, PF72652959J, PE46041713C, PE46041710C, PK93154628G, LB39213477G, LB39213478G, LB02826360H, LK71209178F, LL22526309E, PG18224637B, PF73745480P, PE91937468C, PA06690104C, LB74106285B, PB26626819F, PH65253043B, QC31574586A), 100 Євро (SD5042894735, SD5042894744, SD5042894753), 50 Євро (SA6077765012, SD7732973342, S63821805055, P25453196425, RB0812559633, S5140344581, SE7407090586, UG7000954323, SA3081551533. EC4656158828, VB7870256281, SB2700006043, UB7334738939, UD1151950077, EC5190366446, SD2988931016, RE6832181054, VB769304173, RC1946733916, RB0559140017, EC5815333383, UA6827015253, XI7608308311, 20 Євро (EC3316992371, EA2949984271, UF1821182335, UD2836751913, FM0103539543, UC2860589503), 10 Євро (RB3232482215, NC5421799565, WA7618991602), 1000 гривень (ЛА2133277, ЛА2133269,ЛА2133270, ЛА2133271, ЛА2133272, ЛА2133273, ЛА2133274, ЛА2133275, ЛА2133276), 500 гривень (ЕГ2269136), 100 гривень (ЄЗ5053213, ЗА8993655, ЕБ6976576, ЄЖ6243239, ЕА2044523, ЄЄ5800681, УЄ9464594, УТ3356105, УФ5694430, АЕ5131545, ЕА1281415, ЗБ3840701, ЕЕ5854731, ЄД7836846, ЗВ3682574, ЗА4570532, ЄИ3576431, ЄЖ7625452), 50 гривень (ЕБ0755249, ЕБ4104658, АТ1228820, АТ4188433, АВ4181438, ЕВ3054159, ЕБ3144731, ЕБ7053882, ЕБ5059413, ТУ2436689, АВ8588560, СН5859196, ЕД2073327, АВ4845995, ЕА7967258, АВ1946676, АУ0179740, АВ5498329, ЕА3724203, АА2287538, ЕБ8555479, АБ7039547, АТ4261459, АГ0501528, АВ3220981, АБ7534555, ЕА2548842,ЕЕ7546813, ЕБ4602304, ЕВ8594744, АК1131802, АВ5434743, ЕВ0599626, ЕВ8979868, АК5419872, АК3494858, ЕД2290419, ЕБ9382657, ЕБ3723376, ЕД5456094, АК6181118, АЛ3303596, АК9261076, ЕД3450148, ЕВ6009122, АЛ3079586, ЕБ4477254, СЛ3982272, АК3709661, ЕЕ7325318, АК0642428, ЕГ9050401, АК4826065, АЛ3529835, АЛ4419337, ЕА4796445, АЛ1972436, АЛ6632709, ЕН2800189, ЕА0234703, ЕД1795031, АК6774433, АЛ9967853, ЕВ1939709, ЕН3426479, ЕД3398975, ЕД6458051, АВ6456158, ЕД1360441, ЕБ5721145, АК2181297, АК7068809, ЕВ3052809, ЕД9557064, ЕЕ8829794, ЕБ9641146, АВ8503420, АЛ9102348, АН4248099, ЕД8625669), 20 гривень (АК9388048, ЕИ2254144, ЕИ7548230, АК4060845, ЕБ6231339, АН0300702, ВУ4320361, АН7256863, ВУ7244941, ДН5755405, ЕД8258633, ВТ6358947, ГМ4374437, ЕЗ8420644, ВС9967416, ВС9967416, АН4679667, АР9563672, АН1167723, ЕЕ2651035, ВС7921707, ГР0932187, ЕВ5690150, ЕЕ3778524, АН9836079, ГТ7572630, АН6096922, АК9566128, ГЛ5271477, АР3089082, АП9822971, ЕД4092601, ЕА9802301, ВУ9638670, АР4405266, ВС8679163, ГР8101013, АН9418416, ВУ6862554, АР0503713, ГМ9223062, ЕД2525360, АР5428816, АР5678808, ЄА8615292, АН5579909, ЕБ9757572, ГЛ4629528, ЕЕ2403458, ВС3853759, ЕА8050616, АН0607810, ВС9623247, ЕЕ3188514, АП1417805, АР6247019, ВС6771541, ГЛ0505048, АП1437307, ЕЕ3875624, ВТ5069875, АК0043231, АП9365302, ДЛ3403565, АН7392553, АР6716813, ГН9657933, ЕА7027425, ВС0896450, ВС2559184, ГС7392977, АР7883616, АР9747785, АП4508117, ЄА5215191, АК2233676, ВС2736541, ЕВ8691925), 10 гривень (ЮЕ7758320, НЕ8503347, ЦГ1142411, ЮБ0798035, ХГ8056764), 5 гривень (МЕ6196222, ЮЗ7796897, УЖ8369191, ТЕ5134626), полімерну коробочку в якій 25 камінців, банківську картку «Ощадбанку» № НОМЕР_1 , банківську картку «Ощадбанку» № НОМЕР_2 , папку зеленого кольору з копіями особистих документів громадян на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_19 , ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_20 , також у вказаній папці мають порожні бланки заяв про призначення усіх видів соціальної допомоги та компенсацій, чотири записники формату А4 з чорновими розрахунками та прізвищами, які були вилучені 22.08.2025 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ; мобільний телефон Iphone 16 Pro Max ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , мобільний телефон Iphone 16 Pro Max ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 , 12 полімерних папок з документаціями на право власності на різні об`єкти нерухомості з квитанціями про оплату комунальних послуг, чорнові записи в яких мається інформація про облік оплати комунальних послуг за різними адресами, які були вилучені 22.08.2025 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , 26 довіреностей на представлення інтересів від осіб не зареєстрованих за вказаною адресою, а саме довіреність НТХ615307 від 08.08.2025 між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на представлення інтересів ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_21 , довіреність НТХ357668 від 18.07.2025 між ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на представлення інтересів ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_22 , довіреність НТВ088162 від 12.02.2024 між ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на представлення інтересів ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , довіреність НСН596709 від 24.07.2023 між ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на представлення інтересів ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , довіреність НСР924429 від 23.01.2024 між ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на представлення інтересів ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_23 , довіреність НСТ984366 від 10.05.2023 між ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на представлення інтересів ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_24 , довіреність НСТ384390 від 17.05.2025 між ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на представлення інтересів ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_25 , довіреність НСТ984364 від 09.05.2025 між ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на представлення інтересів ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_26 , довіреність НСН596822 від 09.08.2023 між ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на представлення інтересів ОСОБА_34 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , довіреність НТС768042 від 03.03.2025 між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на представлення інтересів ОСОБА_35 , ІНФОРМАЦІЯ_27 , довіреність НТС494656 від 11.03.2025 між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на представлення інтересів ОСОБА_36 , ІНФОРМАЦІЯ_28 , довіреність НТМ205264 від 09.07.2024 між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на представлення інтересів ОСОБА_37 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , довіреність НТМ355044 від 29.07.2024 між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на представлення інтересів ОСОБА_38 , ІНФОРМАЦІЯ_29 , довіреність НСР660541 від 29.11.2023 між ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на представлення інтересів ОСОБА_39 , ІНФОРМАЦІЯ_30 , довіреність НСХ094611 від 25.03.2025 між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на представлення інтересів ОСОБА_40 , ІНФОРМАЦІЯ_31 , довіреність НТХ001991 від 07.07.2025 між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на представлення інтересів ОСОБА_41 , ІНФОРМАЦІЯ_25 , довіреність НТС494696 від 19.03.2025 між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на представлення інтересів ОСОБА_42 , ІНФОРМАЦІЯ_32 , довіреність НСР660488 від 17.11.2023 між ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на представлення інтересів ОСОБА_43 , ІНФОРМАЦІЯ_33 , довіреність НТК510936 від 27.06.2024 між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на представлення інтересів ОСОБА_44 , ІНФОРМАЦІЯ_34 , довіреність НТР393416 від 12.12.2024 між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на представлення інтересів ОСОБА_45 , ІНФОРМАЦІЯ_35 , довіреність НТЕ328297 від 30.05.2024 між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на представлення інтересів ОСОБА_46 , ІНФОРМАЦІЯ_36 , довіреність НСР660470 від 14.11.2023 між ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на представлення інтересів ОСОБА_47 , ІНФОРМАЦІЯ_37 , довіреність НСХ713677 від 20.05.2025 між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на представлення інтересів ОСОБА_48 , ІНФОРМАЦІЯ_38 , довіреність НСТ984374 від 11.05.2023 між ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на представлення інтересів ОСОБА_49 , ІНФОРМАЦІЯ_39 , довіреність НСХ094665 від 07.04.2025 між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на представлення інтересів ОСОБА_50 , ІНФОРМАЦІЯ_40 , довіреність НТС від 19.03.2025 між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на представлення інтересів ОСОБА_51 , ІНФОРМАЦІЯ_41 , банківську картку «Ощадбанку» НОМЕР_7 , банківську картку «Ощадбанку» НОМЕР_8 ; свідоцтво про реєстрацію т/з Mercedes р.н. НОМЕР_9 серії НОМЕР_10 виданого 06.12.2024 ТСЦ5152 відповідно до якого вказаний транспортний засіб належить ОСОБА_52 , розписка ОСОБА_53 про отримання завдатку; мобільний телефон 14 Pro Max ІМЕІ1: НОМЕР_11 , ІМЕІ2: НОМЕР_12 , мобільний телефон Iphone 15 ІМЕІ1: НОМЕР_13 , ІМЕІ2: НОМЕР_14 , мобільний телефон Samsung Galaxy A13, ІМЕІ1: НОМЕР_15 , ІМЕІ2: НОМЕР_16 , в корпусі білого кольору, які були вилучені 22.08.2025 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , до прийняття остаточного рішення по кримінальному проваджені.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно тимчасовим вилученням майна.

З аналізу ст. ст. 171-174 КПК України вбачається, що у клопотанні про скасування арешту в обов`язковому порядку має бути зазначено наступне: хто звертається із клопотанням про скасування арешту майна /власник майна тощо/; перелік і вид майна, арешт, який має бути скасовано; яким процесуальним документом та коли був накладений арешт, мотивація чому слід скасувати арешт. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання.

Разом з тим, у судовому засіданні не знайшли свого підтвердження доводи заявника, що арешт майна було накладено безпідставно, також не було доведено, що потреба в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на даний час відпала, що також свідчить про те, що клопотання про скасування арешту майна є передчасним.

Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Як вбачається з постанови Верховного Суду від 1 грудня 2022 року у справі № 522/7836/21 (провадження №51-2328км22), який зауважив наступне, що «…слідчий суддя під час здійснення судового контролю може скасовувати постанови слідчого/прокурора та зобов`язувати вчиняти певні дії, передбачені КПК України, однак при цьому не повинен втручатися в процесуальну діяльність слідчого. Виходячи з цього, слідчий суддя на етапі досудового розслідування не виконує функції слідчого у провадженні, а лише забезпечує судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та позбавлений змоги надати вказівку слідчому щодо прийняття конкретного за змістом процесуального рішення, адже слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності».

Викладене в сукупності свідчить, що особа, яка подала клопотання, передчасно звернулася з ним до слідчого судді, враховуючи, що заявник не довів, що арешт майна було накладено необґрунтовано, а також, що потреба в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на даний час відпала, також враховуючи позицію слідчого, що викладена у заяві, відповідно до якого слідчий заперечував щодо скасування арешту майна, з урахуванням принципу диспозитивності передбаченого ст. 26 КПК України, а також, враховуючи те, що наразі вирішується питання про повідомлення про підозру у вказаному кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

Керуючись ст. 9, 26, 174 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1