Ухвала суду № 137070397, 03.06.2026, Березівський районний суд Одеської області

Березівський районний суд Одеської області

03.06.2026

Справа № 494/1002/26

Провадження № 1-во/494/3/26

У Х В А Л А

03 червня 2026 року Березівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Березівського районного суду Одеської області питання про виправлення описки у вироці Березівського районного суду Одеської області від 27.05.2026 року у справі №494/1002/26 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, -

в с т а н о в и в:

Вироком Березівського районного суду Одеської області від 27.02.2026 року було затверджено угоду про визнання винуватості від 29.04.2026 року, укладену між прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , за участю його захисника - адвоката ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 5500 (п`яти тисяч п`ятисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 93500 (дев`яносто три тисячі п`ятсот) гривень.

Застосований щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді застави з покладеними на нього обов`язками залишено без змін до вступу вироку в законну силу.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у виді застави в розмірі 1 996 800 гривень 00 копійок, вирішено скасувати після набранням вироком законної сили. Грошові кошти в сумі 1 996 800 гривень внесені в якості застави 06.02.2026 року за ОСОБА_3 , згідно квитанції №2889624328 від 06.02.2026 року АТ «Райффайзен Банк», що зараховані на рахунок Територіального управління державної судової адміністрації України в Одеській області №UA418201720355249001000005435 (ЄДРПОУ 26302945), на виконання ухвали слідчого судді Доброславського районного суду Одеської області від 06.02.2026 року вирішено повернути заставодавцю ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Доброславського районного суду Одеської області від 16.02.2026 року на: грошові кошти, які належать ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ), які розміщені в AT КБ «Приватбанк» та AT «Державний ощадний банк України; житловий будинок, розташований за адресою: м. Березівка, вул. Івана Франка, 16, реєстраційний номер майна - 37348788; транспортний засіб Toyota Camry, 2014, д.н.з. НОМЕР_2 VIN код НОМЕР_3 скасовано.

Речовий доказ: Транспортний засіб Toyota Camry, 2014, д.н.з. НОМЕР_2 VIN код НОМЕР_3 вважати поверненим за належністю власнику - ОСОБА_3 .

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Доброславського районного суду Одеської області від 16.02.2026 року на: 43800 гривень номіналом по 1000, 500 та 200 гривень, які упаковано в сейф - пакет НПУ № PSP 2243453 та 1650 доларів США (LB03862224J, PH23594400G, РЕ74317651С, РВ21248732М, PJ69702764B, PF24353400F, PE19277421D, PD61690839C, PB96830691R, QJ84118049A, PB43861772S, QE33857329B, QE33857328B, QE33857327B, QE33857326B, QE33857325B), мобільний телефон Apple Iphone 15 Pro Max, смарт-годинник, банківські карти в кількості 5 одиниць, робочий зошит з чорновими записами коричневого кольору, журнал обліку прийому хворих у стаціонар та відмов у госпіталізації терапевтичного відділення КНП «Березівська ЦМЛ» розпочатого 01.07.2025 та медичну документацію на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - скасовано.

Речові докази: 1650 доларів США (LB03862224J, PH23594400G, РЕ74317651С, РВ21248732М, PJ69702764B, PF24353400F, PE19277421D, PD61690839C, PB96830691R, QJ84118049A, PB43861772S, QE33857329B, QE33857328B, QE33857327B, QE33857326B, QE33857325B) вирішено повернути до спецфонду Управління СБУ в Одеській області.

Речові докази: грошові кошти в розмірі 51900 гривень (ЛЄ6009402, МГ3012694, ЛД5766561, АЄ4324896, БН0541687, ГП8862390, ГС9217773, ЯБ1562493, ЗП8632080, ЗН8062941, ЗТ7075483, ЛЄ6929346, ЄР3978942, ГТ6532400, АЛ2634863, ЛЄ4014028, КЖ5438936, МБ0576715, ЯБ3912852, ЛА2255264, БМ1378526, ЛУ2966026, ЛТ9786250, ЗТ1869162, ЕВ9090817, ЗМ9622622, ВУ8168853, МА3979551, АЕ8348957, ЛЄ 3578806, КА3703098, ЄМ8177218, ЄУ3472913, КИ6641454, КА4243367, ЕР4215168, ЛВ6429050, ЛИ0251604, МА10766642, АМ2585046, Л30645013, ЕР2988435, ЄТ2525213, Л37841084, КД3552485, ВУ0095827, КА3882229, ЄС6571423, МВ4925047, КБ5632913, МВ4925043, ЄУ0075613, ЛЄ0601857, КЕ1100000, ЕД9679662, ЄТ1557375, КЕ7184121, АП1307704, КЄ4375048, ЛБ0273029, ЄР4483355, ЕД5852307, ЛГ2071456, ГЛ8531342, ЕТ5198400, МВ4925045, МВ4925046, ЗЛ0913650, МБ9685428, ЗН2555475, ЕР4962504, ЄТ0067855, К32320352, АП6997195, ЗА2011213), які поміщено до сейф пакету Р8Р2243453 та грошові кошти в розмірі 3150 доларів США (НК16188725В, HF07303875D, HF07303876D, НВ01353415В, HL44638571E, KF80897450C, KF56904878C, HL79108145F, НВ96704441Н, KB39858814J, HB54067473F, FL17495621B, FF19233292C, HB11526506J, HF89150284C, KB90309268J, HF49046372B, НВ04526052М, PB40871329S, LC01656372A, МС42437559А, LF58745078I, РВ02951662С, MG30682421A, MG30682420A, МВ59492362№, РК39355441Е, LB29189781J, РЕ46332109С, LA95030450A, РП8928307А, PF04157273K) вирішено конфіскувати в дохід держави на підставі п.5.ч. 9 ст. 100 КПК України.

Речові докази: мобільний телефон Apple Iphone 15 Pro Max, смарт-годинник, банківські карти в кількості 8 одиниць, робочий зошит з чорновими записами коричневого кольору, патрони калібру 5,45 у кількості 30 одиниць, запал УЗРГМ з маркуванням 217-74583 вирішено повернути власнику ОСОБА_3 .

Речові докази: журнал обліку прийому хворих у стаціонар та відмов у госпіталізації терапевтичного відділення КНП «Березівська ЦМЛ» та медичну документацію на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вирішено повернути до КНП «Березівська ЦМЛ.

Речові докази: відеореєстратор вирішено повернути до КНП «Березівська ЦМЛ.

Речові докази: три ампули лікарського препарату «Дімедрол» вирішено повернути - ОСОБА_3 .

Речові докази: грошові кошти в розмірі 200 000 гривень, 6457 доларів США, 7410 Євро, 701000 гривень, 45785 доларів США та 20765 Євро вважати поверненими власнику ОСОБА_8 .

29.05.2026 року від прокурора Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_9 на адресу суду надійшла заява про виправлення описки у вироці суду, а саме: в абзаці 13 мотивувальної частини вироку замість «ч. 3 ст. 309 КК України.», вважати вірним «ч. 2 ст. 369-2 КК України», також просила виключити з абзацу 10 резолютивної частини вироку слова «патрони калібру 5,45 у кількості 30 одиниць, запал УЗРГМ З маркуванням 217-74583» у зв`язку з чим абзац 10 резолютивної частини вказаного вироку викласти у новій редакції: «Речові докази: мобільний телефон Apple Iphone 15 Pro Max, смарт-годинник, банківські карти в кількості 8 одиниць, робочий зошит з чорновими записами коричневого кольору - повернути власнику ОСОБА_3 ».

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України, розгляд питання про виправлення описки проведено без участі учасників судового провадження.

Згідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Так, поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Отже, описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).Розглянувши питання про виправлення описки, дослідивши вирок суду, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню.

Описка, допущена у мотивувальній частині вироку щодо кваліфікації кримінального правопорушення, носить технічний характер, не впливає на суть вироку та підлягає виправленню, що сприятиме його виконанню та не призведе до погіршення становища учасників судового процесу.

З приводу виключення з десятого абзацу резолютивної частини вироку слова «патрони калібру 5,45 у кількості 30 одиниць, запал УЗРГМ з маркуванням 217-74583», суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви у цій частині, так як в заяві про виправлення описки прокурор фактично просить змінити резолютивну частину вироку суду.

У свою чергу, суд, який ухвалив (постановив) рішення, після його проголошення, не має права його змінити або скасувати. Ця властивість судового рішення в праві називається «незмінністю судового рішення».

Окрім цього, суд звертає увагу на те, що у судовому засіданні прокурором не було надано доказів, тих обставин, що «патрони калібру 5,45 у кількості 30 одиниць, запал УЗРГМ з маркуванням 217-74583» є речовими доказами у іншому кримінальному провадженні. Навпаки, з наданої прокурором в судовому засіданні 27.05.2026 року постанови про визнання предметів речовими доказами від 05.02.2026 року вбачається, що патрони калібру 5,45 у кількості 30 одиниць, запал УЗРГМ з маркуванням 217-74583 є речовими доказами саме по даному кримінальному провадженні №42025162330000063.

Відповідно ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Суд не вправі виходити за межі викладених вимог.

Керуючись ст. 371, 379 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву прокурору Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_9 про виправлення описки у вироці Березівського районного суду Одеської області від 27.05.2026 року у справі №494/1002/26 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, - задовольнити частково.

Виправити описку, допущену у вироці Березівського районного суду Одеської області від 27.05.2026 року у справі №494/1002/26 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, а саме: в тринадцятому абзаці мотивувальної частини вироку кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_3 змінити з «ч. 3 ст. 309 КК України» на «ч. 2 ст. 369-2 КК України».

В іншій частині заяви відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня винесення ухвали.

Суддя ОСОБА_1