Ухвала суду № 137070215, 02.06.2026, Єланецький районний суд Миколаївської області

Справа № 476/962/25

Провадження № 1-кп/476/54/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2026 року селище Єланець

Єланецький районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене 06.06.2025 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12025152170000124 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Одеса, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працюючого, зареєстрован ого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Єланецького районного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно обвинувального акту 05.06.2025 року близько 10:40 години ОСОБА_4 керуючи технічно справним мопедом YAMAHA JOG б/н, рухався по сухій, чистій, без пошкоджень, асфальтованій проїжджій частині вул. Центральна в с. Возсіятське Вознесенського району Миколаївської області, що має дві смуги (по одній в кожному напрямку), з боку вул. Шкільна в напрямку вул. Покровська, в межах правої смуги руху, зі швидкістю 20 км/год.

В цей час по цій же проїзній частині, по переду мопеда YAMAHA JOG під керуванням ОСОБА_4 , в попутному напрямку, ближче до правого краю проїзної частини зі швидкістю 10 км/год. рухався електросамокат CROSSER під керуванням неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в районі буд. 63 змінив напрямок руху вліво та по діагоналі зміщувався до лівого краю проїзної частини вул. Центральній в с. Возсіятське.

В момент зближення водій ОСОБА_4 , грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 «б», 12.3 ПДР України, а саме: будучи зобов?язаним знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, при виникненні небезпеки для руху у вигляді електросамоката CROSSER під керуванням неповнолітнього ОСОБА_6 , якого він об?єктивно спроможний був виявити і мав таку можливість, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, та допустив зіткнення передньою правою частиною керуючого ним мопеда YAMAHA JOG та правобічною частиною електросамоката CROSSER, що мало місце на в районі буд. 63 по вулиці вул. Центральній с. Возсіятське.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди неповнолітній ОСОБА_6 впав з електросамоката на асфальтоване покриття проїзної частини та отримав тілесні ушкодження у вигляді полі травми з переломом дистального метаепіфіза лівої плечової кістки без зміщення, які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості.

Дана дорожньо-транспортна подія сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.п. 1.3, 1.5, 2.3 «б», 12.3 ПДР України, які знаходяться в прямому причинному зв?язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Обвинувачений ОСОБА_4 подав до суду та підтримав в судовому засіданні клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_6 . Суду пояснив, що він вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, повністю визнає себе винним у вчиненні інкримінованого йому правопорушення та щиро розкаюється в ньому. На даний час він повністю відшкодував завдані ним збитки та примирився з потерпілим.

Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_5 підтримала клопотання свого підзахисного, просила суд звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Потерпілий ОСОБА_6 та його законний представник ОСОБА_7 подали до суду заяву про розгляд кримінального провадження у їх відсутності. Вказали, що ОСОБА_6 примирився з обвинуваченим ОСОБА_4 . Шкода, завдана здоров`ю потерпілого та витрати на лікування відшкодована. Претензії матеріального характеру до обвинуваченого відсутні. Проти закриття кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 не заперечили.

Прокурор в підготовчому засіданні проти задоволення клопотання ОСОБА_4 щодо звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим та закриття кримінального провадження не заперечив.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вирішуючи подане клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов такого висновку.

Згідно п. 1.3, п. 1.5, п. 2.3б, п. 12.3 Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Згідно ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно ч. 4 ст. 12 КК України нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Санкція ч. 1 ст. 286 КК України передбачає покарання у виді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, є нетяжким злочином та не є корупційним кримінальним правопорушенням, кримінальним правопорушенням, пов`язаним з корупцією, порушенням правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керувала транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувала під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє і не оспорює формулювання та характер пред`явленого йому обвинувачення, правову кваліфікацію його дій за ч. 1 ст. 286 КК України, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності такої його позиції, а відтак діяння, яке поставлено обвинуваченому у провину, дійсно мало місце, вчинене ним, і отримало правильну кримінально-правову оцінку та визнано самим обвинуваченим.

Крім того, судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє свої права, визначені ч. 3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст.46 КК України, а також наслідки закриття провадження з цієї підстави і після роз`яснення цих положень наполягає на закритті провадження з підстави, передбаченої ст.46 КК України.

Отже, беручи до уваги, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, відповідно ст. 12 КК України є нетяжким злочином, обвинувачений ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності притягується вперше, вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав та щиро кається, враховуючи думку прокурора, потерпілого та законного представника, які жодних претензій до обвинуваченого не мають, суд приходить до висновку, про можливість звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

У відповідності до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно з ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Обвинувачений ОСОБА_4 за фактом порушення ним правил безпеки дорожнього руху, як особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, звернувся до суду з клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності, не вимагав здійснювати провадження в повному обсязі в загальному порядку.

За таких обставин, встановивши наявність передбачених законом підстав для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, суд приходить висновку, що клопотання обвинуваченого про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим можливо задовольнити.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат у відповідності до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтвердженні витрати за проведення судово-автотехнічних експертиз, транспортно-трасологічної експертизи, інженерно-транспортної експертизи в сумі 14262 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 286, 288, 350, 370, 371, 372 КПК України, ст. 46 КК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим та закриття кримінального провадження - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_6 .

Кримінальне провадження, внесене 06.06.2025 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12025152170000124 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судово-автотехнічних експертиз, транспортно-трасологічної експертизи, інженерно-транспортної експертизи в сумі 14262 (чотирнадцять тисяч двісті шістдесят дві) грн. 40 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Речові докази:

-мопед YAMAHA JOG без реєстраційного номеру, що повернуто на зберігання власнику, залишити в повне розпорядження ОСОБА_4 ;

-електросамокат CROSSER без реєстраційного номеру, що повернуто на зберігання власнику, залишити в повне розпорядження ОСОБА_6 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 03.06.2026 року о 15:00 годині.

Суддя ОСОБА_1