Рішення № 137070052, 20.05.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/7998/26

Провадження 2/127/2267/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2026 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Сєдінкіної Ю.В.

розглянувши у спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу №127/7998/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

позов зареєстрований судом 11.03.2026 року і мотивований тим, що 27.08.2018 року на підставі заяви відповідача, між АТ «Мегабанк» та ОСОБА_1 був укладений договір (кредитний договір) № 81-804-850-2-18-Г, який складається з публічної частини договору, якою є Правила обслуговування клієнтів в АТ «Мегабанк», розміщені на сайті АТ «Мегабанк» www.megabank.ua та індивідуальної частини договору, якою є вказаний договір.

Крім іншого, відповідач своїм підписом підтвердив, що з Правилами, розміщеними на офіційному сайті кредитодавця www.megabank.ua та/або відділеннях кредитодавця, а також умовами цього кредитного договору, ознайомлений та згодний, оригінал договору із додатками, Тарифи, Паспорт споживчого кредиту ним отримано.

Договір діє до 26.08.2020 року, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов`язань.

Сторонами погоджено всі істотні умови договору, зокрема, погоджено Графік повернення кредиту. Кредит надавався на споживчі цілі шляхом видачі грошових коштів з каси банку готівкою (п.1.2). Для обліку кредиту та нарахованих процентів за кредитом банк відкрив відповідні рахунки (п.3.1.1., 3.1.2 кредитного договору).

Банк виконав свої зобов`язання за договором та надав кредит, однак, відповідач свої зобов`язання за договором не виконав, заборгованість по кредиту та відсотків за користування кредитом не повернув.

Заборгованість відповідача за кредитом (в т.ч. прострочена) складає 8 790, 82 грн., заборгованість по сплаті відсотків (в т.ч. прострочена) 457, 84 грн., заборгованість по сплаті комісії (в т.ч. прострочена) 5 917, 34 грн. Загалом 15 166 грн.

03.09.2024 року відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформленого протоколом № GFD001-UA-20240618-01260 від 09.07.2024 року, між АТ «Мегабанк» та ТОВ «ФК «Мустанг фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL1N426240, яке є фінансовою установою, що надає послуги, зокрема з факторингу.

ТОВ «ФК «Мустанг фінанс» набуло права вимоги до боржників за основними договорами, зокрема до відповідача за кредитним договором № 81-804-850-2-18-Г від 27.08.2018 року, із правом на власний розсуд відступати (продавати, здійснювати наступне відступлення) права вимоги повністю або в частині третім особам.

27.12.2024 року ТОВ «Мустанг фінанс» уклало із ТОВ «ФК Єврокредит», що має ліцензію для здійснення діяльності з надання фінансових послуг, надання послуг факторингу, надання коштів та банківських металів у кредит, договір № 1/12 про відступлення права вимоги згідно ч. 2 ст. 18 ЗУ «Про споживче кредитування».

Новий кредитор набув право вимоги до відповідача за кредитним договором № 81-804-850-2-18-Г від 27.08.2018 року.

Згідно розрахунку заборгованість відповідача за кредитним договором № 81-804-850-2-18-Г від 27.08.2018 року станом на 03.09.2024 року становить 15 166 грн.

Вказана сума складається з: заборгованості відповідача за кредитом (в т.ч. простроченої) - 8 790, 82 грн., заборгованості по сплаті відсотків (в т.ч. простроченої) 457, 84 грн., заборгованості по сплаті комісії (в т.ч. простроченої) 5 917, 34 грн.

Заборгованість відповідач не погасив, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

На підставі ст.ст. 526, 530, 625, 1048, 1049, 1054 ЦК України ТОВ «ФК Єврокредит» просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 81-804-850-2-18-Г від 27.08.2018 року в загальному розмірі 15 166 грн. та судові витрати: судовий збір 2 662,40 грн. та витрати на правничу допомогу 11 200 грн.

Провадження у справі відкрите 23.03.2026 року.

Представник позивача адвокат Журавльов С.Г. в судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи у його відсутності. Проти ухвалення судом заочного рішення за відповідних підстав не заперечив.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась завчасно за адресою реєстрації проживання, відзиву на позов, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у її відсутності не надавала. Про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням вимог статей 223, 280 ЦПК України суд провів заочний розгляд справи.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явились в судове засідання.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 27.08.2018 року на підставі заяви відповідача, між АТ «Мегабанк» та ОСОБА_1 був укладений договір (кредитний договір) № 81-804-850-2-18-Г, який складається з публічної частини договору, якою є Правила обслуговування клієнтів в АТ «Мегабанк», розміщені на сайті АТ «Мегабанк» www.megabank.ua та індивідуальної частини договору, якою є вказаний договір.

Крім іншого, відповідач своїм підписом підтвердив, що з Правилами, розміщеними на офіційному сайті кредитодавця www.megabank.ua та/або відділеннях кредитодавця, а також умовами цього кредитного договору, ознайомлений та згодний, оригінал договору із додатками, Тарифи, Паспорт споживчого кредиту ним отримано.

Договір діє до 26.08.2020 року, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов`язань.

Зокрема, сторонами погоджено всі істотні умови договору, зокрема, розмір кредиту 10 775, 86 грн., із сплатою відсотків 15 % річних на суму заборгованості, комісії за обслуговування кредитної заборгованості 2, 5 % від суми кредиту щомісячно, процентна ставка за користування кредитом понад строк 0, 1 %.

Сторонами погоджено Графік повернення кредиту. Кредит надавався на споживчі цілі шляхом видачі грошових коштів з каси банку готівкою (п.1.2). Для обліку кредиту та нарахованих процентів за кредитом банк відкрив відповідні рахунки (п.3.1.1., 3.1.2 кредитного договору).

Згідно графіку платежів, кредит, відсотки та комісію розбито на 25 платежів, дата повернення 26.08.2020 року. Загальна вартість кредиту 19 320, 95 грн.

Банк виконав свої зобов`язання за договором та надав кредит, однак, відповідач свої зобов`язання за договором не виконав, заборгованість по кредиту та відсотків за користування кредитом не повернув.

Заборгованість відповідача за кредитом (в т.ч. прострочена) складає 8 790,82 грн., заборгованість по сплаті відсотків (в т.ч. прострочена) 457, 84 грн., заборгованість по сплаті комісії (в т.ч. прострочена) 5 917, 34 грн. Загалом 15 166 грн.

03.09.2024 року відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформленого протоколом № GFD001-UA-20240618-01260 від 09.07.2024 року, між АТ «Мегабанк» та ТОВ «ФК «Мустанг фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL1N426240, яке є фінансовою установою, що надає послуги, зокрема з факторингу.

ТОВ «ФК «Мустанг фінанс» набуло права вимоги до боржників за основними договорами, зокрема до відповідача за кредитним договором № 81-804-850-2-18-Г від 27.08.2018 року, із правом на власний розсуд відступати (продавати, здійснювати наступне відступлення) права вимоги повністю або в частині третім особам.

27.12.2024 року ТОВ «Мустанг фінанс» уклало із ТОВ «ФК Єврокредит» договір № 1/12 про відступлення права вимоги згідно ч. 2 ст. 18 ЗУ «Про споживче кредитування».

Новий кредитор набув право вимоги до відповідача за кредитним договором № 81-804-850-2-18-Г від 27.08.2018 року.

Згідно сформованого банком розрахунку заборгованості відповідача за кредитним договором № 81-804-850-2-18-Г від 27.08.2018 року, станом на 03.09.2024 року загальна сума заборгованості становить 15 166 грн.

Заборгованість відповідач не погасила, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

За таких обставин суд вважає, що правовідносини, що виникли між сторонами, є зобов`язальними і регулюються нормами глав 47-49 ЦК України, а також спеціальними нормами глави 71 ЦК України.

Загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України).

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способи захисту прав визначені ст. 16 ЦК України.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 77-80 Цивільного процесуального кодексу України.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч. 2 ст. 80 ЦПК України).

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Враховуючи наведені норми, суд дійшов висновку, що позивач довів сукупністю доказів наявність зобов`язальних правовідносини, що виникли між сторонами, які регулюються нормами глав 47-49 ЦК України, а також спеціальними нормами глави 71 ЦК України.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов кредитного договору (ст. 638 ЦК України).

Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що позивач надав належні і допустимі докази укладення між АТ «Мегабанк» та ОСОБА_1 кредитного договору № 81-804-850-2-18-Г від 27.08.2018 року та отримання позичальником кредитних коштів.

Відповідно до розрахунку заборгованості, проведеного АТ «Мегабанк», який не був оспорений відповідачем, станом на 03.09.2024 року загальна сума заборгованості відповідачки за кредитним договором № 81-804-850-2-18-Г від 27.08.2018 року, станом на 03.09.2024 року становить 15 166 грн.

Вказана сума складається із: заборгованості відповідача за кредитом (в т.ч. простроченої) - 8 790,82 грн., заборгованості по сплаті відсотків (в т.ч. простроченої) 457,84 грн., заборгованості по сплаті комісії (в т.ч. прострочена) 5 917,34 грн.

Станом на день розгляду справи заборгованість ОСОБА_1 за договором від 27.08.2018 року не погасила, тому загальна сума боргу 15 166 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

При зверненні до суду з позовом позивач сплатив судовий збір в сумі 2 662,40 грн. (із застосуванням коеф. 0,8) згідно платіжної інструкції від 09.03.2026 року.

На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір сумі 2 662, 40 грн.

Правнича допомога ТОВ «ФК Єврокредит» даній справі була надана АО «Альянс ДЛС» на підставі договору про надання правничої допомоги № 1/07 від 01.07.2025 року, вартістю 11 200 грн.

Враховуючи вимоги ст. 137 ЦПК України, а також тривалість і складність справи та виконані адвокатом роботи, час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт, обсяг наданих адвокатом послуг, предмет позовних вимог, а також враховуючи співмірність витрат на правничу допомогу із складністю даної справи, ціною позову, обсягом наданих послуг і значенням справи для сторін, суд вважає необхідним компенсувати позивачу понесені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3 000 грн.

Керуючисьст.ст. 203, 204, 207, 514, 526, 625, 629, 638, 1050, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 10, 12, 76-82, 89, 141, 223, 247, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» (ЄДРПОУ 40932411, інд. 49001, м. Дніпро, пров. Ушинського, б. 1, оф. 105) заборгованість за кредитним договором № 81-804-850-2-18-Г в загальному розмірі 15 166 (п`ятнадцять тисяч сто шістдесят шість) грн., а також судові витрати: судовий збір в сумі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 40 коп. та витрати на правничу допомогу в сумі 3 000 (три тисячі) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Рішення може бути оскаржене. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення відповідно до вимог 354, 355 ЦПК України, розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складене 20 травня 2026 року.

Суддя: