Ухвала суду № 137070041, 02.06.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/6755/17

Провадження 2-п/127/42/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2026 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Романюк Л. Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участі представника заявника Олійника О.Л.,

представника позивача Пащенка І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду,-

встановив:

До суду звернувся представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Олійник О.Л. із заявою про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 червня 2017 року у справі №127/6755/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідачка не була належним чином повідомлена про розгляд справи, судових повісток та копії заочного рішення не отримувала, про існування зазначеного рішення дізналася лише у квітні 2026 року після ознайомлення її представника з матеріалами справи, а фактично після накладення державним виконавцем арешту на її пенсійний рахунок. Заявниця вказує, що була позбавлена можливості подати відзив, надати докази та взяти участь у розгляді справи, чим порушено принципи змагальності та рівності сторін.

Крім того, зазначає, що не підписувала кредитний договір № VIW3AE00001298 від 28.01.2008р., коштів за ним не отримувала, а підпис у договорі їй не належить, у зв`язку з чим має намір заявити клопотання про призначення почеркознавчої експертизи. Також посилається на наявність поважних причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, зокрема необізнаність про судове рішення та стан здоров`я після перенесеного мікроінсульту, що підтверджується медичними документами, у зв`язку з чим просить поновити строк на подання заяви, скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.05.2026р. було поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду та призначено заяву до розгляду.

В судовому засіданні представник заявниці Олійник О.Л. заявлені вимоги підтримав, за обставин викладених в ній та просить суд заяву задовольнити та скасувати заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09.06.2017р.

В судовому засіданні представник позивача Пащенко І.І. просить суд відмовити в скасуванні рішення суду, вважаючи його законним, обґрунтованим, а заяву безпідставною.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що у провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала цивільна справа № 127/6755/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 09 червня 2017 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» було задоволено та стягнуто з відповідача заборгованість за кредитним договором і судові витрати.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що на адресу відповідача: АДРЕСА_1 , за місцем її реєстрації судом направлялися судові повістки та процесуальні документи. У матеріалах справи містяться поштові конверти та довідки відділення поштового зв`язку щодо результатів їх доставки (а.с.37-38).

Зокрема, відповідно до довідки відділення поштового зв`язку від 05 травня 2017 року рекомендоване поштове відправлення, адресоване ОСОБА_1 , повернуто відправнику у зв`язку із закінченням терміну зберігання. Аналогічні відомості містяться на конверті із судовою повісткою, який повернуто до суду з відміткою про закінчення встановленого строку зберігання поштового відправлення від 04.04.2017р. ( а.с.37-38).

Також у матеріалах справи наявний супровідний лист Вінницького міського суду Вінницької області від 12 червня 2017 року № 127/6755/17 про направлення відповідачу копії заочного рішення від 09 червня 2017 року. До матеріалів справи долучено рекомендоване повідомлення про вручення ОСОБА_1 даного рішення ( а.с.44,45).

Відповідно до довідки третього відділу ДВС у м. Вінниці Хмельницького міжрегіонального управління міністерства юстиції України 347599 від 01.06.2026р., у них на виконанні перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Вінницького міського суду Вінницької області від 07.07.2017р. про стягнення із ОСОБА_3 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 356 206,16 грн.

Державним виконавцем було встановлено, що боржник отримує пенсію, у зв`язку з чим була винесена постанова про звернення стягнення на пенсію та направлена до органу Пенсійного фонду для проведення відрахувань. Таким чином, з січня 2018 року по І квартал 2022 року бухгалтерією Пенсійного фонду здійснювалися відрахування з пенсії боржника, розмір відрахувань становив 20 % пенсії. В порядку виконання даного рішення суду ОСОБА_1 було сплачено: 2018 рік 2 967,69 грн; 2019 рік 4 253,14 грн; 2020 рік 4 509,12 грн; 2021 рік 4 763,64 грн; 2022 рік 1 636,36 грн. Загальна сума перерахувань становить приблизно 18 129,95 грн. Дана обставина свідчить про те, що боржник ОСОБА_1 тривалий час перебувала під примусовим виконанням рішення і фактично сплачувала кошти за виконавчим провадженням.

З квітня 2022 року примусове відрахування з пенсії припинилося у зв`язку зі змінами законодавства на період воєнного стану, якими було встановлено обмеження щодо звернення стягнення на окремі види соціальних виплат.

Відповідно до частини першої статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню лише за умови встановлення судом сукупності таких обставин: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин, не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, а докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, закон пов`язує можливість скасування заочного рішення не лише з наявністю поважних причин неявки відповідача, а й з обов`язковим встановленням того, що подані ним докази можуть вплинути на висновки суду при вирішенні спору по суті.

Судом встановлено, що заявник, обґрунтовуючи вимогу про скасування заочного рішення, посилається на те, що не підписувала кредитний договір № VIW3AE00001298 від 28 січня 2008 року та не отримувала кредитних коштів.

Разом з тим зазначені доводи не підтверджені належними та допустимими доказами.

Так, до заяви не додано жодного доказу звернення відповідача до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення щодо можливого підроблення її підпису у кредитній документації, не надано витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомостей про внесення відповідних даних до ЄРДР, постанов слідчого чи прокурора, а також будь-яких висновків експертних досліджень або інших доказів, які б свідчили про існування спору щодо справжності підпису на момент розгляду заяви.

Фактично твердження заявника про непідписання кредитного договору ґрунтуються виключно на її власних поясненнях та не підтверджені жодними об`єктивними доказами.

Крім того, із заперечень АТ КБ «ПриватБанк» та долучених до них документів убачається, що після набрання заочним рішенням законної сили 20 червня 2017 року банком було отримано виконавчий лист та 09 жовтня 2017 року відкрито виконавче провадження № 54860226.

З наданої Третім відділом державної виконавчої служби у місті Вінниці інформації вбачається, що у межах виконавчого провадження протягом тривалого часу здійснювалося примусове виконання судового рішення шляхом звернення стягнення на пенсійні виплати боржника. Відрахування з пенсії відповідача проводилися починаючи з січня 2018 року та здійснювалися на регулярній основі протягом декількох років, а отримані кошти перераховувалися на користь стягувача.

Наведені обставини спростовують доводи заявника про те, що про існування рішення суду вона дізналася лише у 2026 році після накладення арешту на рахунок, оскільки примусове виконання рішення та щомісячне утримання коштів із її пенсії відбувалося упродовж тривалого часу та не могло залишитися для неї невідомим.

При цьому будь-яких доказів оскарження дій державного виконавця, звернення до органів державної виконавчої служби із запитами щодо підстав утримання коштів, подання скарг або інших процесуальних дій, спрямованих на з`ясування причин такого стягнення, матеріали справи не містять.

Суд також враховує, що заявником не подано жодних нових доказів, які не були предметом оцінки суду під час ухвалення заочного рішення та які могли б мати істотне значення для правильного вирішення спору. Доводи заяви фактично зводяться до незгоди із заочним рішенням та переоцінки доказів, які вже були досліджені судом при розгляді справи.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заявником не доведено наявності доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому відсутня одна з обов`язкових умов, передбачених статтею 288 ЦПК України для скасування заочного рішення.

У зв`язку з цим підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 286-288 ЦПК України, суд,-

Постановив:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09.06.2017р. у справі №127/6755/17- відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в 30-ти денний строк з дня проголошення ухвали про відмову з задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 03.06.2026р.

Суддя: