Ухвала суду № 137070001, 28.05.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/18136/26

Провадження №1-кс/127/6903/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю :прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника керівника Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_6 про відсторонення підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від займаної посади заступника управління-начальника відділу фітосанітарних заходів на кордоні управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області, в рамках кримінального провадження № 62025240040005025 від 19.11.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 368, ч.3 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання заступника керівника Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_6 про відсторонення підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від займаної посади заступника управління-начальника відділу фітосанітарних заходів на кордоні управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 62025240040005025 від 19.11.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 368, ч.3 ст. 368 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , відповідно до наказу ГУ Держпродспоживслужби в Вінницькій області №847/к від 14.12.2021, перебуваючи з 14.12.2021 на посаді заступника управління-начальника відділу фітосанітарних заходів на кордоні управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області, являючись згідно ст. 6 Закону України «Про державну службу» державним службовцем, посада якого віднесена до категорії «В», який відповідно до ст. 8 даного Закону зобов`язаний: дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки; виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України; додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції; запобігати виникненню реального, потенційного конфлікту інтересів під час проходження державної служби; постійно підвищувати рівень своєї професійної компетентності та удосконалювати організацію службової діяльності, водночас маючи згідно ст. 10 Закону України «Про карантин рослин» повноваження: проводити фітосанітарні процедури до об`єктів регулювання; затримувати згідно із законом об`єкти регулювання для інспектування та фітосанітарної експертизи (аналізів), якщо вони переміщуються без відповідних фітосанітарних документів або у разі візуального виявлення у вантажі регульованого шкідливого організму; здійснювати державний контроль та нагляд, інспектування та моніторинг відповідної території, об`єктів регулювання; отримувати інформацію, необхідну для здійснення повноважень відповідно до Закону; проводити відбір зразків з партії рослин і рослинних продуктів для проведення фітосанітарної експертизи (аналізів) відповідно до цього Закону; накладати у порядку, встановленому законом, адміністративні стягнення на осіб, винних у порушенні законодавства про карантин рослин; безперешкодного доступу до потужностей (об`єктів) виробництва та обігу об`єктів регулювання, включених до переліку об`єктів регулювання для цілей контролю за переміщенням територією України, в порядку, встановленому Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»; здійснювати контроль за проведенням огляду в частині відбору зразків фахівцями фітосанітарної лабораторії та вибірковий контроль за проведенням фітосанітарної експертизи (аналізів), діючи умисно, з корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, маючи у зв`язку з виконанням службових обов`язків право доступу до інформаційної автоматизованої системи Phytosanitary Inspection System (PHIS), зловживаючи правом доступу до вказаної інформаційної автоматизованої системи та використовуючи надані їй можливості для вчинення заборонених законом дій, шляхом несанкціонованої зміни інформації в ній, складані та видачі підроблених актів про проведення фітосанітарних процедур та фітосанітарних сертифікатів суб`єктам господарської діяльності, які здійснюють експорт та імпорт продукції за межі України, вчинила кримінальні правопорушення за наступних обставин.

Діючи, всупереч Методам інспектування, огляду, у тому числі відбору зразків, та проведення фітосанітарної експертизи (аналізів) затвердженим Наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 22.02.2021 № 343, актів про проведення фітосанітарних процедур та фітосанітарних сертифікатів, до яких внесені завідомо неправдиві відомості щодо фактів інспектування та відбору зразків та проведення фітосанітарної експертизи (аналізів) на продукцію, яка експортується з України, маючи у зв`язку з виконанням службових обов`язків право доступу до інформаційної автоматизованої системи Phytosanitary Inspection System (PHIS), порядок ведення якої затверджено постановою Кабінету Міністрів України за №1177 від 15.11.2019, ОСОБА_5 зловживаючи правом доступу до вказаної інформаційної автоматизованої системи та використовуючи надані їй можливості для вчинення заборонених законом дій, вчиняла наступні неправомірні дії:

- складання та видача завідомо неправдивих документів щодо проведення інспектування та відібрання зразків для проведення фітосанітарної експертизи, упакування та надання зразків невідомого походження для проведення фітосанітарної експертизи;

- внесення неправдивих відомостей до інформаційної автоматизованої системи Phytosanitary Inspection System (PHIS) щодо інспектування та здійснення відібрання зразків для проведення фітосанітарної експертизи, які фактично з транспортних засобів, які експортували продукцію, не відбирались;

- після проведення фітосанітарної експертизи - внесення відомостей до інформаційної автоматизованої системи Phytosanitary Inspection System (PHIS) щодо видачі фітосанітарного сертифіката та накладення цифрового електронного підпису;

- друк із інформаційної автоматизованої системи Phytosanitary Inspection System (PHIS) на спеціальному номерному бланку фітосанітарного сертифіката та засвідчення його особистим підписом і відбитком печатки.

Відповідно до наказу ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області №697-А від 27.03.2025 «Про визначення функціональних ролей у інформаційної (автоматизованої) системи PHIS» заступнику начальника управління-начальнику відділу фітосанітарних заходів на кордоні ОСОБА_5 надано доступ до інформаційної (автоматизованої) системи PHIS з визначенням функціональної ролі «адміністратор регіонального рівня».

В ході досудового розслідування встановлено декілька епізодів незаконної діяльності, зокрема одним із них встановлено, що 19.06.2024 ОСОБА_5 відповідно ЖУРНАЛУ обліку захищених носіїв особистих ключів підписувачів отримала носій «Автор Secure Token-338M S.n L9022072272, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Так, з метою реалізації злочинного умислу, 23.01.2026, у невстановлений досудовим розслідуванням час, невстановлена особа, діючи від імені ТОВ «ПП «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «МОСТ»» надала ОСОБА_5 заяву на проведення фітосанітарних процедур від 23.01.2026, а саме «Інспектування та огляд», на підставі якої ОСОБА_5 маючи доступ до інформаційної автоматизованої системи Phytosanitary Inspection System (PHIS), внесла до неї відомості про початок проведення фітосанітарних процедур.

Зокрема, ОСОБА_5 у інформаційній автоматизованій системі Phytosanitary Inspection System (PHIS) сформовано заяву на проведення фітосанітарних процедур, де у вкладці «Загальна інформація» внесено відомості щодо фітопроцедур, які необхідно провести, а саме інспектування та огляд, місце проведення фітосанітарної процедури вказала «ВМО №1 митного поста «Вінниця-центральний», 1-Автомобіль №АС1566НР».

В подальшому, ОСОБА_5 , діючи умисно, всупереч Методам інспектування, огляду, у тому числі відбору зразків, та проведення фітосанітарної експертизи (аналізів) затвердженим Наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України 22.02.2021 року № 343, без проведення інспектування, перебуваючи у службовому кабінеті № 413 адміністративної будівлі, що знаходиться за адресою: Вінницька область, с. Зарванці, вул. Хмельницьке шосе 7 км, маючи доступ до інформаційної автоматизованої системи Phytosanitary Inspection System (PHIS), здійснила несанкціоновану зміну інформації у ній, шляхом внесення у вкладці «Акт про проведення фітосанітарних процедур» відомостей, щодо проведення 23.01.2026 року о 15 год. 53 хв. інспектування, огляд об`єкта регулювання: «0904 Інші перець червоний стручковий», в кількості 1 т.», місце проведення фітосанітарної процедури «ВМО №1 митного поста «Вінниця-центральний», 1-Автомобіль №АС1566НР», результатом проведення фітосанітарних заходів «Вантаж/Обєкти регулювання відповідають вимогам фітосанітарних заходів України», що не відповідало дійсності, оскільки інспектування та огляд ОСОБА_5 не проводилось, у цей час, адже 23.01.2026 автомобіль « НОМЕР_2 » в зону митного контролю «ВМО №1 митного поста «Вінниця-центральний» вінницької митниці не заїжджав. В цей час автомобіль перебував у місті Мукачево Закарпатської області та не здійснював виїзд для фітосанітарних процедур.

Після чого, ОСОБА_5 здійснила виготовлення Акта про проведення фітосанітарних процедур №13/02-6008/005740-І від 23.01.2026, який містив завідомо неправдиві відомості, шляхом його друку із інформаційної автоматизованої системи Phytosanitary Inspection System (PHIS). В подальшому, ОСОБА_5 , достовірно знаючи та усвідомлюючи, що у Акті про проведення фітосанітарних процедур №13/02-6008/005740-І від 23.01.2026 містяться завідомо неправдиві відомості виконала особистий підпис у графі «Державний фітосанітарний інспектор « ОСОБА_5 », а також нанесла відтиск трикутної кліше печатки, надавши йому статусу офіційного.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у несанкціонованій зміні інформації, яка обробляється в автоматизованих системах, вчиненій особою, яка має право доступу до неї, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 362 КК України, а також враховуючи кількість епізодів ОСОБА_5 підозрюється у несанкціонованій зміні інформації, яка обробляється в автоматизованих системах, вчиненій повторно, особою, яка має право доступу до неї, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України.

Крім того, діючи, всупереч Методам інспектування, огляду, у тому числі відбору зразків, та проведення фітосанітарної експертизи (аналізів) затвердженим Наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 22.02.2021 № 343, актів про проведення фітосанітарних процедур та фітосанітарних сертифікатів, до яких внесені завідомо неправдиві відомості щодо фактів інспектування та відбору зразків та проведення фітосанітарної експертизи (аналізів) на продукцію, яка експортується з України, маючи у зв`язку з виконанням службових обов`язків право доступу до інформаційної автоматизованої системи Phytosanitary Inspection System (PHIS), порядок ведення якої затверджено постановою Кабінету Міністрів України за №1177 від 15.11.2019, ОСОБА_5 зловживаючи правом доступу до вказаної інформаційної автоматизованої системи та використовуючи надані їй можливості для вчинення заборонених законом дій, вчиняла наступні неправомірні дії:

- складання та видача завідомо неправдивих документів щодо проведення інспектування та відібрання зразків для проведення фітосанітарної експертизи, упакування та надання зразків невідомого походження для проведення фітосанітарної експертизи;

- внесення неправдивих відомостей до інформаційної автоматизованої системи Phytosanitary Inspection System (PHIS) щодо інспектування та здійснення відібрання зразків для проведення фітосанітарної експертизи, які фактично з транспортних засобів, які експортували продукцію, не відбирались;

- після проведення фітосанітарної експертизи - внесення відомостей до інформаційної автоматизованої системи Phytosanitary Inspection System (PHIS) щодо видачі фітосанітарного сертифіката та накладення цифрового електронного підпису;

- друк із інформаційної автоматизованої системи Phytosanitary Inspection System (PHIS) на спеціальному номерному бланку фітосанітарного сертифіката та засвідчення його особистим підписом і відбитком печатки;

Відповідно до наказу ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області №697-А від 27.03.2025 «Про визначення функціональних ролей у інформаційної (автоматизованої) системи PHIS» заступнику начальника управління-начальнику відділу фітосанітарних заходів на кордоні ОСОБА_5 надано доступ до інформаційної (автоматизованої) системи PHIS з визначенням функціональної ролі «адміністратор регіонального рівня».

Одним з епізодів незаконної діяльності встановлено, що 19.06.2024 ОСОБА_5 відповідно ЖУРНАЛУ обліку захищених носіїв особистих ключів підписувачів отримала носій «Автор Secure Token-338M S.n L9022072272, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Так, з метою реалізації злочинного умислу, 23.01.2026, у невстановлений досудовим розслідуванням час, невстановлена особа, діючи від імені ТОВ «ПП «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «МОСТ»» надала ОСОБА_5 заяву на проведення фітосанітарних процедур від 23.01.2026, а саме «Інспектування та огляд», на підставі якої ОСОБА_5 маючи доступ до інформаційної автоматизованої системи Phytosanitary Inspection System (PHIS), внесла до неї відомості про початок проведення фітосанітарних процедур.

Зокрема, ОСОБА_5 у інформаційній автоматизованій системі Phytosanitary Inspection System (PHIS) сформовано заяву на проведення фітосанітарних процедур, де у вкладці «Загальна інформація» внесено відомості щодо фітопроцедур, які необхідно провести, а саме інспектування та огляд, місце проведення фітосанітарної процедури вказала «ВМО №1 митного поста «Вінниця-центральний», 1-Автомобіль №АС1566НР».

В подальшому, ОСОБА_5 , діючи умисно, всупереч Методам інспектування, огляду, у тому числі відбору зразків, та проведення фітосанітарної експертизи (аналізів) затвердженим Наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України 22.02.2021 року № 343, без проведення інспектування, перебуваючи у службовому кабінеті № 413 адміністративної будівлі, що знаходиться за адресою: Вінницька область, с. Зарвані, вул. Хмельницьке шосе 7 км, маючи доступ до інформаційної автоматизованої системи Phytosanitary Inspection System (PHIS), здійснила несанкціоновану зміну інформації у ній, шляхом внесення у вкладці «Акт про проведення фітосанітарних процедур» відомостей, щодо проведення 23.01.2026 року о 15 год. 53 хв. інспектування, огляд об`єкта регулювання: «0904 Інші перець червоний стручковий», в кількості 1 т.», місце проведення фітосанітарної процедури «ВМО №1 митного поста «Вінниця-центральний», 1-Автомобіль №АС1566НР», результатом проведення фітосанітарних заходів «Вантаж/Обєкти регулювання відповідають вимогам фітосанітарних заходів України», що не відповідало дійсності, оскільки інспектування та огляд ОСОБА_5 не проводилось, у цей час, адже 23.01.2026 автомобіль « НОМЕР_2 » в зону митного контролю «ВМО №1 митного поста «Вінниця-центральний» вінницької митниці не заїжджав. В цей час автомобіль перебував у місті Мукачево Закарпатської області та не здійснював виїзд для фітосанітарних процедур.

Після чого, ОСОБА_5 здійснила виготовлення Акта про проведення фітосанітарних процедур №13/02-6008/005740-І від 23.01.2026, який містив завідомо неправдиві відомості, шляхом його друку із інформаційної автоматизованої системи Phytosanitary Inspection System (PHIS). В подальшому, ОСОБА_5 , достовірно знаючи та усвідомлюючи, що у Акті про проведення фітосанітарних процедур №13/02-6008/005740-І від 23.01.2026 містяться завідомо неправдиві відомості виконала особистий підпис у графі «Державний фітосанітарний інспектор « ОСОБА_5 », а також нанесла відтиск трикутної кліше печатки, надавши йому статусу офіційного.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Вищевказані обставини стали підставою для повідомлення ОСОБА_5 про підозру у скоєнні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 366 КК України.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Люлинці, Оратівського району, Вінницької області, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, не є адвокатом та депутатом.

Обґрунтована підозра ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: рапортом про вчинення кримінального правопорушення, протоколами розсекречених матеріалів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, висновком почеркознавчої експертизи, протоколом огляду телефона ОСОБА_5 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 та іншими матеріалами, зібраними під час досудового розслідування кримінального провадження у їх сукупності.

Так, ОСОБА_5 є діючим працівником Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області, підозрюється у вчиненні корупційного кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням наданого службового становища, всупереч інтересам служби та прав громадян, у зв`язку з чим може впливати на свідків з метою зміни ними показань, приховувати чи знищувати документи, які пов`язані із вчиненим ним кримінального правопорушення.

Також ОСОБА_5 будучи діючим працівником Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області, може мати необхідні та достатні знання, що стосуються проведення досудового розслідування у кримінальних провадженнях, тактикою проведення слідчих дій, може перешкоджати встановленню істини у провадженні, узгоджувати свої показання з показаннями інших осіб, які визнані у даному кримінальному провадженні свідками у справі, надавати цим особам поради з врахуванням відомих йому обставин кримінального провадження, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування, з метою створення собі алібі щодо його непричетності до вчинення інкримінованих йому правопорушень, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню.

При цьому, сторона обвинувачення звертає увагу на те, що свідки у цьому кримінальному провадженні в суді ще не допитувались, а тому наявність вказаного ризику є обґрунтованою.

Відтак, з метою безперешкодного завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні та звернення до суду з обвинувальним актом у найкоротший строк, забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам впливати на свідків, у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, використовуючи для цього службові зв`язки, є необхідність застосування відсторонення підозрюваної ОСОБА_5 від займаної посади, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання, оскільки підозра не обґрунтована.

Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала думку адвоката.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.

Слідчими Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому за процесуального керівництва Вінницької обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62025240040005025 від 19.11.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 368, ч.3 ст. 368 КК України.

В межах вказаного провадження 26.05.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 366 КК України.

Щодо обґрунтованості підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст. ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Дослідивши матеріали клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до висновку, що підозра щодо вчинення ОСОБА_5 вказаних кримінальних правопорушень обґрунтована. Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих правопорушень достатньою мірою, для даної стадії кримінального провадження, доводиться доказами, які долучені слідчим до матеріалів клопотання та доведена прокурором при розгляді даного клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Тобто з суті відсторонення від посади як заходу забезпечення кримінального провадження слідує, що між підозрюваним, вчиненим злочином та займаною ним посадою повинен бути логічний взаємозв`язок, а подальше перебування особи на цій посаді може нести ризики для досудового розслідування.

При цьому, необхідність у відстороненні особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, від посади пов`язана з тим, що така особа, перебуваючи на посаді, сприяла вчиненню кримінального правопорушення, або є підстави вважати, що вона знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Оглянувши матеріали клопотання з додатками, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування доведено, що подальше перебування підозрюваної на посаді може негативно вплинути на проведення досудового розслідування.

Зокрема, слідчий суддя враховує ту обставину, що підозрюваній відомі свідки кримінального правопорушення, які зокрема є працівниками Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області та перебувають у службовій залежності від підозрюваної, у зв`язку з чим остання може здійснювати вплив на вказаних осіб, переконуючи їх давати неправдиві показання, або відмовитись надавати покази, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Враховуючи, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні на даний час не завершено, наразі зібрані не всі документи та докази, не всі свідки встановлені та допитані, суд вважає доведеним, що перебування ОСОБА_5 на займаній посаді може призвести до знищення доказів та вчинення впливу на свідків.

При цьому слід зазначити, що чинне законодавство не вимагає підтвердження того, що підозрювана обов`язково здійснюватиме такі дії, однак має об`єктивну можливість їх реалізації в майбутньому.

Приймаючи до уваги викладене, в судовому засіданні доведено, що перебування підозрюваної на посаді заступника управління-начальника відділу фітосанітарних заходів на кордоні управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області, сприяло вчиненню інкримінованих правопорушень, в період воєнного стану.

ОСОБА_5 є службовою особою, якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності, тобто, відповідно до ст. 152 КПК України, ч. 5 ст. 65-1 Закону України "Про запобігання корупції" наявні правові підстави для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади.

Щодо розумності та співрозмірності обмеження прав підозрюваної завданням кримінального провадження, слідчий суддя зазначає, що захід забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади носить тимчасовий характер.

Враховуючи, що на момент розгляду наявні правові підстави для відсторонення останньої від посади, передбачені ч. 1 ст. 154 КК України, а також з метою запобігання протиправної поведінки підозрюваної, слідчий суддя приходить до переконання, що на даній стадії кримінального провадження клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 154, 155, 156, 157, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника керівника Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_6 задовольнити.

Відсторонити підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від займаної посади заступника управління-начальника відділу фітосанітарних заходів на кордоні управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області, в межах строку досудового розслідування, тобто до 26.07.2026 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника керівника Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_6 .

Копію ухвали суду направити до Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області для відома.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя